Почему это важно?
Никто же не призывал убивать конкретного Джона Смита.
Американский закон не говорит о том, что есть какие то специальные слова, которые нельзя употреблять.
есть понятие "политической речи", кстати, как бы это правильно сказать по русски?
в этом случае важен контекст.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это чрезвычайно важно. Мне не известны детали, но это тоже бросилось в глаза. Огромная разница между "убей НАТО" и "убей НАТОвца". "Убей НАТО" -- действительно, как Ноэл пишет, нормальная политическая агитация, защищенная поправкой к Конституции.
"Убей НАТОвца" же -- призыв к конкретному насилию. Не уверен, что даже в США подобное бы напечатали.
А Ноэл осознает разницу?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

I understand the difference between "kill NATO" and the correct translation of the Russian phrase "Убей НАТОвца". But that isn't the point. All speech is judged within its context. This is always the case in a legal situation, and of course, context is at the heart of how language works in any case. As I understand this situation, the contextualized meaning of "Убей НАТОвца" was not equivalent to "I urge you to go out and murder NATO personnel!" -- certainly not on the part of the people who repeated the phrase in support of the originally suspended user, and possibly not on the part of the original poster either. But *even if it had been*, I would *still* look at this as protected political speech. Advocating violence in a single sentence is not the same as organizing violent activity. I don't support the de-ironized statement "Убей НАТОвца", but I also don't support the suppression of the voices of those who do support that statement. I would, very likely, support government prosecution against individuals who were seriously trying to organize or incite violence. But that's the job of a government, not a blog hosting company.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

I would, very likely, support government prosecution against individuals who were seriously trying to organize or incite violence. But that's the job of a government, not a blog hosting company.

It is an absolutely legitimate activity on the part of a US corporation to protect itself against even a remote possibility of legal action. This is basically half of the job description of any corporate counsel.

As far as what you say about the context, what was it exactly? Can you point me to place where it is evident?

(Reply to this) (Parent)

Тифарет написал ИМЕННО- "УБЕЙ НАТО!"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

как вы думаете,КуКлуксКлан в Америке- запрещенная организация?
Ну вот и практический ответ на- "убей натовца"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Во первых, покажите мне пожалуйста, заявление от ККК в котором есть слово "убей".
Во вторых, много Вы видели заявлений от ККК, опубликованных, например, в Нью-Йорк Таймс?

Свобода слова не подразумевает автоматическое согласие средств массовой информации что-то там публиковать. Написать на своем заборе, выйти на демонстрацию с плакатом, или даже открыть СВОЮ газету и там публиковать все что угодно -- другое дело. Хотя и в последнем случае, призывы к насилию быстро приведут к судебному делу, от которого собственно и пытается себя защитить ЖЖ -- совершенно правомочно, с моей точки зрения.

(Reply to this) (Parent)

Это ложь, конечно - никакого "убить натовца" у меня нe было.

(Reply to this) (Parent)

Может, со мной что-то не так. Может, у меня рабская психология. Однако, у меня есть ощущение, что призыв к убийству человека, принадлежащего к определенной группе (по национальному, религиозному, территориальному признаку, неважно) - не есть норма.

И утверждение про зависимость от контекста - тоже как-то неубедительно выглядит, ИМХО. Если я это говорю, то это мои слова, моя прямая речь, и я должен быть готов за нее ответить. А контекст, штука очень субъективная и изменчивая. Кто-то может воспринять мои слова совсем в ином контексте, чем я их высказываю.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

, что призывать к убийству не хорошо, а призывать к убийству какой то конкретной группы лиц тем более плохо.
какие будем принимать меры?
проблемы то никогда не абстрактные, они всегда конкретные.
Проблемы в инструменте и процедуре.
Посколько нет ни того, ни другого, то получается, что нужно соглашаться на полный произвол частной компании, на то, что незнакомые мне люди могут редактировать мой дневник как угодно, без обсуждения со мной или с кем нибудь другим причин.
Разве это разумно?

(Reply to this) (Parent)

Потому, что врать нехорошо.

Я не знаю, кто переврал перевод "Убей НАТОвца" - сам Ноэль Буш (если он знает русский язык), или тот, кто ему перевел эту фразу, но перевод явно перевран.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

он писал про пост Вербицкого.
Но это не важно.
важен контекст. иначе я вам сейчас приведу 105 цитат откуда угодно, по которым можно позакрывать всех и все.
мы уже так сегодня поиграли с dimrub.
Простите, а на чем вы собственно настаиваете? Вас устраивает ситуация, что ваш дневник могут снести в любой момент?
или вы уверены на 100% в собственной безопасности, а до "хулиганов" вам нет дела?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Никто не давал никому право быть уверенным в том, что его журнал, публикуемый ЧАСТНОЙ организацией легально защищён.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

вас это устраивает?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я на это согласился фактом открытия журнала. Меня не устраивает запрещение моего соседского к/т громко разговаривать во время кина, но я не разговариваю, чтобы меня не вывели.

(Reply to this) (Parent)

вы кстати сами согласились фактом открытия своего жж
добровольного

(Reply to this) (Parent)