: закон против "антисемитизма", симмулируя

не понимаю, почему «симулируя».. закон - это самое конкретное и реальное, что может генерировать политическая система - к которому затем через суд можно апеллировать все частные случаи. израиль вот не может издать подобный закон - закон против сионизма, который позволил бы всем гражданам без исключения требовать справедливости, бороться с дискриминацией.. например при покупке жилья, земель..

(Reply to this) (Parent) (Thread)

такие "законы" как известно не помогают в случае злоупотребления властью.
Тут ведь речь идет об интерпретации, а ее всегда можно как угодно повернуть. В Израиле претендентное право, там достаточно выиграть один случай в суде и на него будут ориентироваться все остальные суды. У Израиля нет конституции, зато суды на самом деле независимые.
Закон про антисемитизм - это просто ужас.
Думаю,что его придумали с целью восстановить угасший было в России антисемитизм. По нему начнут (штрафовать, сажать? ) обвинять людей, совершенно ни какого отношения к антисемитизму не имеющих.
Зато возмущения будет - море.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

: такие "законы" как известно не помогают в
: случае злоупотребления властью.

во как! лихо. а без таких законов нельзя сказать, что вообще кто-то чем-то злоупотребляет. если нет закона, который гарантирует хотя бы формально «общечеловеческие ценности» (такие как ваша жизнь и свобода и какие-то минимальное благо как начальная школа для вашего ребёнка), то никто не обязан его соблюдать и призывать к ответу некого.. одно дело интерпретация закона, другое дело - его отсутствие, и стало быть его интерпретации.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

уже есть понятие "гражданин". вводить дополнительные понятия "еврей" (в России), и "араб" в Израиле, занятие не только бессмысленное, но и вредное.
"Общечеловеческие" права будут итак гарантированы, а защититься от злоупотреблений все равно нельзя _таким образом.
По какому такому закону, совершенно русского солдата в российской армии избили (вплоть до ампутации ног и половых органов)?!
Беззаконно. Правда?
А по какому закону, во время суда над людьми, ответственными за это преступление, их отпускают обратно, в туже часть, продолжать руководить солдатами. При этом от солдат одновременно ожидают следственных показаний по делу об истезаниях? ОНи, конечно, говорят, что ничего не видели, а парень, типа, сам себя покалечил.
Может быть поэтому "общечеловеческие" ценности всегда оборачиваются насмешкой, ибо существуют в конкретных обстоятельствах.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

По какому такому закону, совершенно русского солдата в российской армии избили (вплоть до ампутации ног и половых органов)?!
Беззаконно. Правда?

избивали, нарушая закон. если бы его не было, если бы избиения были в порядке вещей, как абсолютное право евреев на палестинксую земню, никто бы не нёс ответственности.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

то есть, это называется не беззаконием (никто не несёт ответственности перед законом), а нарушением закона (кто-то понесёт ответственность). беззаконие - это когда например гражданину с отметкой х<25% в пасспорте не к чему апеллировать дискриминативный отказ лендлорда или работодателя, когда просто нет такого пункта в законах системы.. вот это беззаконие.

(Reply to this) (Parent)

я говорю о том, что наличие закона не помогло остановить избиение.
никакого закона, предполагающего право на "палестинскую землю" нет и в помине.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> наличие закона не помогло остановить избиение.

в данном конкретном случае может быть и так - хотя откуда вам знать, сколько избиений этого конкретного солдата и какого-либо другого человека закон остановил в прошлом и останавливает прямо сейчас. а если это так, если закон ничего не предотвращает, как в таком случае объяснить то, что в магазинах (в большинстве) детям до 21 года не продают спиртные напитки, а в аптеках не продают героин. конечно, в самом законе нет никаких гарантий тому, что он будет во всех случаях соблюдаться, но оговорены некоторые санкции, которые могут остановить действие и эту функцию закона глупо отрицать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

что-то мне подсказывает в ваших высказываниях, что вы (не являясь сторонником западных либерально-демократических ценностей) с удовольствием бы подписались под принятием такого закона (запрещающего думать о чем или о ком-либо), если были бы гарантии, что такой закон сработает.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

хм.. я бы, конечно, хотела, чтобы не было антисемитизма. Волшебным образом. Потому что в детстве, посещая пионерские лагеря, несколько раз мучительно страдала из-за этого. НО другие дети страдают из-за того, что толстые или очкарики, а русских детей в Израиле точно также обзывают "русскими".
Закон же "запрещающий думать", тем более "с гарантиями" - это чистое ведьмовство.
а при чем тут "не являетесь сторонником либерально-демократических ценностей"?
я считаю, что эти ценности не работают, но жить при шариате категорически не хочу.
И точно также, как готова защищать Израиль из чувства самосохранения, при необходимости буду защищать Америку или Россию от радикальных мусульман, которые, конечно же, не против карикатур выступают, а против Западного Проекта, исключительно

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> эти ценности не работают

Они не «работают» потому что в них не особенно верят, а некоторые так и старательно девальвируют их своим «пессимизмом» и разного рода понтами, не особо разбираясь в содержаннии этих ценностей. как ваш придурочный друг, на которого вы часто ссылаетесь в своём журнале - видать исходя из клановых соображений. да, эти ценности нужно прививать, и если понадобиться - силой. в противном случае вы получите нечто обратное - шариат. странно, что приходится об этом говорить. мы либо признаём свободу личности, либо нет. в этом деле нельзя быть чуть-чуть беременным.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ага. хороший вопрос: если шариат агрессивно "прививает" свои ценности остальному миру, то хорошо бы как то определится с собственной маркетинговой стратегией .
Однако, тут проблема - у запада нет стратегии. потому что его главная ценность - плюрализм.
Эту позицию, на сколько я знаю, не разделяет Вербицкий. Он же традиционалист, как и Дугин.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> если шариат агрессивно "прививает" свои ценности
> остальному миру, то хорошо бы как то определится
> с собственной маркетинговой стратегией .

я не вижу никаких проблем с этим. мне приятно видеть соседей, которым не отризают клитор и сами распоряжаются своей жизнью. и если мои соседи не хотят, чтобы им отрезали клитор или крамсали ножнями хуй со всеми вытекающими последствиями для психики и физического здоровья, считаю своим моральным долгом вступиться за них, по крайней мере точно риторически.

и мне вдруг становится понятным ваша сдежанность относительно «либеральных ценностей»... понимаю: хуево быть одной ногой в «шариате», а другой ногой - на западе.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

если быть совершенно честной, то я не знаю правильного ответа.
Постепенно я начинаю подозревать, что его нет.
Потому что "права не отрезать клитор" такое же право, как и право его отрезать. Причем в обоих случаях право распоряжатья состоянием половых органов соседей входит в понятие "ценностей".
что,конечно, полный бред.
А как быть?
Замечательного мира, в котором все оставили друг друга в покое не существует.

(Reply to this) (Parent)

Вы же не считаете, что закон сам по себе панацея от всех возможных бед?
Героин бы лучше продавали, было бы меньше наркомании.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Героин бы лучше продавали, было бы меньше наркомании.

ну это слишком смелое предположение. никто его не проверял и не собирается рисковать. Хотя кое-какой сравнительный анализ возможен – не в вашу пользу. Взять например европейские государства, где имеются законы против наркоза и в частности героина и они соблюдаются, то есть ситуация более-менее контролируется. И взять Россию образца 90-х годов, где тоже были подобные законы, но они, скажем так, не очень соблюдались, в виду отчасти коррумпированности исполнительной системы, да и просто в виду общего развала и наплевательства.. то есть можно сказать, что законов эффективно не было (или чисто формально), и героин именно что продавали на каждом углу, но наркомании от этой свободы ну никак не меньше было. Может быть даже больше? Да, именно так! Больше, чем при совке – уж точно. Больше чем в контролируемой европе... И соответственно преступлений на почве этого дерьма больше. Имеется статистика. А если, как вы любезно нам предлагаете, транзакции дерьма нормализировать, то логически следующим аргументом будет возможность публичной рекламы героина в детских мультфильмах - ибо на каком основании подобного рода рекламу сдерживать? наоборот: ведь, исходя из вашего заебательского аргумента, не сам героин опасен, а закон, его запрещающий. поэтому следует наверное даже способствовать распространению героина - этим должно заниматься чуть ли не само правительство. все это понятно: ваш журнал. но только нормализация - дурная позиция. дурная в том смысле, что аргументирующий подобные меры должен быть ответственен, а вы сейчас - нет. вам хочется прозвучать оригинально, проверить, как вы говорили, терпимость системы.. вот если бы вы были ответственны, а не инфантильны - например занимали бы какой-ниудь соответствующий пост в правительстве, а не просто упражнялись в своей свободе выражения (как если бы вам только что представился этот шанс) - ваши суждения были бы осторожнее. ибо имеют кое для кого последствия...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

в России 90-тых героин и все остальное продавала мафия.
Если бы продавало государство (под контролем), а все средства от продажи ---- огромные --- пускало на лечение наркозависимости и пропагадну _вреда героина и борьбой со спидом, то наркомании было бы ЗНАЧИТЕЛЬНО МЕНЬШЕ.
Россия 90-тых - пример разгула не просто беззакония, но организованной преступности.
Это разные вещи.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

: если бы продавало государство (под контролем)

ага.. забыли добавить: и если бы государство было непоколебимо истинно социалистическим и все госудаственные бюрократы в своих решениях исходили их перспективы общественного блага, а не из личных интересов. то что вы предлагаете - невозможно. скорее люди откажутся от наркомании сами, чем сработает ваш план. он хорош только как шантаж власти.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

и если мафиозы прекратят своё существование.. откажутся от наживы путём контролирования наркорынков.. ага. переквалифицируются в добрых детсадовских воспитателей.. и такую трансформацию из мафиозов в воспитателей очень просто осуществить: путём декриминализации их мафиозной деятельности. все свободно смогут быть мафиозами, и поэтому всё само собою разрешится.

(Reply to this) (Parent)

в любом случае, даже коррумпированное государство контролировать отчасти возможно, а самую известную на весь мир мафию - ни фига нельзя.
Сами люди, конечно же не откажутся. так как черный рынок не только занят удовлетворением спроса, но и его созданием.

(Reply to this) (Parent)

: Если бы продавало государство (под контролем)

то опять закон? сами себе противоречите.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

законы должны быть практические, а не метафизические.
можно принять закон про налоги. про товары.
но нельзя принять закон про образ мысли.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> но нельзя принять закон про образ мысли.

как же нельзя, если такие законы благополучно существуют. так в случае убийства немаловажным обсоятельством оказывается запланированность действия - что можно отнести к «образу мысли». с точки зрения правосудия далеко не всё равно, совершено ли убийство намеренно или случайно. и интересно, что же тогда вас так возбуждает относительно иранской атомной програмы - что вы там чуть ли не за опережающее привентивное индискримитативное бомбометание агитируете. ведь нет ничего «плохого» и «криминального» в том, что люди думают создать атомную бомбу (хотя может быть в иране они совсем и не собираются её создавать)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

определимся с терминологией:
никакой абстрактной справедливости не существует.
Иран нужно бомбить, иначе он нас разбомбит (вас, кстати, тоже).
Потенциального преступника, который сидит дома и думает "не убить ли ему кого нибудь" наказывать нельзя.
а вот, когда убил, тогда уже можно принять во внимание образ мысли, внешний вид, и что угодно другое.
Законы против карикатуристов, антисемитов, исламистов, радикалов - принимать нельзя.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> никакой абстрактной справедливости не существует.

ага. существует только грубая сила.. типа: «топчи всех как говно», пока самого не растоптали? на примере израиля всё это, смотрю, заябись работает.

> Иран нужно бомбить, иначе он нас разбомбит

это мы уже слышали от ваших глупых говно-демагогов в отношении ирака. видать мозги вам промыли мама не горюй. вам уже может быть партбилет выдали?

> вот, когда убил, тогда уже можно принять во внимание образ мысли.

так бомбить их за «образ мысли» или всё-таки ждать, пока убъют? что-то вы совсем запутались..

> Законы против карикатуристов, антисемитов, исламистов, радикалов - принимать нельзя.

нельзя исходя из какого-либо закона или может быть по каким-нибудь моральным соображениям - то есть, по той самой «абстрактной справедливости, которой [для вас] не существует»?

давайте вы сами определитесь с терминологией.. то, что вы говорите - невразумительно.. похоже, что вы занимаетесь агитацией, а не думаете.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

::на примере израиля всё это, смотрю, заябись работает.
ну пока работает.. жив еще курилка, не смотря ни на что.
а почему только на примере израиля? как насчет англии, америки и россии?
::это мы уже слышали от ваших глупых говно-демагогов в отношении ирака. видать мозги вам промыли мама не горюй. вам уже может быть партбилет выдали?
-- я, кстати, уже не так уверена, насчет Ирана и чего там на самом деле происходит.Ирак был катастрофой по многим причинам. Одна из главных, это война губительна для самой америки.
Ну вначале нужно договориться на каких позициях мы стоим. Если вы считаете, что нужно жить в государствах, которые будут друг друга любить, уважать и защитать, то я с вами полностью соглашусь. но мы то живем в другом мире, кажется?
не важно нападет Израиль на Иран или нет. Иран в любом случае будет ждать момента, чтобы напасть на Израиль. О чем прямо и заявляет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> но мы то живем в другом мире, кажется?

нет. я живу в самом настоящем мире по соседству с реальными людьми с их реальными проблемами, не с «евреями» и «мусульманами» (онтологический статус которых никак не выше либеральных ценностей – так и скажите своему охуенно мудрому профессору), а Васей, иосей, и гогой, а вы, как мне кажется, поселились в каких-то идеологических конструктах и воспроизводите их в своём журнале, озвучивая и продвигая вредные и заразные партийные программы. я живу в реальном мире и думаю в категориях дилемм и на этом успокаиваюсь, а вы в категориях партийных решений и поэтому не знаете покоя. Как-то так. И только в самую последнюю очередь вы говорите: «если честно, то я не знаю...», а я из этого «честного не знаю» всегда исхожу. Поэтому может быть у меня и нет врагов даже в Иране.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

::Поэтому может быть у меня и нет врагов даже в Иране.
а вы попробуйте, съездите в Иран или даже в Палестину. Может оказаться, что вы им не враг, а они по поводу вас совершенно другого мнения.
Иранская девушка с голой попой в ньюйорке, поверьте, может быть совсем не похожа на своих соотечественников.
::озвучивая и продвигая вредные и заразные партийные программы.
любопытно, что на одной и той же странице вы с трурлем меня обвиняете в активном партстроительстве враждебных друг другу партий.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

: попробуйте, съездите в Иран

с удовольствием. смотрел на картинках: удивительное место! но боюсь, что во время путешествия на меня упадёт израильская атомная бомба, сконструированная in violation of nonproliferation requirements.

да я даже в метро уже боюсь ездить

(Reply to this) (Parent) (Thread)

как бы сказала моя бабушка: "пусть израильская бомба будет вашей самой большой неприятностью!"
ps
жж - замечательное место для slam конкурсов.
Это я не про нас с вами..а вообще подумалось.
нужно будет начать коллекционировать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(Reply to this) (Parent)

> обвиняете в активном партстроительстве враждебных
> друг другу партий

каких же это?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

я могу только гадать. Думаю, что трурль считает меня леволиберасткой, муслимофилкой, защитницей прав геев и радикальной коммунисткой, мечтающей раскулачить жирных американских богатеев.
вы, вероятно, страстной поклонницей сильной руки (американской), арабоненавистницей и противницей гражданских свобод.

(Reply to this) (Parent)

: Иран нужно бомбить

очень такая израильская точка зрения, как обычно выдаваемая за универсальную. «нас» бомбить иран не собирается. ибо «мы» - пиздатые дипломаты и со всеми дружим (может быть несколько в ущерб себе, в ущерб, впрочем компенсируемый хорошим о себе мнении, обнаруживая в себе благодетельных типов)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а кто выдает израильскую точку зрения за универсальную ?
я, например, считаю, что Иран нужно бомбить(если нужно, может и нет.. вот израильтяне то считают, что хуй с ним.. в пакистане тоже бомба есть) не потому что мы хорошие, а потому что мы жить хотим.
война знаете ли.

(Reply to this) (Parent)

: никакого закона, предполагающего право на "палестинскую землю" нет и в помине.


здесь с вами боюсь не согласятся все израильские религиозные фундаменталисты.

(Reply to this) (Parent)

: Закон про антисемитизм

говорят, что есть антисемитизм. если он действительно есть и мы считаем, что в антисемитизме нет ничего хорошего, как в любом национальном партикуляризме, типа сионизма, то его следует забанить. либо его (антисемитизма) нет. тогда действительно такой закон не нужен. но в данном случае не к законодателям следует обращать эту претензию, а к тем организациям, которые утверждают, что антисемитизм имеет место.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

значит, это одновременно и глупость, и провокация.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> забанить принятием закона ничего нельзя

можно. например тут же в жж. приняли закон о недопустимости высказываний некоторого содержания.. и что мы наблюдаем? а то, что забанили вашего духовного наставника. есть некоторая сфера, в которой действует закон, и, смотрю, фигак, нету некоторых явлений, не вписывающихся в пункт этого закона. я так понимаю, что без закона трудно было бы забанить вашего пророка. то есть, не было бы на то никаких оснований. а с законом они есть. несколько слов о разбанивании явлений принятием закона: не было бы (общечеловеческого) закона о вашей свободе передвижения, не сидели бы вы сейчас на ранчо в штатах, рекреативно переживая за судьбу россии.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

почему же забанили наставника? наставника транслируют в жж через rss, какие то поклонники.
другое дело, что он перестал комментировать жж, и господа-бывшие оппоненты не ходят в РЛЖ комментировать его высказывания. Так что произошел естественный процесс разделения тусовок.
Администрация ЖЖ тут совершенно не при чем. Пользователи, в какой то мере уже все друг про друга выяснили и временно разошлись по домам.
Общечеловеческие законы нужно очень.
Антисемитизм - это как личное чувство запрещен быть не может, потому что личные ощущения глупо запрещать, а насилие и всякие другие гадости - запрещены другими законами.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Антисемитизм - это как личное чувство запрещен быть не может

никто и не собирается банить чувства, а некоторую практику, следующую из этих чувств, сказывающуюся на здоровье и благополучии некоторых граждан. с чего вы взяли, что собираются запретить вам в юридическом порядке думать и чувствовать, что евреи - сволочи?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

именно это и собираются. сделать.
как ни смешно.
про благополучие граждан, как и писала, отдельно все в законах сказано ,и специально говорить в законах об еврейском благополучии, как то не этично.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> именно это и собираются. сделать.

в таком случае попрошу ссылку. хотелось бы знать, кто именно собирается. и в любом случае, по крайней мере что-то всегда можно забанить законом.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

http://www.rian.ru/society/20060119/43074829.html
ну и продолжение, как всегда еще идиотичнее:
http://internet.ru/index.php?itemid=13548

(Reply to this) (Parent) (Thread)

продолжение понравилось: «именно в интернет-кафе задержанный стал антисемитом, поскольку "там для этих целей были созданы все необходимые условия"»

короче дрянь какая-то. общественная палата - это что вообще за орган такой? точно не государственный - в конституции о нём ничего не сказано. это что-ти типа политического лобби? типа Института Национальной Стратегии Белковского? мнения, озвучиваемые в этой палате они хоть сколько-нибудь весят? То есть, могу я вам предложить своё мнение как альтернативное мнению палаты?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

в общественной палате заседают разные типы, согласные с путиным, в том числе, kerogazz_batur@lj.
Они должны озвучивать мнение общественности. Всякие другие, которые не входят в палату общественного мнения иметь не могут, а могут иметь частное мнение, которое должны держать при себе.
::"там для этих целей были созданы все необходимые условия"»
вот-вот... под необходимыми условиями можно понимать все, что угодно, как впрочем и под антисемитизмов. То есть начали с сумашедшего, который на людей с ножом бросался, а закончить могут частным человеком, которое будет высказывать мнение, расходящиеся с общественным.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> могут иметь частное мнение, которое должны держать при себе.

ника, вы склонны к драматизациям. допускаю, что так интереснее смотреть на мир и представлять его. не скажу, однако, что картина мира от этого становится яснее. а картина такова: никто не должен держать при себе своих частных мнений. по-крайней мере не здесь, не сейчас.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

для большинства частных людей, это действительно _сейчас не так.
but you dont want to take things for grantage.
Впрочем, мы начали со смешного закона про антисемитизм.
Мне, кажется, удалось вас убедить в том, что его и в самом деле можно назвать призабавным и даже бесмысленным, но вы совершенно не готовы согласиться с тем, что он может быть вредным и даже угрожающим.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

мы начали со смешного закона про антисемитизм.
Мне, кажется, удалось вас убедить в том... но вы совершенно не готовы согласиться с тем, что он может быть вредным и даже угрожающим

может быть он и вредный.. только откуда я знаю, вредный он или нет.. самого закона (его содержания) я не видел и не думаю, что оно вообще имеется и предвидется - не говоря о том, что оно вообще к чему-то кого-то обязывает. какие-то дилетанты, лишённые всякой возможности влиять на законодательство в провальном меньшинстве бредят о существовании закона в абстракции... или просто подписывают очередную бумажку с целью симуляции активности...

(Reply to this) (Parent)

: Закон про антисемитизм - это просто ужас.

я так понимаю, что кто-то добивается отдельносго статуса евреев.. рассмотрения происшествий не в общем контексте нетерпимости к индивидам и группам, а в специфическом, в уникальном контексте. нет ничего в этом нового: мы например знаем об уникальности холокоста. то есть, жертв агрессий дофига и больше в истории, но агрессия против еврейского народа - «уникальна». собственно поэтому в музее холокоста нет ничего про страдания и гонения цыган. им просто отказали, посчитав, что включением их в число жертв трагедния генерализируются. свинство конечно, но возмущений особых в результате такого исключения не последовало. по крайней мере пока.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

но возмущений особых в результате такого исключения не последовало... то есть, даже наоборот: в результате такого рода спецификаций контекста, к евреям мы относимся с большим трепетом, чем, скажем, к таджикам, о которых вы, помню, не очень лестно отзывались в одном из наших споров.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

напомните мне, если не сложно, когда это я "бестрепетно" относилась к таджикам? впрочем, я действительно с ними никогда не сталкивалась. Поэтому они для меня скорее символы чего то, а не живые люди.
Хотя, мой дедушка, вырос в Таджикистане и даже, может быть, во мне есть таджикская кровь.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

у себя в журнале несколько месяцев назад вы агитировали за выход питера из состава россии. в составе «цивилизованной» европы питерцы якобы будут надёжно защищены от нападения на них «каких-нибудь» там «таджиков» (у вас: казахи, эскимосы, татары - но смысла моего высказывания не меняет). О, да. Они агрессивны! Они того гляди устроют нам холокост. Они преследуют нас - подобно тому как весь мир преследует в слепой метафизической ненависти евреев. За эскимосов, дескать, не стоит переживать и если есть с ними какой-либо социальный контракт, то следует его в одностороннем порядке аннулировать. Интересно, почему бы не переживать за эскимосов? За евреев как-то неприлично не переживать (и напасть они на нас по определению не могут), а эскимосов можно стало быть проигнорировать. Благо это НАМ выгодно.

http://nikadubrovsky.livejournal.com/178192.html?thread=2716176#t2716176

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну я бы не назвала это агитацией.
кроме того, мне кажется, что в фразе типа:"За эскимосов или за татар, которые без нас не обойдутся? " нет ничего унижительного для эскимосов и татар.
Ибо и те и другие сейчас платят дань Москве и по сути являются оккупированными территориями.
Это хорошо, что вы, вместе с rippenbiest, их нежно любите и не хотите отдавать их на произвол судьбы.
в этом есть что то евразийское.
Но мне то кажется, что спроси у них - хотят ли они все свои эскимозкие алмазы себе забирать, а не с Абрамовичем-Путином пилить, то думаю, что они бы согласились с радостью.
Так что ничего про преследования и холокост я не писала. Это вы придумали.
Повторюсь, по моему, наш социальный контракт с эскимосами - одно простое ограбление.

(Reply to this) (Parent)

я там не разу не была.
там действительно ничего нет про цыган?
схожу как нибудь, поделюсь впечатлению.
у меня, однако, такое впечатление, что вы относитесь к евреям, как к занудной девчонке -отличница. Знаете, таких в школе не любили.
Типа, она выебывается, будто лучше всех.
Зубрилка противная.
Раз такая важная, то с нее и спрос двойной.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

During the museum's planning stages, Elie Wiesel (along with Yehuda Bauer of Yad Vashem) led the offensive to commemorate Jews alone. Deferred to as the "undisputed expert on the Holocaust period," Wiesel tenaciously argued for the preeminence of Jewish victimhood. "As always, they began with Jews," he typically intoned. "As always, they did not stop with Jews alone." 66

Yet not Jews but Communists were the first political victims, and not Jews but the handicapped were the
first genocidal victims, of Nazism. 67

Justifying preemption of the Gypsy genocide posed the main challenge to the Holocaust Museum. The Nazis systematically murdered as many as a half-million Gypsies, with proportional losses roughly equal to the Jewish genocide. 68

Holocaust writers like Yehuda Bauer maintained that the Gypsies did not fall victim to the same genocidal onslaught as Jews. Respected holocaust historians like Henry Friedlander and Raul Hilberg, however, have argued that they did. 69

Multiple motives lurked behind the museum's marginalizing of the Gypsy genocide. First: one simply couldn't compare the loss of Gypsy and Jewish life. Ridiculing the call for Gypsy representation on the US Holocaust Memorial Council as "cockamamie," executive director Rabbi Seymour Siegel doubted whether Gypsies even "existed" as a people: "There should be some recognition or acknowledgment of the gypsy people . . . if there is such a thing." He did allow, however, that "there was a suffering element under the Nazis." Edward Linenthal recalls the Gypsy representatives' "deep suspicion" of the council, "fueled by clear evidence that some council members viewed Rom participation in the museum the way a family deals with unwelcome, embarrassing relatives." 70

Second: acknowledging the Gypsy genocide meant the loss of an exclusive Jewish franchise over The Holocaust, with a commensurate loss of Jewish "moral capital." Third: if the Nazis persecuted Gypsies and Jews alike, the dogma that The Holocaust marked the climax of a millennial Gentile hatred of Jews was clearly untenable. Likewise, if Gentile envy spurred the Jewish genocide, did envy also spur the Gypsy genocides In the museum's permanent exhibition, non-Jewish victims of Nazism receive only token recognition.

Norman G. Finkelstein
The Holocaust Industry

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а кто такой этот Norman G. Finkelstein и почему ему нужно верить?
ну бубнит чегото . недовольный.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну хотя бы потому, что он университетский профессор. в виду своей профессии, один из тех, кто меньше всего склонен врать, вообще утверждать что-либо, не имея предварительно достаточно документальных материалов, необходимых для обоснования своих взглядов в перспективе всегда жёстских и хорошо проинформированных peer-reviews, которые, если что не так, могут порушить академическую карьеру. тем более в таких тонких вопросах как данный.

(Reply to this) (Parent)