: Закон про антисемитизм - это просто ужас.

я так понимаю, что кто-то добивается отдельносго статуса евреев.. рассмотрения происшествий не в общем контексте нетерпимости к индивидам и группам, а в специфическом, в уникальном контексте. нет ничего в этом нового: мы например знаем об уникальности холокоста. то есть, жертв агрессий дофига и больше в истории, но агрессия против еврейского народа - «уникальна». собственно поэтому в музее холокоста нет ничего про страдания и гонения цыган. им просто отказали, посчитав, что включением их в число жертв трагедния генерализируются. свинство конечно, но возмущений особых в результате такого исключения не последовало. по крайней мере пока.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

но возмущений особых в результате такого исключения не последовало... то есть, даже наоборот: в результате такого рода спецификаций контекста, к евреям мы относимся с большим трепетом, чем, скажем, к таджикам, о которых вы, помню, не очень лестно отзывались в одном из наших споров.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

напомните мне, если не сложно, когда это я "бестрепетно" относилась к таджикам? впрочем, я действительно с ними никогда не сталкивалась. Поэтому они для меня скорее символы чего то, а не живые люди.
Хотя, мой дедушка, вырос в Таджикистане и даже, может быть, во мне есть таджикская кровь.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

у себя в журнале несколько месяцев назад вы агитировали за выход питера из состава россии. в составе «цивилизованной» европы питерцы якобы будут надёжно защищены от нападения на них «каких-нибудь» там «таджиков» (у вас: казахи, эскимосы, татары - но смысла моего высказывания не меняет). О, да. Они агрессивны! Они того гляди устроют нам холокост. Они преследуют нас - подобно тому как весь мир преследует в слепой метафизической ненависти евреев. За эскимосов, дескать, не стоит переживать и если есть с ними какой-либо социальный контракт, то следует его в одностороннем порядке аннулировать. Интересно, почему бы не переживать за эскимосов? За евреев как-то неприлично не переживать (и напасть они на нас по определению не могут), а эскимосов можно стало быть проигнорировать. Благо это НАМ выгодно.

http://nikadubrovsky.livejournal.com/178192.html?thread=2716176#t2716176

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну я бы не назвала это агитацией.
кроме того, мне кажется, что в фразе типа:"За эскимосов или за татар, которые без нас не обойдутся? " нет ничего унижительного для эскимосов и татар.
Ибо и те и другие сейчас платят дань Москве и по сути являются оккупированными территориями.
Это хорошо, что вы, вместе с rippenbiest, их нежно любите и не хотите отдавать их на произвол судьбы.
в этом есть что то евразийское.
Но мне то кажется, что спроси у них - хотят ли они все свои эскимозкие алмазы себе забирать, а не с Абрамовичем-Путином пилить, то думаю, что они бы согласились с радостью.
Так что ничего про преследования и холокост я не писала. Это вы придумали.
Повторюсь, по моему, наш социальный контракт с эскимосами - одно простое ограбление.

(Reply to this) (Parent)

я там не разу не была.
там действительно ничего нет про цыган?
схожу как нибудь, поделюсь впечатлению.
у меня, однако, такое впечатление, что вы относитесь к евреям, как к занудной девчонке -отличница. Знаете, таких в школе не любили.
Типа, она выебывается, будто лучше всех.
Зубрилка противная.
Раз такая важная, то с нее и спрос двойной.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

During the museum's planning stages, Elie Wiesel (along with Yehuda Bauer of Yad Vashem) led the offensive to commemorate Jews alone. Deferred to as the "undisputed expert on the Holocaust period," Wiesel tenaciously argued for the preeminence of Jewish victimhood. "As always, they began with Jews," he typically intoned. "As always, they did not stop with Jews alone." 66

Yet not Jews but Communists were the first political victims, and not Jews but the handicapped were the
first genocidal victims, of Nazism. 67

Justifying preemption of the Gypsy genocide posed the main challenge to the Holocaust Museum. The Nazis systematically murdered as many as a half-million Gypsies, with proportional losses roughly equal to the Jewish genocide. 68

Holocaust writers like Yehuda Bauer maintained that the Gypsies did not fall victim to the same genocidal onslaught as Jews. Respected holocaust historians like Henry Friedlander and Raul Hilberg, however, have argued that they did. 69

Multiple motives lurked behind the museum's marginalizing of the Gypsy genocide. First: one simply couldn't compare the loss of Gypsy and Jewish life. Ridiculing the call for Gypsy representation on the US Holocaust Memorial Council as "cockamamie," executive director Rabbi Seymour Siegel doubted whether Gypsies even "existed" as a people: "There should be some recognition or acknowledgment of the gypsy people . . . if there is such a thing." He did allow, however, that "there was a suffering element under the Nazis." Edward Linenthal recalls the Gypsy representatives' "deep suspicion" of the council, "fueled by clear evidence that some council members viewed Rom participation in the museum the way a family deals with unwelcome, embarrassing relatives." 70

Second: acknowledging the Gypsy genocide meant the loss of an exclusive Jewish franchise over The Holocaust, with a commensurate loss of Jewish "moral capital." Third: if the Nazis persecuted Gypsies and Jews alike, the dogma that The Holocaust marked the climax of a millennial Gentile hatred of Jews was clearly untenable. Likewise, if Gentile envy spurred the Jewish genocide, did envy also spur the Gypsy genocides In the museum's permanent exhibition, non-Jewish victims of Nazism receive only token recognition.

Norman G. Finkelstein
The Holocaust Industry

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а кто такой этот Norman G. Finkelstein и почему ему нужно верить?
ну бубнит чегото . недовольный.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну хотя бы потому, что он университетский профессор. в виду своей профессии, один из тех, кто меньше всего склонен врать, вообще утверждать что-либо, не имея предварительно достаточно документальных материалов, необходимых для обоснования своих взглядов в перспективе всегда жёстских и хорошо проинформированных peer-reviews, которые, если что не так, могут порушить академическую карьеру. тем более в таких тонких вопросах как данный.

(Reply to this) (Parent)