Тут, в общем, сложный философский вопрос. То есть, понятно, что эти уродцы проголосовали так, потому что им партия сказала "надо" и Вешняков посоветовал. Но в левых партиях в последние годы на выборах очень остро стоял вопрос: бойкотировать выборы или занимать позицию "против всех". Вопрос довольно проигрышный, потому что так и так дробил голоса антибуржуазного электората. Я рада, что этот вопрос снят с повестки для.

(Reply to this) (Thread)

Подождите. Следующим шагом отменят минимальный порог явки. Большинство не может позволить себе роскошь, при которой у меньшинства есть возможность произвести обструкцию. Поэтому лучше обсуждать, какое зло наименьшее из реально представленного.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, для того, чтобы произвести таким образом обструкцию "меньшинство" должно оказаться большинством. Так что - тут все нормально. А порог, конечно, отменят. Но не поэтому, а как раз по противоположной причине - чтобоы при надлежащем подборе кандидатов у большинства не осталось вообще никакой легальной возможности выразить свое фе с хоть какими-нибудь юридическими последствиями :)

(Reply to this) (Parent)

я об этом не подумала.
Будет совсем плохо. Вроде демократия, но представительская.
Вроде выборы, но предложат выбрать из двух братьев-близнецов, родственников тупового вороватого короля.
Против всех-нельзя
Если проголосовали только члены королевской семьи, а другие граждане на выборы не пожаловали, то все будет считаться народно-справедливо-и по закону.
Тогда останется только сжечь выборную урну.

(Reply to this) (Parent)

На мой взгляд - конечно "против всех". Хотя бы потому, что это фиксируется статистикой как общий протест, а "протестная" неявка размазывается в общей неявке. В смысле юридических последствий шансов на эффективную обструкцию еще меньше, чем при голосовании "против всех". Я случаи победы этого кандитата в СПб знаю. :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это спорно. Ну то есть с одной стороны - да.
А с другой стороны мне сложно представить, чтобы какая-то левая молодежь (ну разве что кроме активистов НБП) пошла на буржуазные выборы как таковые. Ну нехрен там делать нормальному человеку, поэтому он туда не пойдет.

Конечно, порог явки будет снижен, и неоднократно.

Но зачем убеждать нормальных людей ходить к урнам? Чтобы потом левые партии могли показывать власть имущим страшный процент "против всех"?
Между тем, левым партиям надо заниматься совсем не этим. Им надо организовывать тех, кто против всех, на продуктивную антигосударственную деятельность. И для этого совершенно не играет роли, ходили те кто против всех на выборы или нет. Это никак не помогает их организовывать.
"Не пойду на выбораааа! Трам-пам-пам-пам-пам!
Не пойду на выбора!
Не пойду на выбора!"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну тут есть две вещи - во-первых - если вопрос о отношении к выборам стоит - то какого-то эффекта добиться хотят. Даже умеренно массовое ясно выраженное активное неприятие власти определенный политический эффект имеет. В том числе - пропагандистский (власти-то, понятно, что вообще на все наплевать).

Вторая - вообще-то организоывавать на голосование проще всего, и если с чего-то начинать, так возможно именно с этого.

Но по зрелом размышлении я полагаю, что оптимальный результат - порча бюллетеней. Он наиболее эффективно ставит под сомнение результаты выборов. Про неявку всегда можно сказать, что народу лень было (как оно в основном и есть), а вот про испорченные бюллетени власти уже придется доказывать, что это не результат фальсификации (простой и практически не поддающийся контролю способ мухлежа - портить их при подсчете - потом уже ничего вообще не доказать). 10-15% потенициально фальсифицированный голосов - довольно неприятный результат.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

За порчу бюллетеней сложно агитировать.
Типо, "давайте мы попортим, а свалим на власти!"
Потом будут говорить, что имели место вбросы со стороны кандидата Испорченный Бюллетень.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Сложно. Но сваливать ничего не понадобится - в том и прелесть этой методы. Эти товарищи сами перегрызутся - их конек. Там же важно, не то, что именно "испорченные бюлетени победили", а в том, что то же Яблоко, проиграв в n+1 раз выборы будет говорить, что а вот. если бы не вбросы - оно бы в думу прошло, etc.

То есть что даже при сравнительно небольшом % вообще под большим вопросом может оказаться сама легитиминость результатов выборов. А это уже моментт забавный. В принципе - % испорченных - это в общем-то как раз мера технической погрешности механизма выборов.

(Reply to this) (Parent)

это не правильно. Голосование против всех была легальная возможность простым и законным способом свалить власть. Российскому человеку, в принципе можно было бы объяснить почему "против всех" голосовать нормально. Это у него в крови, а бюллютени портить - это одни студенты станут.Кроме того, что такие дела обзовут хулиганством и на том все закончится.

(Reply to this) (Parent)

Кстати - есть еще вариант порчи бюллетеней. Он вроде тоже учитвается, по крайней мере. Юридически же он практически ничем не отливается. Более того - цифра в 10-15% недействительнных бюллетеней, пожалуй содержательно делегитимизирует выборы куда лучше, чем неявка.

(Reply to this) (Parent)