В пограничном договоре об оккупации сказано не будет Парламентская комиссия по иностранным делам решила не поддерживать поправку, предложенную Союзом отечества и Res Publica, согласно которой, в законе о ратификации эстонско-российского пограничного договора были бы упомянуты оккупация и аннексия Эстонии.Что тут сказать - молодцы! Не признает Россия оккупацию Эстонии - ну так Турция тоже геноцид армян не признает, а некоторые "историки" утверждают, что никакого холокоста не было. Наша позиция в мире известна, и разделяют ее везде, за исключением разве что России ее лучших друзей :) Понятно, что дело не в истории, а в делах сегодняшних: признай Россия, что вхождение Прибалтики в состав СССР не было добровольным - и вопрос о "нулевом варианте" гражданства, даже сейчас не находящий поддержки на международном уровне, вообще снимется с повестки дня. А там, глядишь, злобные прибалты еще всерьез и компенсацию потребует. О ней, в принципе, говорят и сейчас, но скорее "для галочки", чтобы перед местными избирателями отчитаться.
Все же мухи должны быть отдельно, котлеты - отдельно. Нельзя одним договором решить абсолютно все внешнеполитические проблемы. В данном случае перед нами конкретный технический вопрос: где будут стоять пограничные столбы и кто где будет рыбу ловить. От Ивангорода и Печор серьезные эстонские политики давно отказались - и правильно сделали (почему - читаем
здесь: резко, "непричесано", местами провокационно, но по сути верно). А раз так - при чем тут тартуский мирный договор, если, как мы уже договорились, вопрос
нынешней границы он не регулирует? Доказать России, что мы - независимое государство? Ну так в этом, вроде, никто не сомневается: сей факт признал еще Верховный Совет СССР в сентябре 1991 года. Тогда зачем нам эти "космические корабли, бороздящие Большой театр" - самолюбие потешить? Так для этого, слава Богу, других поводов хватает. Короче, я как гражданин Эстонии не хочу от России ни извинений, ни компенсаций - хватит воевать с тенями, давайте СЕЙЧАС строить отношения на прагматичной, рациональной, взаимовыгодной основе. Справедливости ради, россияне в данном случае сделали первый шаг: отказ Рюйтеля приехать в Москву на 60-летие победы в России восприняли весьма болезненно, но эта обида не повлияла на принятие реальных внешнеполитических решений.
P.S. А вообще, интересный вопрос: кому этот договор нужен больше? Эстонии? Но и в ЕС, и в НАТО нас приняли и без него. Представим даже "черный сценарий": без официально закрепленной границы с Россией Эстонию не пустили бы в Шенген. Ну и по кому это ударило бы больнее всего? Ответ очевиден: по живущим у нас гражданам России и по владельцам "серых паспортов", тоже этническим русским. Для граждан Эстонии безвизовый режим с шенгенскими странами и так действует с 1999 года, а пограничный контроль занимает всего несколько секунд. И еще по туристам из России: после 2007 года, не открывая дополнительных виз, можно было бы из Таллинна и в Хельсинки, и в Стокгольм, и в Ригу на экскурсию съездить.
Я, конечно, не настолько наивен, чтобы решить, будто именно эти соображения и подвигли российский МИД подписать пограничный говор без привязки к вопросам гражданства, языка и т.п., как это планировалось ранее - но за местных россиян все равно рад. Через пару лет они окажутся в более выигрышном положении, чем коренные эстонцы: они смогут свободно ездить и на запад, и на восток, а мне, например, для поездки на "историческую родину" по-прежнему прижется три недели визу оформлять. Да к тому же 500 крон каждый раз платить...