| 7:55p |
Диалектика национализма.
При оценке того или иного явления общественной жизни уместно оценивать, насколько оно прогрессивно по сравнению с тем что было, и что могло бы быть. Я уверен, что большинство разумных людей трактует сейчас гибель СССР как негативную, именно в свете того что явилось на смену. Да, могло явиться и другое, на это и был собственно говоря расчёт, и возможно стоило попробовать, но факт что от СССР 1980-го до светлого будущего было неизмеримо ближе чем из сегодня, и лучше было бы это знать наперёд.
Давайте в этом же духе рассмотим националистические и сепаратистские движения в современной РФ (и в других пост-советских странах). Их оценка зависит от того, возможно ли построение светлого будущего в отдельно взятой стране минуя стадию развитого капитализма, до которой как мы все понимаем нам ещё как до Луны. Если мы точно знаем что это НЕвозможно (см. СССР), то нам нужно поощрять сепаратистские, националистические тенденции (в духе Ленинского права наций на самоопределение), с тем чтобы оставить наконец национальную буржуазию один на один с национальным пролетариатом, который несомненно быстро бы решил вопрос в свою пользу.
Если же мы подобно Ленину решаем что возможно построение СБ непосредственно из докапиталистической, недокапиталистической, периферийно-капиталистической формации -- то строго наоборот, нам нужно "собирать земли", объявлять что у пролетария нет отечества уже сейчас избавляться от националистических идей, всевозможной фофудьи и клерикализма.
Догматики именно на этом и "ловят" Ленина-Сталина: как же так, сначала проповедовали право на самоопределение, а потом устраивали кнутом и пряником интернационализм. Так именно потому что условия изменились: когда был капитализм -- право на самоопределение, при котором капитализм наиболее полно развивается и раскрывается. А когда забрезжила возможность революции -- строго наоборот! |