Мировая история, как МНЕ кажется, свидетельствует о том, что "грамотность-соответствие правилам языка" - далеко не единственный критерий оценки _художественных_ произведений. (тем боле что язык - система гибкая и довольно ощутимо меняется со временем, то есть постоянных законов нет.) В них есть "что-то кроме". Кроме того, язык - не математика, даже доктора-лингвисты до хрипоты спорят о каких то ньюансах.
То есть если нам не нравится произведение автора, это еще не значит что оно не имеет стоимости в общем плане. Для кого то имеет, раз продается. А раз кому то это нравится (настолько, что он готов платить заломленую цену), то, следовательно, имеет право на существование.
Я, например, был бы рад если бы исчез отвратительный напиток "водка". Яд ведь, источник многих бед. Но что сказали бы остальные?

Конечно, таковое суждение не лишено оценочности.
Однако оно опять возвращает нас к теме профессионализма, с которой я и
начал.

Безусловно - текст, написанный идеально грамотно, может не
представлять никакой художественной ценности. Однако, как показывает
практика, художественную йенность представляют грамотные тексты. Т.е.,
если совсем просто, грамотность есть условие необходимое, но вовсе не
достаточное.

Причем говорю я не о правильнописании и запятации, а о согласованности
предложений и сюжета. Если человек пишет несогласованные тексты -
значит, он так мыслит. Если его мысли не согласованы друг с другом -
что ценного он может написать?

Кажется, мы опять залезли в дебри текстуального анализа, нет?
Предлагаю из них выйти - как учит история, дискуссию о сравнительных
преимуществах текста можно вести вечно (или, по меньшей мере - до
естественной сметри какой-либо из сторон).

А уж если начать спор о терминах... Да. Пора завязывать. к тому же все обсосано сто раз. :)

Ну да.
Я там ниже попробовал поставить все на места.