Нет уж лучше Вы почитайте (http://www.obzor.ru/pdd/pdd14.asp):
14.1. Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Другое дело, что автомобиль - источник повышенной опасности и за ВСЕ инциденты с его участием отвечает его владелец.

Прям-таки за ВСЕ? %))

За ВСЕ. За некоторые будут судить по УК, но за все нужно отвечать по ГК
Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (http://law.rambler.ru/library/norubs/9360/)

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Умысел - это именно спланированный бросок под машину. А если по глупости попала - тут уж звиняйте

Т.е. если я выйду на улице с ружьём, начну стрелять во все стороны с закрытыми глазами и "случайно" в кого-нибудь попаду, то это будет непредумышленное убийство, совершенное "по глупости"? %))

lia> Т.е. если я выйду на улице с ружьём, начну стрелять во все
lia> стороны с закрытыми глазами и "случайно" в кого-нибудь попаду, то
lia> это будет непредумышленное убийство, совершенное "по глупости"?
lia> %))

"Звиняйте" это к водителю относилось. В том смысле, что независимо от
того есть ли его вина, возмещать ему придется. То бишь чужая глупость
- ответственность водителя. Так что аналогия с ружжом - не совсем к
месту.

>чужая глупость- ответственность водителя.

Пора отправляться на улицу и прыгать под колёса остановившегося на светофоре транспорта.

Доходное дело должно быть.

lia> Пора отправляться на улицу и прыгать под колёса остановившегося
lia> на светофоре транспорта.

Ключевое слово умысел. Немедленно сотрите этот свой комментарий, а то
он окажется доказательством в суде :-)

lia> Доходное дело должно быть.

Ага. Если Ваc собьет сын министра, то еще и виноваты окажетесь, а если
просто богатый буратина на иномарке, то похороны Вам обойдутся на
халяву.

Норма про ответственность владельца - немного о другом. Она говорит о том, что если вред был причинен иным, чем владелец, лицом (например, водителем по доверенности и т.п.), то перед пострадавшим все равно отвечает сам владелец. А уже потом владелец может применить регресс по отношению к непосредственному виноувнику.

Помнится, была более любопытная норма о возмещении вреда, причиненного здоровью, по которой владелец ИПВ вроде бы возмещает даже невиновный вред, но правоприменительной практики по ней я не знаю.

Владелец и собственник это разные понятия.

Владелец - это тот кто за рулём. А собственник, это тот, на кого машина оформлена.

Вы правы, я второпях смешал понятия. Имел ввиду собственника.

Давно не интересовался этим вопросм, так что пришлось вновь изучить. Я действиетльно зевнул тонкости 1079 насчет владельца. Раньше было не так, суды не рассматривали управляющих по доверенности в качестве "законных владельцев". Проблема в том, что понятие "владения" в ГК никак не определено, а 1079 дает его отдельную трактовку. И правоприменительная практика до сих пор разнится.

PS: Кстати, "тот, кто за рулем" - это тоже не владелец. Только если по доверенности.

А как быть в ситуации, если я передал управление всвоем присутствии - никто не знает :)

Владелец, это тот, кто в настоящий момент по праву распоряжвается имуществом.

Т.е. по доверенности. Хотя, ежели кто без спроса взял машину или по разрешению но без доверенности, он всё равно владелец.

А вот если собственник рядом с врдителем, то владелец он, ИМХО.

То-то и проблема, что это все - ИМХО :(

Определения понятия владельца в российском законодательстве нет, при том, что собственник определяется через триаду прав.

И если в случае с управлением по доверенности новая редакция ГК дает более-менее внятный ответ, то случай управления в присутствии собственника - увы, вещь совершенно непонятная.

Вот пример более интересный - собственник двуручной пилы и его приятель пилят дерево на основании устного договора (...о совместной деятельности?). Можно ли считать приятеля в этот момент "совладельцем пилы"? А если собственник выпустит пилу из рук? :)

cia> Норма про ответственность владельца - немного о другом. Она
cia> говорит о том, что если вред был причинен иным, чем владелец,

Я уже приводил Статья 1079 ГКРФ (http://www.az-design.ru/Projects/AZLibrCD/Law/CivilLaw/GKRF95/gkrf1079.shtml)
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

cia> Помнится, была более любопытная норма о возмещении вреда,
cia> причиненного здоровью, по которой владелец ИПВ вроде бы возмещает
cia> даже невиновный вред, но правоприменительной практики по ней я не
cia> знаю.

Ну да. Я об ней и говорил. "...если не докажут, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего." То бишь - либо
землетрясение, либо если можно доказать, что намерением бабки было не
перейти дорогу, а броситься под машину.