Мой отец как-то сбил пьяного, выскочившего на дорогу. Светозебр не было. Были свидетели. Отца признали невиновным. Ах да, сбил, вроде, не насмерть. Но всё равно.
Далее, косвенные данные ("неофициальные") утверждают (как написано в статье), что бабка переходила на зеленый в положенном месте. Вот в этом вся беда, ибо тут водитель, скорее всего, будет виноват.

Один мент очень правильно про это сказал: "Я за всё время работы в органах ни разу не видел ситуации, когда сбитый человек утверждал, что он шёл на красный свет".

Если предположить, что был зелёный - тогда ясно дело водитель виноват, тут и обсуждать нечего.

Я утверждал. Но я тогда был октябренок :) Точнее я не помнил, но предположил.

>Точнее я не помнил

Это вообще самый распространенный вариант.

Это-то понятно. Вопрос в психологии людей. Все мегашумахеры после того, как дело начинает пануть жареным сразу начинают слезно рассказыват о мамках-папках-детках. Но одно дело если тебя подловили когда ты бросился поперек перекрестка в час пик как только погас желтый, и совсем другое, когда ты переходил ночью абсолютно пустую улицу и тебя сбил пьяный уебок втопивший прямо из подворотни.
Вот показания и будут разнится. :)

Насколько я помню, компенсацию выплачивать все равно придется. Если есть кому, конечно же.

Если вообще ничего не нарушил и изо всех сил пытался предотвратить ДТП, но не получилось - тут по УК не засудят, а вот лечение оплачивать придется владельцу источника повышенной опасности.

tia> Мой отец как-то сбил пьяного, выскочившего на дорогу. Светозебр
tia> не было. Были свидетели. Отца признали невиновным. Ах да, сбил,
tia> вроде, не насмерть. Но всё равно. Далее, косвенные данные

Виноват-не виноват - это категории уголовного права. Но по
гразжданскому кодексу (статью я где-то тут в треде привел) владелец
источника повышенной опасности ОБЯЗАН выплатить компенсацию, если
только не будет доказано, что потерпевший имел намерение броситься под
машину. Именно так. Не попал по глупости, а целенаправленно бросался.

tia> ("неофициальные") утверждают (как написано в статье), что бабка
tia> переходила на зеленый в положенном месте. Вот в этом вся беда,
tia> ибо тут водитель, скорее всего, будет виноват.

Опять таки, по ПДД пешеход имеет неоспоримое преимущество только на
нерегулируемом перекрестке. Когда перекресток регулируется, переход по
фигу. Говорят бабка перла на красный, так что по УК тут впаять
трудновато (хотя если представить обратную ситуацию: бабка сбивает
сына минобороны, то станет понятно, что ничего невозможного в этом
нет), а вот компенсацию он просто ОБЯЗАН выплатить.