tia> Мой отец как-то сбил пьяного, выскочившего на дорогу. Светозебр
tia> не было. Были свидетели. Отца признали невиновным. Ах да, сбил,
tia> вроде, не насмерть. Но всё равно. Далее, косвенные данные

Виноват-не виноват - это категории уголовного права. Но по
гразжданскому кодексу (статью я где-то тут в треде привел) владелец
источника повышенной опасности ОБЯЗАН выплатить компенсацию, если
только не будет доказано, что потерпевший имел намерение броситься под
машину. Именно так. Не попал по глупости, а целенаправленно бросался.

tia> ("неофициальные") утверждают (как написано в статье), что бабка
tia> переходила на зеленый в положенном месте. Вот в этом вся беда,
tia> ибо тут водитель, скорее всего, будет виноват.

Опять таки, по ПДД пешеход имеет неоспоримое преимущество только на
нерегулируемом перекрестке. Когда перекресток регулируется, переход по
фигу. Говорят бабка перла на красный, так что по УК тут впаять
трудновато (хотя если представить обратную ситуацию: бабка сбивает
сына минобороны, то станет понятно, что ничего невозможного в этом
нет), а вот компенсацию он просто ОБЯЗАН выплатить.