Запасная нора

Гордость и предубеждение НАСА
Уважаемый

chistyakov@lj поместил ссылку на американскую статью, которая закономерно сравнивает эффективность и надёжность "Союза" и "шатла" не в пользу американцев.

Конструкция шатла в принципе уязвима. Не только по сравнению с "Союзом", но даже с нереализованным до конца в космическую программу из-за дороговизны и ненадёжности решений аналогом шатла "Бураном". Шатл с баком - единое целое. Корабль вешается на бак с топливом, а по бокам крепятся две ракеты-носителя, собранные из частей, которые соединены на месте стыков уплотняющими изоляционными прокладками.
А у нас ракета-носитель (я имею в виду Энергию)выводила подвешенный к ней "Буран".

Но главное не в этом, а в том, что американцы не способны пока делать выводов из своих изначальных просчётов. Причём они даже не способны заметить этих простых вещей.

У них прежде всего отскакивает на старте при запуске корабля не пенополиуритановое покрытие теплоизоляции бака (как они сейчас говорят)и не теплозащитные плитки защиты шатла. Лёд! Лёд, идиоты!
Температура в баке -253 (жидкий водород). Криогенные вещества при любом раскладе будут нагреваться и испаряться. Но американский космодром расположен на мысе во Флориде в приморском районе, где очень высока влажность (70%). Эффект обледенения наступает гораздо раньше и будет наступать ВСЕГДА. При старте от тряски отваливаются глыбы льда, которые заодно либо срывают покрытие теплоизоляции бака, либо сбивает массой теплозащитную плитку шатла. Дальше - только гореть.
У нас такого никогда не будет.
Во-первых, мы не летаем на водород-кислороде (температура внутри бака сравнительно выше).
Во-вторых, космодром у нас находится на Байконуре, где влажности всего 3% Ну будет иней или небольшие льдинки, только и всего.
А американцам надо переносить космодром в Техас или в Аризону. Им на это в ЦУПе намекали неоднократно. Но они гордые. И климатические проблемы считают несущественными.

Точно так же, как не посчитали важным, когда на Челленджере в день запуска сели из-за низкой температуры (всего-то -3, ничего страшного для американцев, правда?) уплотняющие полимерные прокладки меду частями твёрдотопливных ускрителей, не расчитанные на минусовую температуру. Фирма-изготовитель отказалась тогда подписывать протокол о запуске, но НАСА уломало её, чтобы не срывать дорогостоящий полёт. Фонтанчики пламени под давлением били во все стороны и прожгли водородный бак по центру собственно там, где привешен Челленджер. Шатл вместе с баком разлетелся в клочья. Эффект видели все.

Точно так же, как не посчитали опасным, когда на втором шатле при взлёте оторвался тот самый кусок льда и огромной массой ударил в стык между крылом и корпусом спереди. На месте соприкосновения крыла с корпусом. Никто не знает, сколько им снесло теплозащитной плитки. В космос выйти это не помешало. Но при спуске в плазменном облаке с температурой 3000 градусов (если бы была цела плитка, внутрь прошло бы гораздо меньше) шатл просто развалился на куски.

Сейчас они тоже успокаивают всех тем, что отвалился и ударил по крылу на старте кусок пенополиуритановой изоляции. Это, мягко говоря, неправда. Кусок изоляции мягкий. Он не способен сорвать теплоизоляционную плитку. Точно также, как нельзя проломить голову человеку, ударив его по затылку сложенной газетой. Даже очень плотно сложенной. Другое дело, если, между прочим, к нему примёрзла глыба льда.

Мне кажется, что они могут просить нас спускать астронавтов. Поскольку в забюрократизированной американской системе очень мало желающих заранее взять на себя ответственность. Будем надеяться, что всё кончится хорошо. Но проблемы конструктивных недостатков шатла и намерзания льда (что обусловлено и видом топливной смеси, и местом нахождения космодрома)это не решит. Из-за этого снова могут погибнуть люди. И сами американцы. И летающие на шатлах в рамках совместных программ русские космонавты.

Случающееся с завидным постоянством может лишь открыть американцам глаза на изначальные собственные просчёты. Но пока они не считают эти проблемы важными.

Поэтому будут гореть. На старте и на спуске. И по этим причинам, и по другим.

Простота и эффективность системы и надёжный "сухой" космодром - залог успеха. Но главное всё же - отсутствие гордыни.