Смотреть по ситуации. В иных случаях лучше не препятствовать, в других не давать проповедовать. Это ж в конкретной ситуации надо смотреть, а не так абстрактно.

Т.е. Вы за цензурный произвол исполнительной власти?

Не за произвол, а за адекватные контрмеры. Если в листовке написано "католики дураки а я умный" - это одно, а если "готовьте бомбы завтра костелы идем громить" - это другое.

Я Вам говорю сейчас: "готовьте бомбы завтра православные церкви идем громить".

Вы поступите в соответствии с моим призывом?

Я нет. А кто-то может и поступит. Подростков, наркоманов, сумасшедших легко спровоцировать на все, что угодно.

Как Вы относитесь к цензуре евангелий? Тот эпизод, где Пилат обращается к толпе, провоцирует много сильнее, чем тупой призыв идти громить. Это Вам любой психолог скажет...
Подвергаем цензуре евангелия?

Какой эпизод? В Евангелии слово Божье, его нельзя подвергать цензуре, это грех.

Предвосхищая вашу дальнейшую аргументацию, скажу так: если постоянно человеку навязывать какую-либо установку, например что он свинья, то он рано или поздно захрюкает. Поэтому цензура в обсласти вероучения и нравственности необходима.

Для навязывания установок нужна монополизация источников информации, т.е. цензура. При свободной информации пытаться навязывать - дохлый номер.

Вы выберите одно из двух: Вы хотите навязывать или не хотите?
иначе Вы придерживаетесь двух противоречащих мнений одновременно...

Чтобы навязать установки всему обществу, может и нужна монополия, хотя не факт. Вот сейчас на Западе монополии нет, а вполне определенные установки либерализма и секуляризма успешно навязываются. Нам же важен каждый человек. Если чьи-то призывы способны погубить хотя бы одного человека, значит, им уже стоит противодействовать.