[Recent Entries][Archive][Friends][User Info]
| March 21st, 2018 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 11:02 am [Link] |     Ничо так заголовок: Current Music: Drudkh - Microcosmos | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Comments | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
так, вроде как, был целый цикл статей, после победы трампа на темы типа: "how accurate can facebook identify your personality and preferences" использую deep learning и прочие хитрые алгоритмы. дело, наверняка, даже не в том, что у них на это есть деньги, а в том что они и так это делают постоянно, hence the name ФСБук. >Население США 325 миллионов, из которых в 2016 году в выборах участвовало около 130 миллионов. правда? такая низкая явка? (Reply to this) (Thread)
130 миллионов это сумма тех кто голосовал за двух основных кандидатов. Были где-то еще независимые, в Юте кто-то из них даже 25% набрал, но картины в целом это не меняет. (Reply to this) (Parent)
Насчет явки здесь особенность в том, что есть штаты с мощным перевесом в одну или другую сторону. В местах типа Оклахомы, Техаса, Вашингтона или Калифорнии можно всем не приходить, из-за "электорального колледжа" от большей части населения мало что зависит. Борьба была на Мидвесте в основном, который демократы вообще не окучивали, потому что второе место на конкурсе мудаков. (Reply to this) (Parent)
>факт победы ТВ-персоналити, тотально невежественной в вопросах политики и права, уже не так шокирует. "уже не так шокирует"? ну ни хуя себе заявочка. с другой стороны, они барыжили (и барыжат) не какими-то сраными 50 миллионов, а всей вообще инфой, доступной ФСБуку, просто через свой application API и это тоже какбе общеизвестный факт (Reply to this) (Thread)
Ну, задесь во-первых говорят о 50 миллонов именно американцев, это треть вообще всех голосовавших, а во-вторых, конкретных хуев конкретно поймали за руку на конкретном (отдельно, спеллинг имени Когана как бы намекает на происхождение). А так да, конечно. да, но ФСБук имеет, я думаю, процентов 90 американцев и их данными ФСБук барыжит бесперерывно, в соответствии с TOS и EULA и это ни для кого не секрет
Надо переходить на емейл-рассылку. (Reply to this) (Parent)
О, свежее: http://money.cnn.com/2018/03/21/technol Сейчас акции произвдителей попкорна вверх попрут. (Reply to this) (Parent)
У и продолжение истории: http://money.cnn.com/2018/03/27/technol (Reply to this) (Parent) >Dr. Aleksandr Kogan Не удивлюсь, если это старый советский еврей, типа Вениамина, который во времена СССР подрабатывал сексотом в писал доносы на Бродского, а в США занялся оголтелым шпионажем. (Reply to this) (Thread)
> Долбоеб что ли? Ото ж. Типа местного деревенского дурака. (Reply to this) (Parent) А я откуда знаю, сколько ему лет? Вижу русское написание имени "Aleksandr " вместо западного "Alexander" и делаю предположение, что это ваш советский человек. А возраст тут не помеха, вот Анна Чапман - потомственный шпион, так же думаю и Коган: дед служил Сталину, батя - Брежнеову, а он - Путину. У русни же служебный пост принято передавать по наследству, как у итальянцев пиццерию.
Не корми attention whore. Умнее оно не будет, счастливее тоже.
> Долбоеб что ли? В комментариях большое количество иллюстраций к тезису. (Reply to this) (Parent) Ты все-таки исходишь из предположения, что на "выборах" победил Трамп, а не проиграла Клинтонша, что не одно и то же. (Reply to this) (Thread)
С точки зрения чистоты игры нужно или говорить что у клинтонши победу спиздили (не в последнюю очередь тем, что по popular vote она таки превзошла Трампа), либо что трамп выиграл. Демократы бездарно вели кампанию, но это разговор совершенно отдельный, не касающийся русских шпионов. Русские шпионы тут вообще ни при чем. Клинтонша выиграла, да не в ту игру - оказалась большим говном, чем Трамп.
Клинтонша как таковая вообще непричем, ответственность на демократах, которые на нее поставили. А в чем клинтонша "говно" по-твоему? с пиццей педофилии предавалась https://en.wikipedia.org/wiki/Pizzagate
Че-то ссыкотно по ссыкле ходить. (Reply to this) (Parent) >А в чем клинтонша "говно" по-твоему? Скорей всего этот руснявый - обычный женоненавистник, из тех что постят сексистские анекдоты в духе "два солдата вермахта курят: представляешь Ганс! Приснилось что фюрер германии - баба!" (Reply to this) (Parent) Не столь Трамп убедил за него голосовать, сколь Клинтонша - за нее не голосовать. Разумеется, Клинтонша тут исключительно в функциональной роли кандидата от "демократов", с ней лично я не знаком. Пожилая неумная м лживая тетка, желающая власти.
> Пожилая неумная м лживая тетка, желающая власти. А Трамп типа молодой талантливый правдивый парень, никакой власти не желающий. Кстати, ты же сам написал, что с ней не знаком, инфа-то откуда? Trump-TV, ага. То, о чем я написал. Ты продолжаешь настаивать, что Трамп победил, как если бы можно было голосовать только за, а не против. Какое, нахер, Трамп-ТВ? Я пару раз на ее личные выступления на каких-то там митингах в тырнетике ненароком посмотрел, с омерзением выключился и отчетливо понял, что вот за это я ни при каком раскладе голосить не стану.
Текст публичного выступления пишет не она а ее спичрайтеры. Или ты хочешь сказать, что от Трампа тебя тошнит меньше? > как если бы можно было голосовать только за, а не против. Можно было голосовать за независимых кандидатов, если тебя так таращит от основных, а проголосовать хочется. Как минимум двое моих друзей так и сделали. > что Трамп победил, как если бы можно было голосовать только > за, а не против. Есть конечно, философские аспекты этого вопроса, но победа определяется не философскими аспектами, а тупым числом голосов, а тут или a>b или b>a. А если a>b, то b<a. Я вообще ничего не знаю о Трампе. Именно таким образом Клинтонша и проиграла - публика проголосовала против. Не пришла, поставила галочку напротив любого другого кандидадат, подтерлась бюллетнем. Если отвлечься от философских вопросов и вернуться к теме, Трамп, ФСБук и какие-то там шпионы к проигрышу Клинтонши имеют лишь очень слабое отношение, поэтому их из описания феномена можно исключить.
Я Балалайкину год назад задавал подобный вопрос, тебе могу тоже задать: Представь себе, что ты живешь в городе, где всего два автомеханика. Один из них работает 30 лет, бухает, где-то приворовывает, машины чинит так что через полгода надо их опять тащить в ремонт, но полгода ты ездишь без проблем. Второй в городе новенький, как он ремонтирует машины еще никто не видел, раньше работал конферансье на ТВ, вежливый, трезвенник, но утверждает что за ночь переделает Ford Escort в BMW M3 (исправную разумеется). Это все что о них известно. Ты к кому поедешь ремонтироваться, если у тебя сломается тачка так, что сам отремонтировать не сможешь, а назавтра она позарез нужна? Это неправильная аналогия. Механиков больше двух, авто можно починить самому, да и тачка еще на ходу. Интересно, кстати, откуда у тебя эта аналогия взялась?
> Это неправильная аналогия. Механиков больше двух, > авто можно починить самому, да и тачка еще на ходу. Больше двух, а выбрали того, кто обещал за ночь переделать Форд Эскорт в БМВ М3. Как так получилось? Как, Карл?
А еще лучше если это не два механика, адва кардиохирурга.
> Именно таким образом Клинтонша и проиграла - публика проголосовала против Публика таки проголосовала "за", по popular vote она набрала больше чем Трамп. "Против" проголосовал electoral college, потпому что вес голоса не во всех штатах одинаковый. Ежику ж понятно что окучивать надо те штаты, где число выборщиков на единицу населения максимально. А как окучивать? См. выше. Публика-таки описанным выше образом недостаточно проголосовала за и таким образом проголосовала против. Я считаю все разговоры про массовое окучивание публики при помощи ФСБука недобросовестной рекламой этого самого ФСБука. Это всего лишь виртуальная доска объявлений и эффективность их ничтожно мала.
Публика голосовала как обычно, в процентах больше чем на предыдущих выборах: https://en.wikipedia.org/wiki/Voter_tur https://www.pbs.org/newshour/politics/v Ну ок, вычеркиваем из списка способов проголосовать против "не пришла". Это что-то меняет? (Reply to this) (Parent)
Ну хорошо, против трампа проголосовало болшше людей, чем против клинтон.
А неизвестно! Меня больше всего таращит то что человек совершенно некомпетентен; в принципе и у демократов и у ГОП есть здравые на мой взгляд позиции, 50-на-50, тут уже надо смотреть кто как рулит. В этой стране собственно от личности президента не так много зависит (хотя, конечно, больше чем от кого бы то ни было еще), вопрос как команда понимает что делать, и как ее телодвижения влияют на лично мою жизнь. (Reply to this) (Parent)
Ну а то что выборы были оч.хуевыми (в смысле "игра была равна <...>*"), тут вообще кажется никто не спорит. (* здесь слово говвно употребляется в ином значении, нежели в ветке вверху (Reply to this) (Parent)
Да, и вот еще что. Твои рассуждения о том от кого тебя тошнит, а от кого нет были бы уместны если бы выбирали царя, или вождя, чьи почесоны левой пятки влияют на все аспекты повседневной жизни. А здесь выбирали чиновника, который обязан действовать по закону, а действует он по закону или нет, определяет не рвотный рефлекс а расследование, и если не по закону, ему дают укорот. The land is ruled not by the man but by the law (вспомни в качестве иллюстрции как Трампа возили ебальником по столу с его travel ban, он ведь так и не протащил его в том виде, в котором хотел, и это причем сравнительно незаметный в жизни страны момент). Клинтоншу неоднократно трясли насчет емейлов и прочего говна, виновной (по крайней мере до той степени, чтобы закрыть ей дорогу в оффис) не признали, семинар окончен. А вот то что у клинтонши был бы гораздо дееспособный кабинет, у меня сомнений не вызывает. > Какое, нахер, Трамп-ТВ? Написано же. Перефразируя Мишу, уважаемого, если бухтение про "клинтон емейл" доносится из каждого унитаза, что ты можешь сказать о политике, кроме "клинтон емейл"? Не имею никакого мнения по поводу дееспособности кабинета, равно как и не уверен, что мне эта дееспособность была бы на пользу. Про "клинтон емейл" я слышу, наверно, второй раз в жизни.
> Про "клинтон емейл" я слышу, наверно, второй раз в жизни. Охуительно, чо. Интересно, на основании чего ты сделал вывод тогда что она "неумная и лживая тетка", если в ее речи, которую ты слышал, нет ни одного ее слова, а все обвинения на лживости выводятся из истории с емейлами (которые ты слышишь второй раз). Это довольно серьезные обвинения (особенно, если во лживости обвиняют политика, от которого по определению глупо ожидать чистой правды, то в переводе на русский это означает что это вообще исчадие ада какое-то), а как нам известно, extraordinary claims require extraordinary proof. Какая мне разница, кто ей писал речь? Дальше тоже кто-нибудь будет, и она точно так же станет их произносить и т.д. Из нее перло желание власти и видно было, что ради этого она готова говорить что угодно. Из того же Сандеоса, например, ничего подобного не перло.
> Какая мне разница, кто ей писал речь? Кто писал речь какая разница, но лживая почему-то клинтон. Л - логика. > Из нее перло желание власти и видно было Откуда это известно? Чем измерялась плотность потока, как калибровался измерительный прибор. Подозреваю как, но мне придется повториться. > Из того же Сандеоса, например, ничего подобного не перло. Сандерс ебанутый наглухо, еще более чем Трамп, при этом Трамп-то хоть стабилен в своей (мудацкой) линии, а Сандерас еще и неустойчив. Нахуй-нахуй. Она вообще-то там с публикой разговаривала. Нет, я понимаю, что и ответы ей кто-то написал, но результат прежний. На меня, как слушателя этого общения с народом, она произвела такое впечатление. Этого достаточно. Никакого прибора не требуется, тем более предваарительно калиброванного на сортах говна. Ну, за Сандерса я бы сунул голым из любопытства, что получится. Подозреваю, правда, что разница минимальна. (Reply to this) (Parent)
если коротко https://pics.me.me/that-face-you-make-w не было там никакой мистики, "не верю!"
Роль Клинтон в ее непобеде невелика, гонку проиграли демократы в целом, причем не по факту хуевой политики, а по факту идиотски организованной избирательной кампании. И еще СМИ, которые до самого последнего момента рисовали искаженную картину общественного мнения, и похоже, таки убедили штаб ДЕМ что дело сделано. Я почти уверен что окажись демократы у власти, рулили страной бы они как мин имум не хуже трамовской команды. Задача победы на выборах и задача управления страной все-таки не одно и то же. (Reply to this) (Parent)
>> гонку проиграли демократы в целом Кстати, иллюстрация тезиса: полтора года прошло с выборов, а у ДЕМ по-прежнемы нет ни одного лидера, который хотя бы в перспективе мог бы быть президентом. Там мелькают те же старые персонажи, Байден, Сандерс, плюс еще с дюжину людей о которых никто никогда не слышал; при этом казалось бы, степень косолапия администрации такова, что бери и пользуйся. Возможно, что демократы поставили на клинтоншу не от хорошей жизни.
>гонку проиграли демократы в целом, причем не по факту хуевой политики, а по факту идиотски организованной избирательной кампании >Возможно, что демократы поставили на клинтоншу не от хорошей жизни. я ещё выше написать хотел: учитывая, что они впряглись за клинктон само за себя говорит - либо думали, что трамп сольется совсем легко, либо выбрали клинтон потому, что она реально из них лучшая. не знаешь что хуже >Я почти уверен что окажись демократы у власти, рулили страной бы они как мин имум не хуже трамовской команды. Задача победы на выборах и задача управления страной все-таки не одно и то же. лично мне истерика проигравшей стороны вообще не понятна - американская система is built for gridlock: у них две палаты парламента/конгресса, которые при желании пересрут любой закон и нововведение. тоесть когда кандидат обещает: take me to the white and I will get shit done - даже полные идиоты понимают, что четыре пятых сказанного можно делить на ноль. сейчас уже вроде всем очевидно, что трамп победил не потому, что он хорош, а потому что клинтон срала в штаны в течении всей гонки. если послушать её перлы, которые она выдавала экспромтом, без подсказки волшебного листочка, типа: america is great, because america is good. а потом накидывает сверху что-то типа: за трампа будут голосовать только рэднеки и их жены (которых эти реднеки будут пиздить если они тоже за него не проголосуют), а за нее голосуют люди успешные/pro feminist и прогрессивные/urban (читай не черные, что она снова подтвердила уже после проигрыша, когда похвасталась, как легко выиграла штаты с самым высоким gdp по стране), то удивляться не приходиться.
> либо думали, что трамп сольется совсем легко, > либо выбрали клинтон потому, что она реально из них лучшая. Думаю что первое точно было, а со вторым видимо решили "использовать имя". Поговаривали, что Байдена уговорили снять свою кандидатуру, но хуй его знает как на самом деле. > лично мне истерика проигравшей стороны вообще не понятна - На самом деле там истерили обе стороны, Трамп вон носился с идеей что ему голосов недоложили довольно долго, даже вроде грозился клинтоншу под суд отдать. Но в принципе, кампания эта носила карнавальный характер задолго до выборов, там уже под конец почти никто не понимал, хвататься за попкорн или валидол. > её перлы, которые она выдавала экспромтом В цирке надо поддерживать некий уровень идиотизма, а то всерьез никто не примет. (Reply to this) (Parent) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}
