Знаешь, как совершенно справедливо, в своей последней редакторской колонке, замечает Андрей Савельев, стоит лишь твоему спутнику ввязаться в смс-беседу - ты его тут же теряешь =) Это к нашей последней встрече, собственно. Что до Канта и Гегеля - ну да, да, только вот хочется перевести тему. Слушаю сейчас Franghiz Ali-Zadeh и млею. Вспоминаю то, что ты говорил о Кронос Квартете (типа это попса) и все больше чувствую беспредельное несогласие. И Kimmo Pohjonen ("Kluster") - скорее ближе к академической музыке. Могу согласиться лишь, что какой-нибудь Айги или Вдовин - попса. Впрочем, что же тогда есть "Алсу" и "Руки вверх"? Вот Pink Floyd, их ведь можно рассматривать лишь как классику. Одна тема проходит через весь альбом, при этом отсутствуют атрибуты песенного жанра (припев, и тп). Развитие темы, вариации - как в классическом пр-ии какого-нибудь Вивальди. Надеюсь, ты не станешь ловить меня на том, что я, мол, путаю понятия "академическая музыка" и "классическая музыка". Не в этом суть дискуссии.

Это все слова -- и с моей стороны, и с твоей. Есть искусство, которое ведет тебя к первости твоей души и духа, есть которое поощряет в тебе привычку к привычному или к безвольной раздвоенности: жизненного и идеального. Для простоты второе называется попсой, но могу неправильно это слово применять. Я сейчас стараюсь вообще меньше слушать музыки, больше читать стихов и философии, поскольку музыку даже лучшую привык слушать "попсово".

1. Весьма абстрактное объяснение. Впрочем, я частично понял тебя. Частично и поддерживаю. Но мне, к примеру, кажется, что Kronos Quartet (исполняя различное) ведет меня к первости моей души, абсолютно не поощряя во мне привычку к привычному, о которой ты говоришь. Но как и всякое, "попса" (в широком смысле твоей трактовки) делится для меня на достойное и недостойное.

2. Ты говорил, что проникся литературной ситуацией прошлого и осознал всю глупость работы на массовые издания будучи человеком серьезным. Так вот, сам перед собой я могу оправдываться так: "раз уж композитор Филановский пишет, то...". Впрочем, я воспринимаю все это менее серьезно. Точнее, не вижу здесь никакой проблемы. Ведь, во-первых, такого рода журналы появились относительно недавно, так что о какой литературной ситуации говорил ты и с чем сравнивал - не очень понятно. Во-вторых... э-э-э.. куда-то делось "во-вторых", затерялось в закоулках черепной коробки =)

2) Да не то, что серьезным. Просто слово, как сказал Пушкин, есть поступок, а за свои поступки в потребительских журналах отвечать сложно. Имея такие смутные представления о будущем, как у тебя, можно об этом, конечно, не беспокоится. Мне же вдруг расхотелось жить в смутности, думаю, когда-то и тебе расхочется.
Что касается оправданий, то твое, конечно, никуда не годится.
Вопрос еще в том, как себя понимаешь: я искусствам слишком многим обязан, чтобы хотеть заниматься проституированием их. Пока мне свои занятия так не виделись, мог ими заниматься. Да и сейчас могу, но с самоограничениями.
Но, конечно, не для того я учился литературе, чтобы жить, под собою не чуя страны, говорить речи, не слышные за десять шагов, и вспоминать тирана не к месту и к месту.

2) На счет оправдания, то это я к тому, что с такими воззрениями, не мешало бы тебе пост написать, дабы все твои знакомые, работающие в потребительских журналах, могли дискутировать. Вот мне, например, было бы интересно узнать, какие причины у Филановского (Хагена, Левченко, Конашенка) работать на такое, по твоим меркам, сомнительное издание. А ежели речь об искусстве - так моя гей-рубрика навряд ли имеет к тому отношение. Так что проституированием искусств я не занимаюсь. Если ты говоришь о письме (журналистике) как об искусстве, то это отдельная тема для дискуссий. А так - ладно там, Пушкин сказал, что мне до Пушкина, он жил триста лет назад, тогда и журналистики-то не было вовсе - все лишь бредни, шери-бренди.

О, Шерри-Бренди! А еще кто-то спорит, что будто не Мандельштам развампирил русскую литературу.

Пастернак же сказал:

Не спи, не спи, работай,
Не прерывай труда,
Не спи, борись с дремотой,
Как летчик, как звезда.

Я бы не хотел дискутировать, потому что это значило либо вызывать какие-то "аргументы", они же отговорки, либо заглянуть в душу, что неприлично.
Что сказал Пушкин важно потому, что им сказанное (или Блоком, или Достоевским) важно и сейчас, а написанное сейчас часто сто лет, как устарело.

Я тебе не хочу проповедовать, я этого не умею и не имею достаточных оснований, но как сказал Соловьев: "при всем обилии форм и проявлений жизни к самой жизни, к ее желанному для нас наполнению и увековечиванию ведет только один путь, а все другие, вначале так на него похожие, ведут, однако, в противоположную сторону, все более роковым образом удаляются от него и сливаются между собой, превращаясь наконец в один путь увековечивания смерти". Это ни для кого не секрет, и хотя у Белого во второй симфонии и написано "каждый бежал неизвестно куда и зачем, боясь смотреть в глаза правде", правду все знают, просто бегут очень быстро.

Кто спорит? В смысле, "развампирил"? Просто ты его первым процитировал.

А на счет Пушкина - так я говорил о контексте. Не думаю, конечно, что Пушкин, родившись сейчас, стал бы работать в "Таймауте". Впрочем, мне кажется сомнительным вообще так рассуждать. Допустим, он попросту мог родиться в бедной семье, стать дворником и отработать свои тридцать или сорок лет.

Последний абзац навел меня на некоторые нехорошие мысли. Есть в этом некое несоответствие моим представлениям о мире, в которых, например, отсутствует страх смерти как таковой, да и страх потерять время напрасно тоже меня не тревожит. По мне - так все случится само собой, не стоит особо задумываться.

Не ты споришь. Просто иногда начинаю доказывать, что Мандельштам русскую литературу деморализовал, а отвечают обычно, что "никто его в таком смысле не понимает".

Последний абзац: как видеть и на себя ощущать "кармические" законы дело твое. Я ощущаю так, что от потребительских журналов надо отстраниться. Неизвестно, куда это приведет, но если бы всегда шел, как идется, то был бы сейчас системным администратором в конторе.