все остальное несомненно

...

Современное («актуальное») искусство принято позиционировать как яркое, свежее, злободневное искусство, разрушающее глупые стереотипы, играющее со зрителем, но на самом деле, оно давно превратилось в унылое и вялое представление, участники которого преследуют лишь какие-то внутренние цели, а вместо разрушения стереотипов – создают свои собственные.

Десакрализация в современном («актуальном») искусстве — не процесс, а занятие, и занятие весьма и весьма неблагодарное. Т.н. «актуальное искусство» (подразумевается тот сегмент «актуального искусства», который, в частности, представлен галереей Марата Гельмана) — само по себе требует срочной десакрализации, т.е. разоблачения, разгонки пафосных туч, так как за время своего существования, за время ежедневной десакрализации чужих идолов, успело сформировать своих, которым поклоняются не меньше, а может даже и больше, чем Иисусу Христу или Махатма Ганди. Вокруг «актуального искусства» выросли непрозрачные стены из «умных» слов, заслоняющие «голого короля» от глупеньких деток. Умные-то и через стену все давно разглядели, ведь этот культ поклонения (со своими божествами и кумирами, жрецами и властителями дум) — не более, чем очередная секта (очередной миф). Реакция целевой аудитории, на которую рассчитано «актуальное искусство» (молодые люди, считающие себя новым поколением творцов), как, собственно, и реакция поборников благородства и чести (те, чьих идолов десакрализуют «артисты») — давно всем известна: первые — в любом случае восхитятся, вторые — как всегда, придут в негодование. В таком случае, интерес может вызвать лишь степень негодования «мракобесов», а именно — что они вытворят на этот раз. По-моему, единственная разумная цель продолжения начатого дела (борьбы с мифами, идолами, стереотипами, нормой) — довести дураков до белой горячки. После демонстративного сожжения книг ВГС, порчи картин на различных «актуальных» выставках, путем заливания черной краской — напрашивается вопрос: что дальше? То есть хочется злить и злить идиотов, просто потому, что они реагируют? Но все это интересно до какого-то предела. По крайней мере, стороннему наблюдателю.

Что до Кулика и Церетели — то мне кажется, Кулик более традиционен, нежели Церетели. Кулик демократичен, Церетели — нет. Церетели — настоящий современный художник. Церетели возвел посреди Москвы свой калообразный монумент вопреки мнению жителей города, от этого монумента блюет вся Москва. Да, современное искусство нельзя назвать красивым в традиционном понимании этого слова. (Впрочем, что значит традиционном... Существуют ведь разные традиции. К примеру, т.н. «нетрадиционная ориентация», на самом деле, является традиционной, достаточно вспомнить платоновский «Пир»). Современное искусство во многом рассчитано на реакцию. Но не это важно! Важно то, что многое из т.н. «актуального искусства» — это унылые поделки в отсутствие оригинальных идей. И я говорю не только о русском contemporary, я говорю о «мимолетном искусстве» всего мира.