Честно говоря, не понимаю, что тут такого. У меня вчера появилось предложение поставить этот Мессенджер (я, правда, пока не понимаю, как им пользоваться), и я ясно видел "галочку" напротив предложения что-то "постить" от моего имени. Это бросается в глаза, и никакого обмана я тут не вижу. Конечно, бывает так, что некие соглашения написаны "мелким шрифтом" или скрыты в "terms and conditions", но тут-то всё было совершенно на виду. Тем более, что эту опцию можно, как я понимаю, отменить.

В мои планы совершенно не входило выступать в роли "адвоката" такого "концерна" как СУП. Я думаю, там своих адвокатов (в прямом смысле этого слова) имеется предостаточно. Но в данном случае я не могу не высказаться просто, как говорится, "объективности ради". Те, от имени кого помещаются сообщения в ЖЖ, дали на это официальное разрешение, оставив "галочку" напротив явного указания на такое действие. Глупостью бы я это никак не назвал -- это обычная невнимательность. Причём я не считаю, что она СУПом как-либо спровоцирована. Да, это совершенно ясно, что такое предложение внесено по причине необходимости как-то прорекламировать новое средство коммуникации. Но я тут не вижу ровно никакой "злонамеренности", и если Вы её видите, то было бы неплохо понять, в чём именно.

Что касается мужского рода, то совершенно понятно, откуда это взялось -- просто механически перевели с английского, не подумав о том, как это будет выглядеть. Поскольку установление пола юзера -- дело затруднительное, то я бы этот "баг" исправил примерно в том стиле, как это принято делать в официальных бумагах. Типа, "я поместил(а)". Или можно воспользоваться безличной формой типа "пост помещён".

А Вы знаете, в Вашей иронии есть некая доля правды. Вот представьте себе действия сапёра. Там ведь порой случается так, что он совершает грубую ошибку (единственный раз в жизни, как гласит поговорка). С учётом того, что "на войне как на войне", ответственность целиком на нём и лежит.

К тому же не надо забывать, что в случае с Мессенджером "степень риска" заключается всего-навсего в том, что оказывается затрачено несколько минут лишнего времени. Которое, как я полагаю, намного меньше, чем расходы на написание "обличительных" постов! :)

Я тут посмотрел Ваше "пособие" -- добавил себе одну из опций по поводу "щотчегов". А то есть такое ощущение, что они тормозят загрузку страниц. Реклама у меня уже "убита" в той мере, в какой это возможно.

А какая форма "подачи" Вам кажется корректной в случае с Мессенджером? То есть что именно надо было сделать?

Если исходить из предположения о том, что Мессенджер на самом деле является удобным и хорошим новым средством коммуникации (например, для быстрой связи между юзерами), то идея извещения в такой форме, как это было сделано, вполне разумна. То, о чём говорите Вы, явно не подходит: сообщество "ньюз" я, например, не только не читаю, но даже не знаю о его существовании. А на ЮзерИнфо уже сто лет как было что-то то ли про lj talk, то ли что-то похожее, но этим никто не пользовался.

Давайт исходить из простой логики. Допустим, Мессенджер сделан именно для пользователей. И предположим, что это в самом деле удобное и полезное средство, которым многие захотят воспользоваться. Тогда всё дальнейшее вполне оправдано, я считаю.

Кстати, тут для меня вот какой момент важен. Это фактор обмана. Наличествует они или нет? Вот, скажем, продали мне какой-то товар. Я его купил, а потом увидел, что он далеко не так хорош, как его расписали. И что по соседству то же стОит дешевле. Ну и так далее. Я оказался в "минусе", а торговцы получили "денюшку". При этом назад уже ничего не сдать. Вот тут я вижу классический обман. А в случае с Мессенджером разве так? Ну вот "проворонили" что-то невнимательные люди. Но кто на этом в итоге "нажился"? Я считаю, что никто. Это здесь для меня выступает в качестве главного критерия. Если бы было не так, то есть если бы я видел "наживу" или "выгоду", полученную "неправедным путём", я занял бы Вашу позицию. А тут я не вижу ровно никакого "криминала". Если СУП надеется получить некую прибыль от внедрения нового средства, то успех этого дела всецело зависит от того, будет ли оно в массе своей принято. Если нет, то СУП ничего не получит. Если да, то значит, что людям нововведение пришлось по вкусу. То есть никакого обмана нет. В случае с неудачной покупкой налицо тот факт, что при возможности "возврата в прошлое", я поступил бы иначе. А тут никакого другого способа я просто не вижу -- всё как было, так и осталось.

Думаю, Вы понимаете, что я не состою тайно в какой-либо "группе поддержки" СУПа :) В данном случае я стал участвовать в этой дискуссии только из-за несовпадения моей реакции с реакцией хозяина журнала и некоторых других юзеров. Мне показалось, что не произошло ничего страшного или некорректного. В других случаях я действительно сильно возмущался. Например, при насильственном добавлении рекламы на страницы журналов (этот случай все помнят) или при изменении дизайна страницы ЮзерИнфо с приемлемого на плохой. (Вот последнее зачем было сделано -- это мне до сих пор неясно.)

Бывают, однако, случаи совершенно неоднозначные. Например, введение сайта lj.ru или поиска по комментариям в Яндексе. Некоторые люди начинали возмущаться, что их "прайвеси" этим нарушено. А вот я считаю, что ничего не нарушено. Если я пишу открытые посты, я должен быть готов к тому, что их прочтёт в любой момент кто угодно. И среди тех, кого я знаю, многие пользовались теми "приложениями", которые я упомянул. Ну вот если кому-то интересно знать, кто заходит читать его журнал, разве есть в этом что-либо "порочное"?

Далее, доверять чему-то я бы тоже не прочь, и мне так удобнее, но ведь тут дело не в СУПе, а в том, что в Сети почти везде так. Я очень не люблю лишний раз регистрироваться, но я готов к тому, что если я завожу себе бесплатный почтовый сервис или слушаю музыку где-то на соответствующем сайте, то возможны какие-то "издержки", и надо как минимум быть внимательным, чтобы не подписаться в итоге на регулярное получение спама. Такая-то ведь вещь придумана явно не СУПом, и мне это очень не нравится, но "галочка" напротив предложения получать "новости" и прочее -- это вроде повсеместное явление.

Последний Ваш вывод для меня странен: а какая мне лично выгода от того, чтобы граждане жили в постоянной угрозе? Кстати, если говорить о популярной теме разрешения оружия, то я, конечно же, категорически против. Потому что сторонники видят себя здесь в роли героев вестернов и думают, что они вот уже достали свой "кольт" и "замочили" всех "негодяев". В то время как тут играет роль скорее "кто кого опередит", да и жертвы среди случайных прохожих при "разборках" каких-нибудь столкнувшихся автомобилистов имеют место уже сейчас, а что было бы после всеобщей "вооружённости", я даже представить себе боюсь. И мне странно, почему люди в этом вопросе рассуждают так однобоко.

Так я на вещи смотрю с точки зрения своих интересов, и поэтому для меня не имеют значения вещи типа "морального облика" или "чистоты помыслов". Кстати, не только в данном случае, а вообще. От введения Мессенджера я никак не "пострадал", а от нововведений господина Кеннеди -- очень даже пострадал. причём там вроде все признали, что новый дизайн был крайне непродуманным, но почему-то не вернули старый. Хотя "аффтара", как я слышал, уволили "посокращению".

По поводу конфиденциальности. Мне как-то один из френдов сказал такую вещь, которая заставила меня призадуматься. Когда СУП купил ЖЖ, то многие юзеры стали стирать свои посты (в том числе даже открытые!), но в этом изначально была некая нелепость вот по какой причине. Допустим, эти "бдительные" юзеры верили американским хозяевам в том плане, что те не побегут "сливать" содержание их подзамочных записей "чекистам". Ну а как СУП перешёл в Россию, то тут понятно: там все их "откровения" тут же ринется читать "кровавая гебня" :) Но ведь все эти годы информация из их журналов так или иначе шла в Россию "по проводам" -- например, когда российские френды читали через френд-ленту подзамочные посты. Откуда со всей очевидностью следует, что степень "конфиденциальности" никак не изменилась: при большом желании "гебист", вооружённый "спецтехнегой", точно так же мог читать все записи любого юзера, зафренженного в России хотя бы одним человеком. Я когда осмыслил этот факт, то понял, что в поведении "паникёров" всё-таки налицо явное противоречие со здравым смыслом.

С Вашим аргументом по поводу того, чо в одном случае надо как-то стараться, а в другом -- можно легко извлечь нужные данные из "базы", я вообще-то должен согласиться. Но тут вопрос уже во многом должен быть помещён в практическую плоскость. Если исходить из "абстрактных" опасений, то они оправданы практически всегда. И вообще, любой пишущий даёт на себя некую "инфу" и тем самым как-то рискует. Но когда речь идёт об оценке реальности некой угрозы, тут, мне кажется, надо вести себя как-то спокойно, не впадая в параноидальное состояние. А то бывают люди, к которым в журнал кто-то случайно зайдёт (они видят это через лж+ или лж.ру), и они начинают переживать: а кто это, и почему ко мне? Или робот зафрендит -- та же история: как обо мне узнали? Мне кажется, это какая-то переоценка своей собственной роли в мире :)

Примеров людей, у которых есть проблемы со спецслужбами, я не встречал. Правда, в таких случаях никто, понятное дело, просто не скажет. Но если такие ситуации являются "типовыми", то должны быть какие-то примеры "типовых" же причин "преследования". Каковы могут быть у "гебни" причины "преследовать" немолодого американского профессора, уехавшего из СССР много лет назад?

Понимаете, мне ведь этот СУП -- "не брат и не сват", как говорится. Поэтому с любыми общими тезисами о "безнравственности" я готов для простоты согласиться. Пусть они будут "воры", "мошеннеги" -- кто угодно.

Но теперь представьте себе какого-то реального вора или любого "редиску", который совершил объективно безобидный поступок. Например, выпил стакан воды. Уместно ли начать осуждать этот поступок на основании того, что он вор и негодяй? Я прекрасно могу представить себе хорошего человека, который пьёт воду.

Поэтому если мы обсуждаем данный случай, то разумно было бы пренебречь оценкой СУПа как такового, и проанализировать, в самом ли деле они сделали что-то нехорошее, предложив свою новую "фичу" тем способом, к которому они при этом обратились? Я так же легко представляю себе вполне нормальную и "респектабельную" компанию, которая своим "подопечным" предложила новое средство коммуникации. То есть в самом этом поступке я не могу усмотреть ничего "безнравственного", как ни крути. Тут уж если на что и напирать, то на то, что у них интерфейс плохо разработан, и вообще вещь не доведена "до ума".

По поводу "воровской идеологии": с общим тезисом я опять-таки согласен. Но у меня тут позиция в какой-то степени очень "радикальная", потому что я ЛЮБОЙ бизнес полагаю до известной степени "воровством". Оно может быть только в разной степени замаскировано. А суть всё равно одна: "волки в овечьих шкурах". Лично моё отношение к "бизнесу" стопроцентно негативное, я этим никогда не занимался, а работаю я 20 лет подряд сугубо по специальности (преподаю в вузе).

Я действительно не понимаю, с чего Вы взяли, что я якобы пропагандирую "воровскую идеологию".

Никакого общего тезиса насчёт "виновности потерпевшего" я не высказывал. Ясно, что если вор вынул кошелёк, который "уже почти выпал из кармана", то тут виноват как вор, так и потерпевший. Последний недостаточно бережно относился к кошельку, давая вору лишний шанс его выкрасть. При этом здесь слово "вина" по отношению к тому, и к другому, имеет разный смысл. Вора будут судить, то есть он понесёт наказание от правосудия, которое ему никак не зачтёт в качестве оправдательного обстоятельства то, что кошелёк как бы сам просился в руки. А потерпевший в данном случае не пострадал, так как вора поймали. Но могли бы и не поймать, и тогда наказание заключалось бы в том, что человек остался бы без денег.

Мне вообще непонятно, что тут можно обсуждать, то есть я не вижу даже какого-либо конфликтного тезиса. В чём, на Ваш взгляд, состоит "правильная" точка зрения, которой придерживается "заветный" один процент "русских" (или как раз "нерусских" -- я не знаю!)? :)

Замечу, что это совершенно общий вопрос, не имеющий отношение ни каким "супам", и потому намного более интересный. Если Вы здесь способны мне открыть глаза на что-то новое -- буду всячески за это признателен.

Я с самого начала подозревал, что "мировоззренческий" аспект данной "полемеги" был привлечён по какому-то недоразумению. То есть для меня вопрос о том, хорошо ли обманывать людей вообще не стоял и не стоИт. Мне из-за этого было непонятно, откуда взялись Ваши подозрения в мой адрес. А сейчас я это понял, и причина оказалась крайне простой. Дело в том, что мы по-разному оцениваем сам факт: Вы видите здесь явное наличие обмана, а я, как это прямо следует из выделенной жирным шрифтом цитаты, этого на самом деле не вижу. Поэтому нет смысла спорить о том, хорошо ли обманывать людей, и затрагивать вопрос о "презумпции виновности потерпевшего". С моей точки зрения, тут просто нет ни "обмана" (в каком-то серьёзном смысле этого слова), ни "потерпевших". Я понимаю, что Вы оцениваете ситуацию иначе, но вряд ли тут есть какие-то вещи, которые кто-либо из нас не видит. И поэтому разница в выводах вряд ли устранима, если есть разница в трактовке самого факта.

Думаю, верно несколько более слабое утверждение: существуют ситуации, где Вам видится обман (и потому считается, что так поступать нехорошо), а мне он не видится, что влечёт за собой другую оценку. Сам же этический постулат о недопустимости обмана мной никогда не отвергался.

Есть разница между подсовыванием совершенно "левой" рекламы (типа стирального порошка) и рекламы того, что (пусть даже якобы) нужно самому пользователю. Ведь если кто-то ставит себе этот Мессенджер, то подразумевается, что он хочет общаться с френдами, и в этом случае авторы "проекта" оказали некую "услугу" -- дали возможность без усилий проинформировать "скопом" тех, кто в этом деле может быть заинтересован. Это соображение я считаю принципиальным: без его учёта, я бы всецело согласился со всеми критическими соображениями.

Вот Вы помните историю с "аффтарскими правами"? Это когда надо было что-то то ли нажимать, то ли наоборот -- для появления сообщения о "копирайте"? Это привело к большой путанице. Прежде всего на уровне "да" и "нет". А в обсуждаемом случае все "галочки" имели совершенно прозрачный смысл. Я (как, наверное, и все остальные) обычно никогда не читаю вещи типа "Terms and conditions", которые скрыты внутри, но вот за "галочками", которые отвечают за то, присылать или не присылать мне всякие "ньюзы" или "обновления", я всегда слежу особенно тщательно.

Для кого бы ни был предназначен Мессенджер, и кто бы его ни писал (Вы, кстати, можете быть уверены, что писали не индусы какие-нибудь?), там сами надписи везде сделаны на английском языке. Вот у меня сверху написано "Sign in to LJ Messenger". И я думаю, что это правильно, так как юзеры здесь собраны со всего света, и удобнее в таком случае иметь как можно более "интернациональную" настройку. Не у всех могут быть кириллические шрифты или клавиатура. Да и вообще, язык ЖЖ -- это "по умолчанию" английский. Там многие сообщения служебного назначения имеют такой вид, даже если в качестве основного установить что-то другое.

Оговорка "пусть даже якобы" означает, что тут нельзя априори что-то с уверенностью утверждать. То есть некто мог исходить из предположения, что "фича" кому-то нужна.

Более того, я думаю, что именно из этого и исходили: если бы не так, то какой смысл всё это вообще затевать? То есть как минимум считалось, что для кого-то "фича" может оказаться полезной, а то, что не для всех, так это так всегда бывает.

Ну вот, всё правильно, значит. Я так понимаю, программу делали в основном для кириллических пользователей, хотя исполнителями могли быть условные "индусы" :) Я так понимаю, ЖЖ давно уже стал в основном кириллическим, а в других уголках планеты "господствуют" уже другие "блогосферы". Это верно?

> это какое-то изделие от Microsoft

Ну вот, всё встало на места. Моя версия об "индусах" оказалась близка к истине.

> язык автопостинга -- это язык интерфейса,
> выбранного пользователем

Интересно! Значит, если бы я не убрал "галочку", то у меня появилась бы запись на португальском? :)

> Facebook гораздо крупнее

Конечно. Но это всё-таки вроде немного другой вид коммуникации, а там ведь есть ещё и MySpace. Я так понимаю, что в США он на одном из первых мест в плане распространённости среди блоггеров. Хотя такая информация могла уже устареть.

> даже и разрушает

Я думаю, тут многое делается просто по глупости, но какие-то вещи оказываются почти вынужденными. Например, само перемещение ЖЖ из Америки в Россию -- это явление никем не "инспирированное". Просто у нас прижилась эта штука, так как совпал момент массового приобщения большого числа юзеров с моментом популярности в мире именно этой "блогосферы".