Вы много требуете. Вы, фактически, говорите что разумному существу должен быть известен смысл жизни (по крайней мере, его собственной).

Ну я же не прошу ответа на вопрос "зачем то-то?" Большинство действии человек совершает без дальнего прицела, и это правильно, потому что жизнь – штука очень динамично меняющаяся. Не думаю, что кто-то обедает или чистит зубы, чтобы достичь мирового господства или стать президентом. Если и есть у приёма пищи цель – это что-то близкое, вроде "заправиться энергией до завтра".

И музыку разумный вполне может слушать – чтобы получить удовольствие.
Читать книги – чтобы узнать что-то новое или получить удовольствие

Единственное ограничение, которое испытает кандидат в разумные – невозможность остановиться и заявить: "Вот, это была моя цель в жизни, я её добился и теперь просто получаю от неё удовольствие. Non plus ultra". Но остановиться и не получится. Даже добившись глобальной цели в жизни "построить коттедж за городом и переехать туда жить" человеку всё равно придётся принимать пищу и вообще поддерживать жизнедеятельность своего организма. Локальная цель всё равно будет существовать.

Идея определение состоит в том, чтобы человек полностью осознавал своё существование и всё время был у руля. В самом начале "Дюны" Пол Атрейдес проходит испытание болью: его руку помещают в генератор болевых ощущений и он не должен вынимать её оттуда, иначе умрёт от яда. При этом он точно знает, что ощущаемая им боль лишь электрические импульсы, воздействующие на руку, никаких физических повреждений при этом она не получает. Цль у теста та же, что и у моего вопроса, то есть проверить, насколько человек осознаёт своё существование, в противовес действию из-за эмоций и ощущений. Я считаю этого литературного персонажа разумным, однако не уверен, определился ли он со своей целью жизни. Даже если определился, то далеко не сразу.

Одно могу сказать: если человек -- не разумное существо, то разумное существо -- не человек. И действительно, есть что-то нечеловеческое в том, кто всегда задумывается о цели.