Пока ещё нет. Тот японец исполнял Beatles в собственном баре (бар -- это всё-таки ещё не ванная).

Говорят, что в Советском Союзе когда-то завели дело на человека за организацию незаконного видеопросмотра среди своей жены и дочери.

Ну, во-первых, говорят, во-вторых, ГК поменялся с тех пор.
Бар - место публичное и коммерческое, живая музыка народ привлекает.

В общем, если вы случайно споёте что-нибудь в баре -- уходите не заплатив. Будет скандал, но по крайней мере не посадят за коммерческое исполнение. :-)

Я понимаю, что они пока что в основном пристают к барам дискотекам и т.п. Но у них уже есть идеи, например, брать деньги с тех кто слушает музыку на свадьбе (http://www.dj.ru/news/news48820.shtml). ivanov_petrov@lj правильно заметил, что глупости нет предела (http://p-govorun.livejournal.com/55571.html?thread=492307#t492307).

Все, решено, в бар - ни ногой, о свадьбах вообще лучше не заикаться:)
Глупости-то, конечно, глупости, но важно понимать, что за рациональное зерно в них запрятано. Если бы не копирайт, большая часть интеллектуального или творческого продукта вообще не производилась бы.

И как же люди творили до копирайта? Копирайт начался не так давно: что-то я не вижу, чтобы это сопровождалось расцветом искусства.

Во-первых, темпы научно-технического прогресса были...эээ... оччень иные, во-вторых, искали богатых покровителей, в третьих, издержки распространения информации были совершенно другие (переписать книгу или скачать файл), в-четвертых, художники бывали обычно бедные (или имели иные источники дохода - например, граф баловался скрипкой на досуге). Когда Леонардо к какой-то шишке устраивался, писал, так сказать, резюме, отметил умение чертить боевые машины, а картины - что, картины - фигня, про них ничего не написал.

1. И что? Ускорение прогресса, казалось бы, не должно мешать творчеству?
2. И сейчас ищут. Спонсоров.
3. Да, сейчас издержки меньше. Это что, так плохо, что их надо искусственно увеличивать.
4. Художники и сейчас бедные. Помните, как собирали деньги для Шекли? А уж писателю помельче нечего и надеяться прожить своим искусством.
(Кстати, копирайтные деньги достаются вовсе не писателям. Уолт Дисней, например, не получает ни цента, по той причине, что его нет в живых. А деньги за Микки-Мауса идут громадные).

1. Имелось в виду, что появление копирайтов - одна из причин ускорения научно-технического прогресса (не столько, наверное, за счет творчества супергениев, которые всегда были, сколько за счет т.н. "нормальной науки", ставшей массовой профессией - ни-ког-да такого не было в эпоху меценатов). Иначе на этом невозможно зарабатывать деньги: создание интеллектуального продукта стоит тьму денег, воспроизведение - практически ничего.
2. Сейчас меценатство - не единственный путь. Второй путь - коммерческие разработки (в частности, внутри крупных компаний или в рамках венчурных проектов), а вся коммерция летит в тартарары при отмене копирайта. Значительная часть прикладных исследований именно так и живет. Кстати, спонсоры тоже некоторые откажутся, если не увидят для себя никакой выгоды.
3. См.п.1. Если создание продукта стоит тьму денег, а воспроизведение - практически ничего, какой дурак-инвестор будет вкладываться в разработки? Единственным источником финансирования останется благотворительность. Или государство, но тут есть свои сложности (система принятия решений в государстве далеко не самая эффективная, так что издержки могут оказаться слишком высокими во многих случаях).
4. Художники сейчас всякие. Есть Шекли, есть вполне обеспеченные люди. А есть те, которые не могут заниматься художествами, т.к. им надо кормить семью. И ученые, которым для исследований нужны не просто кисти-краски, а дорогое оборудование.
5. Я не утверждаю, будто копирайт - абсолютное благо. Я просто пытаюсь разобраться, откуда он взялся и зачем был придуман. В любом идиотизме обычно есть какая-то целесообразность.

Прогресс начал ускоряться задолго до появления копирайта в нынешнем виде. А сейчас его ускорение привело к тому, что копирующий -- проигрывает: за то время, пока он развернёт производство копий, будет придумано что-то новое.

Даже при отмене копирайта компания, не имеющая исследовательского отдела, не сможет нормально работать. Кстати, на самом деле копирование современной техники -- дело творческое. Вспомните, как советские инженеры копировали ракету ФАУ.

А в разработку продукта будет вкладываться тот, кому продукт нужен. Понадобится фирме хороший станок -- она его разработает. Понадобится Линусу эмулятор терминала -- он его напишет. Потом другие усовершенствуют его под свои нужды, получится операционная система Linux.

Про учёных которые кормятся копирайтом, никогда не слышал. По-моему, все учёные -- на зарплате.

Зачем был придуман копирайт, более-менее известно: для развития науки, искусства и прочего творчества. Это из преамбулы американского закона о копирайте столетней давности (точную цитату я уж не буду искать). А вот чему он служит сейчас -- это другой вопрос. Вот, к примеру, несколько лет назад срок охраны авторских прав в США был продлён (законом), так что фирма "Дисней" может продолжать получать деньги за Микки-Мауса. Какая в этом целесообразность для "Диснея" я понимаю. А для остальных?

Прогресс начался задолго до того, как обезьяна слезла с ветки - но мы-то о прикладных исследованиях скорее, а тут связь, по-моему, очевидна. "Не продается вдохновенье, но можно рукопись продать" - писал первый российский автор, живший с публикаций (с копирайта, фактически).
При отмене копирайта оптимальная для компании стратегия будет такая: создать минимальный исследовательский отдел и ждать, пока конкуренты что-нибудь придумают, а потом творчески содрать (как советские инженеры ракету ФАУ), хотя при отсутствии копирайта творчества уже и не нужно - взять всю документацию да и сделать, творчество - именно в том, чтобы по образцу попробовать воспроизвести эту самую документацию. По опыту работы в крупной компании, никто не будет вкладываться даже в прикладное исследование, если его нельзя будет продать или нельзя будет на его основе построить продаваемый продукт.
Фундаментальные ученые - да, на зарплате, а вот прикладные, особенно в крупных компаниях, далеко не всегда. Даже если они и получают зарплату, фирма их моментально уволит, если не сможет коммерциализировать выгоды от их труда. Тут скорее авторское право на изобретения, чем копирайт, но суть одна и та же.
Я важную вещь забыла, кстати. Превращение интеллектуального труда в товар (возможное только при наличии копирайта) помогает в понятных единицах определять, какие исследования обществу нужны, какие нет. Если разработка нового станка экономически нужна - фирма заплатит за него деньги, если нет - нет. В случае зарплатного госфинансирования эта обратная связь с обществом исчезает, зато появляется обратная связь с амбициями и корыстными интересами отдельных чиновников.
Чему в итоге служит копирайт - сложный вопрос, кстати, потому что есть огромный рынок нелицензионного (и кино, и софта и др.): получается сегментация, т.к. потребители развивающихся стран все равно платить не будут. Вопрос - чем его заменить, чтобы не выплеснуть с водой ребенка.

Мы как-то начинали с музыки, а вы понемногу переходите на технику. А бедный японец тем временем сидит :-)

А уж если вы цитируете Пушкина, я могу сказать, что возможность копирования -- фундаментальное свойство российской/советской культуры. "Горе от ума" переписывала вся Россия. Стихи того же Пушкина ходили в списках, и не думаю, чтобы он возражал. Стихи Есенина тоже переписывали. Каждый, взявший в руки гитару, пел чужие песни без всякой лицензии. Про самиздат все знают. И не случайно именно в России появилась библиотека Мошкова, превосходящая все зарубежные аналоги.

Теперь что касается техники. Попробуйте привести конкретный пример патента, который работал бы так, как вы сказали: фирма изобрела что-то хорошее, и теперь все это делают, а фирма получает/получила деньги. Как правило, патенты работают наоборот: фирма патентует что-нибудь очень простое (вы знаете, что в Австралии кто-то запатентовал колесо?) и с помощью этого патента мешает работать всем остальным, добиваясь монопольного положения.

Насчёт "превращения интеллектуального труда в товар". Труд -- он всегда товар (по крайней мере, в марксистском понимании ситуации). Видимо, вы имели в виду, что копирайт превращает в товар результат труда. Но и тут не всё просто. Товар -- это то, что можно купить. Вот сделали программисты Микрософт программу "Солитер". Попробуйте купить результат их труда. Не лицензировать (чтоб поиграться), а купить, чтобы разобрать, улучшить, переделать и продать дороже. Не получится. Копирайт был задуман для того, чтобы превратить результат творческого труда (который от природы распространяется свободно) в товар, котороый идет на продажу. Итогом же копирайта стало то, что результат труда нельзя ни взять свободно, ни купить за деньги.