Прогресс начал ускоряться задолго до появления копирайта в нынешнем виде. А сейчас его ускорение привело к тому, что копирующий -- проигрывает: за то время, пока он развернёт производство копий, будет придумано что-то новое.

Даже при отмене копирайта компания, не имеющая исследовательского отдела, не сможет нормально работать. Кстати, на самом деле копирование современной техники -- дело творческое. Вспомните, как советские инженеры копировали ракету ФАУ.

А в разработку продукта будет вкладываться тот, кому продукт нужен. Понадобится фирме хороший станок -- она его разработает. Понадобится Линусу эмулятор терминала -- он его напишет. Потом другие усовершенствуют его под свои нужды, получится операционная система Linux.

Про учёных которые кормятся копирайтом, никогда не слышал. По-моему, все учёные -- на зарплате.

Зачем был придуман копирайт, более-менее известно: для развития науки, искусства и прочего творчества. Это из преамбулы американского закона о копирайте столетней давности (точную цитату я уж не буду искать). А вот чему он служит сейчас -- это другой вопрос. Вот, к примеру, несколько лет назад срок охраны авторских прав в США был продлён (законом), так что фирма "Дисней" может продолжать получать деньги за Микки-Мауса. Какая в этом целесообразность для "Диснея" я понимаю. А для остальных?

Прогресс начался задолго до того, как обезьяна слезла с ветки - но мы-то о прикладных исследованиях скорее, а тут связь, по-моему, очевидна. "Не продается вдохновенье, но можно рукопись продать" - писал первый российский автор, живший с публикаций (с копирайта, фактически).
При отмене копирайта оптимальная для компании стратегия будет такая: создать минимальный исследовательский отдел и ждать, пока конкуренты что-нибудь придумают, а потом творчески содрать (как советские инженеры ракету ФАУ), хотя при отсутствии копирайта творчества уже и не нужно - взять всю документацию да и сделать, творчество - именно в том, чтобы по образцу попробовать воспроизвести эту самую документацию. По опыту работы в крупной компании, никто не будет вкладываться даже в прикладное исследование, если его нельзя будет продать или нельзя будет на его основе построить продаваемый продукт.
Фундаментальные ученые - да, на зарплате, а вот прикладные, особенно в крупных компаниях, далеко не всегда. Даже если они и получают зарплату, фирма их моментально уволит, если не сможет коммерциализировать выгоды от их труда. Тут скорее авторское право на изобретения, чем копирайт, но суть одна и та же.
Я важную вещь забыла, кстати. Превращение интеллектуального труда в товар (возможное только при наличии копирайта) помогает в понятных единицах определять, какие исследования обществу нужны, какие нет. Если разработка нового станка экономически нужна - фирма заплатит за него деньги, если нет - нет. В случае зарплатного госфинансирования эта обратная связь с обществом исчезает, зато появляется обратная связь с амбициями и корыстными интересами отдельных чиновников.
Чему в итоге служит копирайт - сложный вопрос, кстати, потому что есть огромный рынок нелицензионного (и кино, и софта и др.): получается сегментация, т.к. потребители развивающихся стран все равно платить не будут. Вопрос - чем его заменить, чтобы не выплеснуть с водой ребенка.

Мы как-то начинали с музыки, а вы понемногу переходите на технику. А бедный японец тем временем сидит :-)

А уж если вы цитируете Пушкина, я могу сказать, что возможность копирования -- фундаментальное свойство российской/советской культуры. "Горе от ума" переписывала вся Россия. Стихи того же Пушкина ходили в списках, и не думаю, чтобы он возражал. Стихи Есенина тоже переписывали. Каждый, взявший в руки гитару, пел чужие песни без всякой лицензии. Про самиздат все знают. И не случайно именно в России появилась библиотека Мошкова, превосходящая все зарубежные аналоги.

Теперь что касается техники. Попробуйте привести конкретный пример патента, который работал бы так, как вы сказали: фирма изобрела что-то хорошее, и теперь все это делают, а фирма получает/получила деньги. Как правило, патенты работают наоборот: фирма патентует что-нибудь очень простое (вы знаете, что в Австралии кто-то запатентовал колесо?) и с помощью этого патента мешает работать всем остальным, добиваясь монопольного положения.

Насчёт "превращения интеллектуального труда в товар". Труд -- он всегда товар (по крайней мере, в марксистском понимании ситуации). Видимо, вы имели в виду, что копирайт превращает в товар результат труда. Но и тут не всё просто. Товар -- это то, что можно купить. Вот сделали программисты Микрософт программу "Солитер". Попробуйте купить результат их труда. Не лицензировать (чтоб поиграться), а купить, чтобы разобрать, улучшить, переделать и продать дороже. Не получится. Копирайт был задуман для того, чтобы превратить результат творческого труда (который от природы распространяется свободно) в товар, котороый идет на продажу. Итогом же копирайта стало то, что результат труда нельзя ни взять свободно, ни купить за деньги.