| 3:57a |
Русский ум
Основная проблема русского ума - неумение договаривать, делать логические выводы. В русской культуре человек, договоривший до конца, сделавший логический вывод - преступник. Например, однозначно осуждается Раскольников, который нашел ответ на вопрос "тварь я дрожащая или право имею?". В рассуждении русский доходит до определенного предела. Тут бы и сделать вывод. Но нет, начинается словоблудие о "слезинке ребенка", о "твари дрожащей, право имеющей". Вместо того, чтобы сделать вывод, русский задает два противопоставленных друг другу вопроса и начинает крутится в них, как белка в колесе. Например, стоит практическая задача - нужно выстирать носки. Рассуждение может идти примерно следующим образом: "Вот, лежат грязные носки. Они грязны. Больше того, они вонючи. Что я сделаю с носками? Я выстираю их!!". Так вот для русского ума вывод из рассуждения - невыносим. Русский рассуждает так: "Лежат носки. Они грязны. (и тут вместо вывода мысль начинает скакать между двумя вопросами) – 1) Но имею ли я право моральное право постирать носки? Достаточно ли я чист для этого? 2) Стоит ли ходить в чистых носках по этому грязному миру? ". Ситуация рассыпается, все замирают в недоумении. Считается, что Обломов есть идеальный русский, в противоположность Штольцу - идеальному немцу. Или же говорят, что они представляют собой две части национальной души. Неверно ни то, ни другое. На самом деле, Штольц и Обломов - все те же русские вопросы, которые задаются для того, чтобы только не делать вывода, не договаривать до конца.
Это происходит потому, что структура русского логоса парадоксальна. В ней ответ предшествует вопросу. Например, в стандартной ситуации любой вопрос вызывает к жизни два варианта ответа, положительный и отрицательный. Вопрос: Была ли у вашей собаки чумка?, ответы: 1) Да, 2) Нет. В русском же логосе все наоборот. Сначала идет ответ: У собаки была чумка!, который затем распадается на два вопроса: 1) Была ли у собаки чумка? 2) Была ли чумка у собаки ли?
Проблема в том, что ответ всегда скрыт от сознания русского человека и не осознается. А бессмысленные вопросы крутятся и крутятся в башке. Потому ответ может быть выужен оттуда только путем психоанализа или в русских условиях - следствия. Следователь-психоаналитик предъявляет русскому оба мировых вопроса и по реакциям подопытного судит, каков был скрытый в подсознании ответ. Для русского осознание ответа есть преступление, прорыв подсознательного в сознание. Из чего, видимо, следует, что русский мыслит подсознанием, а вернее, русское сознание старательно симулирует подсознание, иррациональность, в то время как русское подсознание напротив, старается изобразить из себя сознание и ясный разум. Отсюда, например и соотношение власти как иррационального сознания нации с интеллигенцией, как ее рациональным подсознанием. |