| 4:09a |
Чего я не понимаю в диалектике Раба и Господина
Пытаюсь грызть гранит науки дырявыми зубами. В частности, Гегеля, с его диалектикой раба и господина. Диалектика примерно такова – два индивидуума вступают в противоборство за признание. Тот из них, кто сумел поставить жизнь на кон, становится Господином. Тот, кто не решился выкатить жизнь на картёжный стол, подчинился, признал господина, становится рабом. Господин – человек, коль скоро он получил признание. Раб – животное (коль скоро он признание не получил). Господин, однако, попадает в тупик, так как его статус в качестве человека признан рабом (то есть «сельскохозяйственным животным», коровой, а то и вовсе «кофейным автоматом»). Раб же, оказавшись под властью Господина, проходит несколько стадий развития (излагать которые было бы долго) и становится свободным человеком, превосходящим в конечном счёте Господина.
Так вот. Эмпирически, «в жизни» мы наблюдаем иное явление. Допустим, приходит Гитлер и «ставит свою жизнь на кон» - «покоритесь мне, а иначе я буду вас убивать». «Хорошо», - говорят ему и внезапно убивают самого Гитлера. То есть «в жизни» диалектика раба и господина работает совсем не по-гегелевски. Больше того, нет никакого ответа, что происходит с тем, кто поставил жизнь на кон и проиграл. «Не повезло, ну и Бог с ним». Проблема только в том, что и впрямь Бог с ним, хотя для Гегеля Бога нет. Наполеоны и Гитлеры в истории проигрывают мгновенно.
Тут какой-то сбой либо у Гегеля, либо у меня.
Подумал, развивая гегелевскую схему, что наиболее эффективным, должно быть Сообщество, ставящее себя на позицию Господина. Это и понятно. Отдельные индивиды могут умирать. Сообщество же значительно более живуче. Если умрёт один из его членов, поставивший жизнь на кон, сообщество будет жить. Позиционируя себя как Господина по отношению к разрозненным индивидуумам, такое Сообщество непременно добьётся успеха, ибо будет лишено главного недостатка человека, претендующего на роль Господина, - смертности.
Одновременно подобное сообщество, как целое претендующее на Господство, может состоять из единиц-рабов. Это ничуть не противоречит Гегелю, поскольку в человеке согласно нему есть две природы – рабская (животная) и господская (человеческая). Человеческую часть натуры участник подобного сообщества может проявлять в интересах целого, рабскую – в своих собственных интересах.
В этом случае мы увидим совершенно волшебную картину - сообщество людей, беспрестанно преодолевающих в себе рабов (и в конце концов преодолевших – по Гегелю это неизбежно), одновременно как целое являющееся коллективным Господином над не входящими в сообщество индивидами.
Существуют ли сообщества с такими свойствами? Да – евреи. В 20-м веке к ним присоединились и другие меньшинства. Однако сама возможность подобного рассуждения говорит, видимо, о том, что в логике Гегеля есть какое-то упущение. Во всяком случае, евреи выходят наиболее полным воплощением диалектики, которая очевидно делалась не для них.
Будем читать дальше. |