Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет pavell ([info]pavell)
@ 2005-02-25 02:49:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Противоядие против бархатной революции
Проблема патриотов в том, что мы не можем ничего предложить простому народу. Атомом социума является человек. Они сначала дают модель, то есть объясняют, что есть человек. «Человек есть сумма естественных прав». Западники и либералы предлагают этому человеку Проект – права человека, демократию, светлый путь на Запад.

Патриоты в ответ не предлагают никакого своего проекта. Фактически мы выступаем в роли самозваных советников власти, формируя рекомендации, как ей действовать в кризисной ситуации. Неудивительно, что власть к нам не прислушивается, или, в лучшем случае, прислушивается в последний момент, когда все уже потеряно (вспомним ситуацию на Украине).

Мы должны сформулировать собственную модель «человека», «иначе нас сметут» (с) Сталин. Не как идеологическое направление, а как народ.

Существует несколько моделей противостояния гуманистической идеологии.

1) Постулировать, что Х есть нечто большее, чем человек. Пример подобной идеологии находим в гитлеровской расовой теории, а также практике влиятельных меньшинств вроде гомосексуалистов.

2) Постулировать, что Х есть нечто меньшее, чем человек. Классический пример – коммунистическая теория, которая вывела «трудящихся» - особый сорт людей, которые были меньше, чем люди.

Обе модели – Сверхчеловека-арийца и Недочеловека-трудящегося уязвимы.

Принятие же модели «человека» означает тотальное подчинение Западу и гибель.

Следовательно, надлежит принять религиозную составляющую как базу для этнической самоидентификации. Религия не уничтожается концепцией прав человека. Ибо воля человека свободна и даже наделенный всеми правами, он волен верить во что захочет. Следовательно, именно за религиями – будущее.

Возможно, именно в силу этого обстоятельства опасен для Запада ислам – религию не плавят права человека. Где Бог прошел – там люди отдыхают.

Следовательно, противоядием от бархатной революции может стать Новая религиозность. Следует работать на религиозный ренессанс, на создание дееспособных религиозных структур, грубо говоря, поголовную катехизацию населения. Тогда «права человека», даже распространившись широко, не повредят идентичность и не уничтожат страну.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]yakimets@lj
2005-02-25 08:54 (ссылка)
Религиозность, как я уже отмечал - буржуазное качество, чуждое аристократичности. Аристократ для того, чтобы блюсти честь, не нуждается в подобных "костылях духовности" ((с)Флоренский)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pyc_ivan@lj
2005-02-25 10:30 (ссылка)
Я подозреваю, что под словом религиозность я и флоренский пониманем разные вещи.

Но вот поро духовные костыли, чистый бред.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yakimets@lj
2005-02-25 10:42 (ссылка)
У Флоренского икона - "костыль духовности", т.е. вспомогательное средство, не надобное полноценному (в том или ином понимании) человеку. Собственно, то же можно и про религию целиком сказать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pyc_ivan@lj
2005-02-25 10:49 (ссылка)
Т.е. под религиозностью он понимает внешнюю обрядность?

Если он говорит про религию то же самое, то он считает религию лишь набором этнографических проявлений. Литургия или другой ритуал для него не более чем театр.

Что здесь можно сказать. Не дано человеку. Есть люди без ног, без рук, есть без мозгов, есть без совести, а есть в принципе лишённые возможность почувствовать что-то, большее чем ощущения пяти чувств.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yakimets@lj
2005-02-25 10:56 (ссылка)
Нет, Флоренский говорил только об иконах - при этом, будучи священником, говорил корректно, вовсе не призывая к иконоборчеству. Просто "полноценным" в этой системе оказывался вовсе не простой мирянин и даже не простой священник (слово "полноценный" - не термин Флоренского, я просто это употребил для простоты понимания). И, собственно, Флоренский опирался в своем отношении к иконе на каких-то отцов церкви - сейчас не припомню, каких.
"Костыль духовности" - вовсе не одиозный театр. Это именно костыль, он нужен увечным, а с христианской точки зрения увечны все (поскольку из рая типа изгнаны).
Если же ставить целью не возвращение в рай, а всего лишь оздоровление общества, то используемые средства оказываются не так уж необходимы. В частности, религия, вероятно, нужна "массам", но совершенно не нужна "дворянству", для которого понятие "честь" очевидно и не требует обоснований ("костылей").

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pyc_ivan@lj
2005-02-25 11:07 (ссылка)
Т.е. у религии, с точки зрения Флоренского, чисто утилитарное предназначение, наподобии канализации или водопровода?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yakimets@lj
2005-02-25 12:07 (ссылка)
Флоренский, как и всякий "профессиональный верующий", полагал религию способом, посредством которого человек приходит к Богу. Действительно, способом. А что?

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -