в Индонезии
в Соединенном королевстве (плюс ради прикола)
Таким образом, яванцы, крупнейший народ Индонезии, и англичане, основной народ Великобритании, лишены своего национального государства. Хотя и разными способами. Бедняжки.
А вообще-то очень интересно проследить за развитием понятия нация, равно как и национального государства. Именно за историей этих понятий.
Изначально существовало два концепта нации, условно говоря, французский и немецкий. Или политический национализм и этнический национализм. Отцом политического национализма принято называть Руссо, который мечтал о возрождении городов-государств по типу греческих, о демократии. Но одновременно с Руссо творил Иоганн Готфрид Гердер с его “национальным духом” и «государством одного народа» как семьей. Тем не менее, эти два концепта вначале существовали мирно, как бы в единстве, поскольку были осмыслены недостаточно, чтобы между ними проводить сущностное различие. Ну, нация и нация. Не выясняли особо, что важнее для самоопределения и единения, гражданственность или народный дух. А рефлексия над понятием нация это вторая половина 19 века. Как раз Дарвин вошел в моду, и сразу появилось увлечение расологией, этнографией. Наука! С другой стороны, происходило становление-утверждение буржуазного общества, громко заговорили о гражданских обязанностях и свободах. В то же время, спохватилась "опоздавшая" буржуазия, подталкивающая народы империй с самоопределением на основе этнической общности. Таким образом, революционные настроения захватывали Европу. Однако только к концу того века или в самом начале века 20-го произошло четкое осознание, что нацию можно понимать и как политическую гражданскую общность, и как этническую (на определенном этапе ее политического развития). Да, это произошло сравнительно недавно. Потом (!) уже возникло понятие nation-state (и почти сразу появилась Лига наций). Это понятие тоже было в движении, вплоть до, казалось бы, окончательной победы его англо-саксонского понимания в духе чисто политического национализма, когда национализм и демократичность едва различимы (nationalism has “democratized” cultur), а полноценная нация понимается чуть ли не как само государство (so in recent times it has been normally presumed that a fully existent nation is a state, and the state a nation).
Таким образом, немецкое понимание нации из мирового дискурса, из той же западной традиции практически было вычеркнуто. Какая-такая у немцев тогда была демократия? Вот немцев и выкинули. Но это произошло во-многом неестественным путем, под давлением силы, победившей в войне. А как только Европа окрепла, в том числе, в демократии, так в ней и начались "процессы", что наблюдаем теперь (Испания, Великобритания, Франция... а где этого нет?). Все сегодня хочут стать нациями, ага. Ибо nation-state это прельстительно. Приучили. В то же время, nation никто не может запретить понимать по-своему.
Из этого опыта мы для себя должны сделать главный вывод, что демократическое национальное государство отнюдь не панацея от последующего этно-территориального обособления, тем более, на наших просторах. Ибо государствообразующая роль титульной нации как бы уже закончилась. Все, образовали. Но направление задано, движения не остановить. И начнут вспоминать свои корни - кто из казакии, кто финно-угорцы, а там и вообще сибиряки. А ведь рано или поздно власть на места все равно придется передавать во все большей степени, вот и начнется тогда. Поэтому без наднациональной идеологии будет туго. Зачем тогда огород городить?
А что же англичане, они такие идиоты, что оказались без своего национального государства? Нет, конечно. Идиоты это те, кто бездумно вылизывает чужие зады (зады мысли, вестимо). Тут ярким примером являются наши нацдемы (но о них отдельный разговор), впрочем, не лучше и многие другие недотыкомки, что озабочены проблемами русской нации. Англо-саксы, напротив, в этом деле одни из первопроходцев, но вот такой путь выбрала их мысль, что этничности они не придали большого значения (хотя одно время неслабо отыгрались на расе). И этому есть объяснения.
Во-первых, для либеральной демократии искать корни понятию нации в истории демократии это нормально, как и толковать национализм в демократическом ключе. Ведь идеологема нации, раз уж она появилась, должна работать по полной на легитимацию буржуазного строя, тем более, в имперской по сути стране. Тогда, естественно, такая буржуазная нация должна быть и демократической, и государственнической, и полностью избавленной от этно-националистического душка, ибо перед фунтом/долларом все должны быть равны (быть может, кроме расово неполноценных народов).
Во-вторых, думаем-то мы на родном языке. А у англичан интересная ситуация с этимологией слов. King этимологически близок kin, что есть родня. Nation тоже этимологически подразумевает и единый корень происхождения, и некую общность. Вот так, под властью одного короля, значит, автоматом единая нация. С другой стороны, на nation переносилось значение единства подвластности, хотя бы обычаям и самустановленным законам, как было в случае средневековых наций рыцарей и студентов. Таким образом, генезис nation как nation-state находится в самом языке, а не в "общественном договоре".
Websters 1828 Dictionary:
Nation NATION, n. [to be born]
1. A body of people inhabiting the same country, or united under the same sovereign or government; as the English nation; the French nation...
King KING, n.
1. The chief or sovereign of a nation; a man invested with supreme authority over a nation, tribe or country; a monarch...
Стало быть, принимая во внимание оба фактора, влиявших у англо-саксов на развитие понятия нации - язык и имперский характер буржуазного государства - не стоит удивляться, что они пришли к пониманию нации как суверенной политико-гражданской общности, очищенной от смыслов этничности.
( Read more... ) |
sick
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif)
tired
