Ну в самом деле, не уподобляйтесь Вашим оппонентам в попытках навязать в такой тонкой сфере какие-то критерии компетентности.

Не хочу никого расстраивать, но любые сферы, и даже такие тонкие, требуют известного уровня квалификации (или хотя бы минимального предварительного изучения), особенно если есть неистребимое желание публично их анализировать и тем более осуждать.
Это не значит, что критерии компетентности лежат непременно в областях самого искусства; что специалист всегда придерживается какой-то конкретной точки зрения на тот или иной предмет - точки зрения, которая и отличает его от неспециалиста. Ничего такого я не говорил. Просто прежде чем судить, желательно понять, о чём идёт речь. Уверяю, что могу назвать множество людей, профессионально занимающих этим самым "искусством", а также и любителей, отдавших какое-то время жизни на, по крайней мере, чтение соответствующей литературы. Все эти люди могут быть совершенно не согласны друг с другом по множеству вопросов - однако их мнения качественно иного уровня, нежели убеждения науськанных и, как правило, случайных подставных людей с улицы. (Что, кстати, часто происходит, когда за дело берётся государство.)

>> Да? Тогда я неверно понял Ваше заявление "Искусство кончается там, где...". Наверное, следовало заменить "искусство" на "искусствоведение".

>> Тогда я с Вами согласен. Но вынужден отметить, что искусствоведение занимает лишь небольшой островок сферы отношений "искусство - социум", а в случае с "современным искусством" - островок вообще махонький.

В нашем разговоре - когда мы даже расходимся во мнениях, где искусство, а где хулиганство - искусство, в той моей формулировке, можно было спокойно заменить искусствоведческие вопросы и потом обратно на искусство. Это совершенно не важно.

>> И исходный постинг как раз об этом и был: отношения художника с обществом не могут и не должны исчерпываться искусствоведением.

Я отреагировал на этот постинг не только потому, что увидел в нём провокацию; но ещё больше меня задело то, что в нём не высказано, но, как мне показалось, предполагается по умолчанию - симпатия к воинствующим "реципиентам" (которые, по-моему, реципиентами как раз и не явяются, но здесь Вы почему-то настаиваете на обратном).
Судя по некоторым Вашим замечаниям, это - то есть, поддержка Вами возмущённого люда - всё же не совсем имеет место, и слава Б-гу.

>>> Я говорю о "современном искусстве" и о его акционистском ответвлении. И ещё точнее - о некторых, наиболее заметных фигурантах этой области.

А я и перечислил именно акционистов - Тер-Оганьян (не акционист по преимуществу, но я упоминал именно что акцию), Бренер... (Замечу, что совсем не являюсь поклонником конкретно последнего, а уж догадаться, что он может раздражать, и вовсе несложно).
Есть, конечно, и много западных акционистов. Прекрасно, кстати, ладящих с законом; разруливающих и вопросы права, и страховок, и контактов с институциями.

>> А я считаю, что правосудие правосудием (здесь мы оба, кажется, согласны с тем, что оно должно иметь место),

Правосудие должно иметь (и имеет) место здесь, как в любых других случаях, когда написано заявление в прокуратуру. Когда есть потерпевший или просто факт нарушения правопорядка. А искусство было поводом или неискусство, другой вопрос.

> Не хочу никого расстраивать, но любые сферы, и даже такие тонкие,
> требуют известного уровня квалификации (или хотя бы минимального
> предварительного изучения), особенно если есть неистребимое желание
> публично их анализировать и тем более осуждать.

Минимального предварительного изучения - конечно. На это может уйти от часа до трёх.

> Это не значит, что критерии компетентности лежат непременно в
> областях самого искусства; что специалист всегда придерживается какой-
> то конкретной точки зрения на тот или иной предмет - точки зрения,
> которая и отличает его от неспециалиста. Ничего такого я не говорил.
> Просто прежде чем судить, желательно понять, о чём идёт речь. Уверяю,
> что могу назвать множество людей, профессионально занимающихся этим
> самым "искусством", а также и любителей, отдавших какое-то время
> жизни на, по крайней мере, чтение соответствующей литературы. Все эти
> люди могут быть совершенно не согласны друг с другом по множеству
> вопросов - однако их мнения качественно иного уровня, нежели
> убеждения науськанных и, как правило, случайных подставных людей с
> улицы.

Речь не только о компетентности. Художественный акт и связанное с ним переживание не обязательно предполагают компетентность субъекта. И даже более того: некомпетентные, наивные реакции на art представляют даже больший интерес, потому что они не искажены и не размыты предубеждением.

> Я отреагировал на этот постинг не только потому, что увидел в нём
> провокацию; но ещё больше меня задело то, что в нём не высказано, но,
> как мне показалось, предполагается по умолчанию - симпатия к
> воинствующим "реципиентам" (которые, по-моему, реципиентами как раз и
> не явяются, но здесь Вы почему-то настаиваете на обратном).
> Судя по некоторым Вашим замечаниям, это - то есть, поддержка Вами
> возмущённого люда - всё же не совсем имеет место, и слава Б-гу.

Я в этой истории не поддерживаю ни одну из сторон. Мне одинаково неприятны как воинственно настроенные клерикалы, так и воинственно настроенные атеисты, особенно отягощённые тягой к акционизму. Я только констатирую закономерность и как бы гармоничность происходящего. Нанёс удар в ментальном плане - получи сдачи на физическом, - и всё это на фоне якобы культуры. Вся эта история сама по себе - произведение искусства.

> А я и перечислил именно акционистов - Тер-Оганьян (не акционист по
> преимуществу, но я упоминал именно что акцию), Бренер... (Замечу, что
> совсем не являюсь поклонником конкретно последнего, а уж догадаться,
> что он может раздражать, и вовсе несложно)

Меня они не раздражают настолько, чтобы о них писать. Часть современного искусства - это такой специальный лохотронский бизнес, чтобы из богатеньких придурков тянуть башли, предварительно засрав им мозг известными методами.

> Есть, конечно, и много западных акционистов. Прекрасно, кстати,
> ладящих с законом; разруливающих и вопросы права, и страховок, и
> контактов с институциями.

Разумеется. Культура предпринимательства другая. Хотя и на Западе и бывали эксцессы, и бывают. Это часть бизнес-плана.

> Правосудие должно иметь (и имеет) место здесь, как в любых других
> случаях, когда написано заявление в прокуратуру. Когда есть
> потерпевший или просто факт нарушения правопорядка. А искусство было
> поводом или неискусство, другой вопрос.

Правосудие в этой истории - малозначащая деталь общей картины. В эстетическом плане оно второстепенно.

>> Минимального предварительного
изучения - конечно. На это может уйти от
часа до трёх.

нет, тогда надо заменить мой термин на более удачный. Как раз такое знакомство (в ходе оперативной подготовки выступления с заранее известным мессаджем) – и является, как Вы опять-таки отлично понимаете, основой всяческой предвзятости и невежества, то есть сознательной некомпетентности.

Вы работаете не по части новостей-пропаганды? Уж больно тонко оперируете смысловыми обертонами ;-)

Ну, в общем, да, работаю. Хотите об этом поговорить? :)

Вот, кстати ещё о некоторых разновидностях современного искусства.

Хм. Не знаю такой разновидности.
Если Вы о невостребованности описанного представления, то не востребовано искусство очень часто, вне зависимости от собственного качества и прочих параметров.
Если речь о непристойности его сценических жестов, то ровно такой же непристойноси хватает и в других родах и видах искусства.
А если Вы про то, что "разновидность современного искусства" образует именно совокупность вышеперечисленного - то в этом случае многих действительно необходимых элементов, обязательных для contemporrary art, здесь не представлено.

Я подозревал, что каких-то элементов не представлено.

Но каких же?

Шутить всё изволите...

Ну например, нет теоретического или псевдотеоретического комментария к.

Это легко поправить.

Впрочем, не нужны нам никакие теоретические комментарии.

И так всё ясно.

Рад за вас.

Кстати, извините за многочисленные ошибки и опечатки. Что-то я последнее время совсем мимо нужных клавиш попадаю. Или наоборот, попадаю больше, чем нужно.

Вот интересная логика.

Вы приводите мне в пример какой-то комический текст про театр одного актёра. Я, не анализируя достоинства текста, говорю, что в нём описано не "современное искусство" и объясняю, почему.
Вы в очередной раз зачем-то заверяете в своём к нему заведомом отношении. Спасибо, я давно уже в курсе.

Мне кажется, Вы чрезмерно серьёзны.

Современное искусство (во всяком случае, значительная его часть) в этом комическом тексте пародируется довольно точно.

Мне остаётся только пожимать плечами, глядя на развод лохов по-бренерски.

И в общем, я считаю, что эти художники, - а особенно связанные с ними галерейщики, - делают правильное и нужное дело. Лоха нужно разводить, - это утверждение так же истинно, как и утверждения о том, что хлеб нужно есть, а вино пить.

хлеб нужно есть, а вино пить

Вспомнил Ваши соблазнительные гастрономические постинги...
Всё-таки в кухне (и, несомненно, во многом другом тоже) Вы явно понимаете больше, чем в современном искусстве ;-)
Просто потому что первое любите, а второе нет.

Не хочу, кстати, сказать, что сам большой любитель этого искусства.

И после всего сказанного Вы предлагаете мне поверить в то, что существует какое-то современное искусство? :)

А какая связь между моими словами и реальностью совр. искусства?

Между нашими словами, нашими.

Мы ведь совместными размышлениями пришли к выводу, что нет никакого теоретического подтверждения того, что предмет наших рассуждений - действительно искусство.

:))

Но даже если предметом наших размышлений было не искусство (хотя я здесь не согласен) - это не значит, что совр. искусства не существует вовсе.

По-моему, мы просто поговорили сразу о нескольких разных вещах, так или иначе относящихся к совриску, обнаружили, что по-разному к ним относимся, признали в ряде моментов точки пересечения и спокойненько удовлетворились. Разве нет?

Да, пожалуй..