А какая разница, как именно звали патриарха, который правил в 1953 году?

А при чём здесь ФАПСИ? Не кажется ли Вам, что этот сайт наносит ущерб прежде всего самой РПЦ, если полагать её несогласной с его материалами? И поступи от неё жалоба в ФАПСИ или ещё куда, сайт этот был бы немедленно прикрыт?

Резус, как бы объяснить разницу... Ну вот, хотя бы: какие убытки Вы потерпели в марте нынешнего года, когда в Тель-Авиве произошел теракт в принадлежащем Вам кафе?

Второе возражение мне тоже понятно. Очевидно, РПЦ должна открыть у себя следственный отдел, который переключится на мониторинг Рунета, выявление антисемитских сайтов и донесение на них. Не совсем понятно, правда, почему именно РПЦ, а не ЛУКОЙЛ или Всероссийское общество глухонемых, но идея здравая.

Мне понятно Ваше желание защитить РПЦ, но тем не менее, я не вижу, как Вы сможете меня убедить в том, что она не несёт ответственности за высказывания своих патриархов, кто бы из них ни правил в 1953 году. Кстати, за высказывания о. Дмитрия Дудко она тоже ответственна, по моему мнению.

За слова Константина Гордеева, Григория Климова, Олега Платонова, и других - не ответственна, поскольку не жаловала им духовного сана. А за своих священников - ещё как ответственна. И за архимандритов Серафима (Алексиева) и Сергия (Язаджиева) в том числе.

И по второму возражению, - не надо о мониторинге. Если в сети появляется некий сайт, заявляющий о своей принадлежности к РПЦ и при этом занимающийся разжиганием национальной розни, чем нарушает законодательство РФ, то в интересах РПЦ добиваться его закрытия, если только такое закрытие не противоречит интересам самой РПЦ.

Да, с юридической точки зрения нет никаких доказательств того, что владельцы и авторы этого сайта действуют с одобрения или молчаливого согласия РПЦ. Но отсутствие реакции самой РПЦ (под реакцией я понимаю не отмежевание от этого сайта, а активные действия по применению по отношению к нему силы закона) наводит на размышления, не так ли?

Впрочем нет. Язаджиев, кажется, не из РПЦ, а из РПЦЗ, пардон..

Резус, конечно, несет ответственность, нет и спору. Но нельзя все это рассматривать с позиций 29 июня 2002 года. Я Вам могу ссылки на речи Патриарха Пимена о Брежневе поискать, там не слабее есть повороты. Всегда молились "о властех", и будут молиться. Правда, в этом совсем иной смысл, чем, скажем, в песне "О Сталине мудром, родном и любимом" - это молитва и о вразумлении, и о наставлении на истинный путь, и о многом другом, - но для пренебрежительных светских суждений тут простор действительно широк, некуда деваться. И сейчас, кстати, за Путина молятся, и богоборческая пресса очень любит об этом писать.

Бороться за "чистоту рядов" надо бы, но в той ситуации, когда государство де-факто поощряет расколы, любой священник в любую секунду и при любом разногласии может уйти в РПЦЗ или в РПАЦ, а то и вовсе создать свою Единственно Правильную Церковь. Если бы некуда было уходить, вели бы себя иначе. Об этом говорено было тыщу раз, да толку никакого. Поэтому и выходит так, что кто в лес, кто по дрова. Плохо, конечно.

Про сайт - не убедили. Не может РПЦ бегать по Интернету и искать провокаторов, выступающих от ее имени. Да и бесполезно. Тут же возникнут новые сайты, в еще большем количестве. Есть, в конце концов, официальные ресурсы, можно пользоваться ими. В противном случае упреки в адрес РПЦ звучат не более основательно, нежели упреки в адрес r_l за писания юзера roma_leibov.

Честно говоря, для меня различия между РПЦ и РПЦЗ несущественны. Для меня мало существенны даже различия между священниками вообще разных конфессий, - раввинами и муллами, например. Я лишь привёл пример типично жреческого документа. И его мало оправдывает постулат о том, что мол, любая власть - от бога.

А что же до содержания того сайта, то, конечно, я не призываю к тому, чтобы навязать РПЦ полицейские функции - искать провокаторские сайты, выступающие от её имени и доносить на них властям. Но мне кажется, что если бы эти сайты действительно мешали бы церкви, она нашла бы на них управу.

Нисколько не собираясь задеть чувства верующих, должен заметить, что все или почти все русскоязычные антисемитские сайты в той или иной степени используют православную аргументацию. И пока официальные православные церкви с этим не борются, она в сознании многих будет ассоциироваться с антисемитизмом. Возникает вопрос - а так ли уж ей это мешает?

Резус, в нынешней ситуации любая борьба такого рода: "за" или "против" антисемитизма - один пес, может кончиться для РПЦ очень и очень скверно (см. мой прошлый коммент). В принципе ситуация разрешима мирным путем только после объединения с РПЦЗ. Не факт, что позиция объединившейся Церкви не станет именно антисемитской, но тогда светские претензии к ней можно будет предъявлять уже обоснованно. Насчет "православности антисемитских сайтов": ничуть. Язычники и атеисты уже сейчас контролируют (по моим ненаучным оценкам) до трети таких ресурсов, причем их доля постоянно возрастает.

Совершенно согласен.
Да и технически это не так сложно, как предполагается...
Вон, один человек Владимир Сорокин занимался тем, чтобы в Сети не было "Голубого сала". Не пробовали найти года два назад? Не было. А искало его большее число людей, чем посещают все вместе взятые сайты РПЦ(х).
Один человек, а не могущественная мистическая организация.
На данный момент есть на одном (ОДНОМ!) сайте полный текст "Голубого сала". По какой-то договоренности с Сорокиным.
То есть Резус прав, - если бы это мешало, занялись бы и искоренили бы.
А вот интересно, есть ли официальные высказывания отцов современной РПЦ о иудеях?