 Спутники | Aug. 5th, 2008 @ 09:07 am  |
|---|
А ещё в путешествии было прекрасное звёздное небо вдалеке от больших городов, многочисленные метеориты, и споры о том, с какой скоростью спутники должны двигаться по небу, и видны ли они вообще.
Если предположить, что основная часть спутников находится на низкой околоземной орбите, тогда, согласно Википедии (хе-хе!), они будут пересекать весь небосклон за 40-60 минут. Кстати, у первого советского спутника период полного оборота вокруг Земли был 1 час 35 минут, высота полёта — 900 км. А полёт Гагарина длился в космосе 108 минут. С другой стороны, если спутники находятся на высоте геостационарных (42000 км), то они могут вообще не двигаться относительно горизонта, либо двигаться почти незаметно, совершая полный оборот за 12 часов.
И остаётся один вопрос: какие спутники вообще видны с Земли невооружённым глазом? |
ОК, есть и другой билет.
Иногда при ясной погоде у месяца (не молодого, а средненького) совершенно чётко дорисовывается контур до полной окружности. Почему? На Луне ведь нет атмосферы.
Ну а если и этот вопрос Вам не под силу, то вот ещё один: почему восходящая луна кажется огромной?
Конечно, подскажите коллеге.
Попробую.
1. Бывают условия, при которых находящаяся в тени часть поверхности Луны освещена светом, отражённым от поверхности Земли. Явление именуется "пепельный свет".
2. Есть такое понятие - рефракция атмосферы. Свет в земном воздухе распространяется не прямолинейно, подвержен преломлению. Естественно, когда мы смотрим в зенит (вертикально вверх), этот эффект равен нулю (ну, пренебрежимо мал), прежде всего потому, что в направлении зенита толщина атмосферы минимальна. А вот в направлении надира (горизонта) толща газов, пыли и водяных паров преломляет луч света весьма нехило - порядка 35 секунд градуса угловой дуги. Именно поэтому видимые размеры и пропорции восходящего и заходящего светила сильно искажены (та же Луна, к примеру, при определённых условиях в атмосфере оказывается не только увеличенной, но и сплюснутой с полюсов). И именно поэтому, кстати, мы видим закат Солнца через несколько минут после того, как он в действительности произошёл: эти самые 35' рефракции - это практически видимый размер солнечного диска, а атмосферная рефракция преломляет луч света вверх.
А вот в направлении надира (горизонта) толща газов, пыли и водяных паров преломляет луч света весьма нехило
Мне кажется, здесь некоторая неточность: неба в направлении надира мы не видим, оно под горизонтом. Возможно, правда, мы по разному отмеряем направления. Для меня сторона надира - это от горизонта до надира :)
Ну, в общем, да, но для нас есть надир истинный - и направление на надир (видимое), сколько я разумею.
сдаюсь,профессор,когда перездача?))
Сначала -- переСдача по орфографии ;-)
Я сам не знаю ответов на эти вопросы.
Петр, так валить нельзя) что-то слышал про зеленое солнце,почему лучи зелеными бывают))
Лучи зелёными не бывают. Бывает единственный "зелёный луч" (очень редко), увидеть который можно в самый момент полного захождения солнца за морской горизонт. Связано это явление опять-таки с атмосферной рефракцией, точнее - с тем аспектом атмосферной рефракции, который называется дисперсия (или полностью - хроматическая дифференциальная рефракция). Если коротко, то хроматическая дифференциальная рефракция при наблюдении, допустим, звёзд приводит к тому, что изображение звезды вытягивается в маленькую вертикальную полоску спектра, ориентированную голубым концом к зениту (и чем ниже к горизонту, тем сильнее). Солнце, конечно, объект покрупнее, но при определённом состоянии атмосферы рефракция не только преломляет, плющит и задирает изображение закатного (и восходящего) Солнца, но и вносит определённые цветовые искажения (как стеклянная призма: если Вы в неё посмотрите, там тоже яркие объекты будут с радужной каймой). Даже если не виден собственно "зелёный луч", зачастую можно рассмотреть просто зелёную точку (полоску): 
Всегда восхищался людьми,которым дается физика.Хотя Вы знаете,у Казанцева я читал,что всё-таки бывают.
Да не даётся мне физика, я её ненавижу. Формулы всякие... Просто интересно, как что "тикает" :)
А Казанцев - фантаст, да? А Вы читали у Уэллса - марсиане тоже бывают, в машинах с длинными ногами?
Не смейтесь,у другого Казанцева,кажется)
Дык это все в пиратах карибского моря рассказывали!
Я первый раз долго не могла понять зачем на крышу дома подвесили огромный месяц, да ещё и криво :)
Невооружённым - освещённые Солнцем.
Не думаю, что на удалении в 36000 км мы их невооружённым вообще видим.
Глазом видны звезды где-то до 6й величины. ISS, полностью в максимуме яркости бывает примерно -4 величины.
Далее имеем скалирование:
m = M + 5*lg(d),
где "абсолютная величина" связана со "светимостью" спутника как
М = -2.5*lg(L) + const
L в свою очередь пропорциональна размеру в квадрате (помножить на фактор порядка 1, отражающий форму спутника и отражательную способность материала).
Итого получаем простую формулу:
m = -4 + 5*lg(500км/d) - 5*lg(D/15м)
где 500 км и 15м -- примерные диаметр орбиты ISS и ее размер.
Как я уже сказал, глазом видны объекты до +6 величины, т.е. примерно на 10 величин слабее, чем ISS -- следовательно D и d у нас суммарный запас в 2 порядка величины. Т.е. в принципе должен быть виден шарик размером несколько десятков см на орбите 500км, если он хорошо отражает солнце.
На геостационарной орбите будут видны объекты лишь примерно размером с ISS.
А спутники обычно хорошо отражают солнце?
Это смотря какие спутники. Есть такие, видно которые быть не должно. И они, соответственно, отражают так себе :)
Спутники обычно хорошо отразажают солнце -- их обычно специально покрывают блестящем покрытием. Иначе возникнут сильные тепловые перегрузки из-за того, что освещенная сторона будет дико греться, а затененная -- дико охлаждаться, излучая infrared. Затененная часть луны действительно светится пепельным светом, хотя обычно его не видно, когда фаза больше ~1/8. Если ты имел в виду, что типа возникает свечение по краю -- это оптический обман зрения. То, что она кажется большой на закате/восходе -- тоже оптический обман :) http://en.wikipedia.org/wiki/Moon_illusion
А если хотят сделать спутник невидимым, то как поступают?
Я не уверен, что кто-то хочет специально делать спутники невидимыми (ведь потенциальный противник тогда со спокойной совестью запустит на ту же орбиту какую-нибудь болванку). Но теоретически можно, наверное, его поверхность сделать как у стелсов -- состоящей из плоских участков, и ориентировать таким образом, чтобы они никогда не отражали "солнечные зайчики" на землю. А ты чо, разве не на мехмате учился? :)
>ведь потенциальный противник тогда со спокойной совестью запустит на ту же орбиту какую-нибудь болванку
Ну, помимо старого доброго визуального наблюдения, есть масса других способов обнаруживать спутники на орбите. А насчёт методики снижения видимости спутников Вы почти правы - боевые и разведывательные спутники бывают, мнэээ, матовые :) Насколько я понимаю, делается это не для того, чтобы их не было видно с Земли, а для того, чтобы их было трудно сфотографировать непосредственно на орбите - с другого аппарата.
Учился я на мехмате, но ни единого шага в сторону астрономии там у меня не было.
в последней формуле должно быть -5*lg(500км/d)
Полвека назад, когда спутников было гораздо меньше, а интерес к ним несравненно больше, их прекрасно наблюдали невооруженным глазом.
Дык, и сейчас некоторое время после заката можно невооружённым глазом замечательно наблюдать массу спутников (меньше их, как Вы понимаете, не стало). Особенно бывает интересно, когда они на Ваших глазах уходят в тень.
![[User Picture Icon]](http://lj.rossia.org/userpic/159180/2147498424) |
| From: | ![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif) puma_q@lj |
|---|
| Date: |
August 5th, 2008 - 03:32 am |
|---|
|
|
Мы тоже над этим задумывались
|
(Link) |
|
Много их, спутников, стало. Еще мне интересно связь скорости перемещения по небу спутников с направлением перемещения. Мы на даче наблюдали несколько лет спутник, который "шел за солнцем". Но, кажется, он двигается медленнее чем Солнце. В этом году погода никак не даст проверить, на месте ли он.
А чаще вижу быстрые, которые наоборот, с запада на восток. Кстати, их в начале пути по небу видно хорошо, а потом можно заметить, как он - раз - и в тень залетел.
А те, которые с севера на юг перемещаются, у них одна и та же скорость, вроде.
Хочется уже освежить наблюдения, но тут дожди-дожди-дожди.... Или дела-дела-дела... :-)
Но затмение солнца мы успели посмотреть. ;-)
![[User Picture Icon]](http://lj.rossia.org/userpic/159195/2147495189) |
| From: | n_p_n@lj |
|---|
| Date: |
August 5th, 2008 - 04:56 am |
|---|
|
|
Добавлю чуть к столь интересной теме.
|
(Link) |
|
Геостационарные спутники должны, по идее, быть минимально подвижными (в смысле их точки на небосклоне, видимой с Земли), в реале они описывают на небосводе небольшую 8-ку...
Но 36 мегаметров это, конечно, очень далеко. Не увидишь такие маленькие объекты.
Читай аську (там я процитировала личное сообщение от него). Тебе все бесплатно сделает админ сайта eeclub.ru. Хороший человек!
И css, и переведет на движок. Он специалист.
ЗЫ. Это про vstrech-mpda.ru
И еще хорошо, что с модулем Multisite ты без вторичной установки движка (на одной установке) можешь сделать общероссийский сайт духовных школ.
Купить надо только одну персональную лицензию за 90$ (тебе скидка 10%) и модуль этот, если надо будет. И все официально и с полным функционалом (проект некоммерческий, потому коммерческая лицензия не нужна)!
Удач!
Спасибо большое. Только можешь в почту продублировать? А то у меня ася тут глюкует.
В этот раз у тебя название сообщения с одним смыслом или с двумя?
Редкий случай — с одним, прямым смыслом.
|
|
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}
