Не верь, не бойся, не проси - [entries|archive|friends|userinfo]
phantom

[ website | My Website ]
[ userinfo | ljr userinfo ]
[ archive | journal archive ]

[Apr. 11th, 2021|05:37 pm]
Previous Entry Add to Memories Tell A Friend Next Entry
Топология философских пространств по Дугину

Основная идея типов философских пространств в моей интерпретации такая. Взял у Дугина, но убрал оттуда всё человеческое, политику, религию, историко-философское, вертикальность-горизонтальность, солярность-хтоничность и терминологию типа "экзистенциальный горизонт". Также перевернул понятие объекта-субъекта. (Заметки на полях: наверно, Дугину там икается).

1. Логос Аполлона, "платонизм". Субъектов нет, есть только объект, статично зависший в ничто. Внутри него есть всё, он есть всё, снаружи нет ничего, наружи - нет. У объекта сложная структура, он и един, и сложносоставлен, и включает всё, что можно. Но только идеальные формы, ущербному там места нет. Модель: как бы солнце.

2. Логос Диониса, "аристотелианство". Есть объект в центре и субъекты, вращающиеся вокруг него. Они стремятся к объекту, стремятся соединиться с ним, стать им, но не могут или не хотят. Стремятся потому, что объект идеален, а субъекты - нет. Здесь появляется концепция времени и истории как описания пути субъекта к объекту. Модель: солнце в центре, планеты вращаются вокруг.

3. Логос Кибелы, "атомизм-материализм". Объектов нет, есть только субъекты, хаотично движущиеся в пространстве согласно своей воле. На волю не влияет ничто, кроме других субъектов. Модель: астероидное поле.

Модель "платонизма" всё же сомнительна: солнце должно быть видно как бы изнутри, так как оно занимает всё пространство. Но кто видел солнце изнутри? Человек, как вещь снаружи солнца, не существует. Внутренняя структура поэтому спекулятивна, нам кажется, что она проста, но это не так. А нам её всё равно и не понять. (Заметки на полях: разве что "озарением" неким).
LinkLeave a comment

Comments:
[User Picture]
From:[info]wieiner_
Date:April 11th, 2021 - 05:21 pm
(Link)
неплохо. совсем неплохо, как по мне.
From:(Anonymous)
Date:April 11th, 2021 - 05:49 pm
(Link)
а ты иди кабинку чисти, дегенерат ебаный
[User Picture]
From:[info]wieiner_
Date:April 11th, 2021 - 10:11 pm
(Link)
ох, чистил седня, чистил

пакет говна строительного выкинул из-за "инитаза"
-- не прошло и два годы, как вымел оттудова куски штукатурки.
долбали стенку, чтобы до стояка добраться, саньтехники.

как я деградирую, как я деградирую, а!
мне уже Друг один советует микросервисы писать на с++, с такими неймспейсами, размером с галактику, с Гугуель, но я деградирую по-другому. Потому что никто не знает Чем я таким занимаюсь.

сателайтами в лимбо!

https://www.youtube.com/watch?v=WhaKbsCENSg

дышыте, дышыте, пока ковид не пришол!
From:[info]phantom
Date:April 11th, 2021 - 06:27 pm
(Link)
Благодарю.
[User Picture]
From:[info]wieiner_
Date:April 11th, 2021 - 10:21 pm
(Link)
да. правильные, как мне кажется и интересные мысли.

From:(Anonymous)
Date:April 11th, 2021 - 05:58 pm
(Link)
Россия стала лидером!
From:(Anonymous)
Date:April 11th, 2021 - 09:36 pm
(Link)
дугин ебаноид, анальный друг вербяшки. ты молодец что конспектируешь
[User Picture]
From:[info]wieiner_
Date:April 11th, 2021 - 10:26 pm
(Link)
Дугин сам первый же талантливо продался европейской Цивилизашке, как и все русские, втайне завидующие.

1)"Это не надо переводить на русский, это нужно читать в оригинале"
2)"ни какой-то русский, а настоящий греческий оригинал. шытобы прочитать в подлинннике"
3) и все киношки у него в списке западные: линч, студия трома и те-де.

а потому что нет ничего интересного дома. пыль и тлен деградации.
From:[info]phantom
Date:April 26th, 2021 - 03:22 pm
(Link)
Ну, и правильно. Нечего на местечковости зацикливаться, мещанстве, провинции. От Ефремова и до Франкла, все об этом говорят.
From:[info]abraxass
Date:April 13th, 2021 - 08:56 am
(Link)
Модель "платонизма" всё же сомнительна: солнце должно быть видно как бы изнутри, так как оно занимает всё пространство. Но кто видел солнце изнутри? Человек, как вещь снаружи солнца, не существует. Внутренняя структура поэтому спекулятивна, нам кажется, что она проста, но это не так. А нам её всё равно и не понять. (Заметки на полях: разве что "озарением" неким).(C)

Ничего тут особо сложного нет. "Солнце" - бытийствует, оно реально. Вне его ничего нет. Всё, что не есть Оно, но как бы тоже есть, является Его же виртуальной эманацией (сансара, майя), а потому не бытийствует и не существует, хотя при этом и манифестирует, как любой мираж. Субъекты в этой сансаре поэтому не обладают собственной субъектностью. Они - эманация Единого и единственно сущего, поскольку Субъект один и един. Следовательно, любая самость, которая способна осознать: "я есть", в действительности есть "Это" и только "Это" - Единое и Единственное. Ни в каком ином качестве субъектность невозможна. Всё это тщательно разжевано ещё в Упанишадах ("Ты одно с Тем, Шветакету...) и доведено до "умопомрачительной ясности" у Шанкары.
ПС. Дугин - претенциозный олигофрен. Надо его как-нибудь изловить и набить на толоконном лбу татуху: "О чём нельзя говорить - о том следует молчать." (С)
From:[info]phantom
Date:April 14th, 2021 - 12:14 am
(Link)
Ага, понимаю. Однако, какое у тебя определение субъектности?

Я вот просто определяю: по наличии воли и движения. Если вещь ничего не хочет и никуда не движется, то это объект.

Дугина я тоже не особо люблю, но есть у него плюсы, например, у меня он стимулирует процесс философского мышления.
From:[info]abraxass
Date:April 14th, 2021 - 06:37 am
(Link)
Субъектность не определяется наличием воли и движения, поскольку в конечном итоге любые проявления воли и любое движение обусловлены и детерминированы прошлым и предшествующим во времени состоянием. Поэтому очевидно, что детерминизм и субъектность аннигилируют друг друга: детерминизм делает невозможным субъектность, равно как и наоборот.
С позиции чистого монизма (Шанкара, Мейстер Экхарт, отчасти Лао Цзы, отчасти Спиноза) субъектность возможна исключительно лишь как атрибут Единого, который, как и любые иные Его проявления в мире, может быть описано лишь апофатически, то есть reductio ad absurdum, "от обратного": "Neti-neti!" Упанишад ("Не Это! не Это!") или как в даосизме: "Дао, которое может быть названо, не есть Дао".
Это была "плохая новость". Но есть и "хорошая новость":
Поскольку отдельные "я" полностью соприродны Субъекту, то субъектность в мире людей вполне возможна, - но только лишь при ясном осознании природы своей Субъектности (об этом очень подробно в "Бхагавадгите" (перевод ТОЛЬКО академика Б.Л.Смирнова, остальные - мусор).
From:[info]phantom
Date:April 26th, 2021 - 03:16 pm
(Link)
Вот я думал, думал, и всё равно непонятно. То есть, что ты написал понятно, монизм-индуизм.

Непонятно, что мы можем называть Субъектом в такой системе, если кроме него ничего, по сути, нет. С таким же успехом мы можем называть его Абсолютом, и непонятно тогда, в чём критерий субъектности. Изнутри этой философии атрибут не определить.

Вне такой философии - это ярлык, который может быть присвоен по каким-то критериям. Если смотреть на неё снаружи, что мы называем субъектность-а-не-объектность?
From:[info]abraxass
Date:April 26th, 2021 - 07:01 pm
(Link)
Во-первых, Шанкара и Гита - это вовсе не про индуизм. Так же, как М.Экхарт - не про христианство, а Спиноза - не про иудаизм. Кажется, О.Хаксли называл монизм "вечной философией" без культурно обусловленных атрибутов: стерильно чистое знание про "таковость"- в неуклюжем нарративе Хайдеггера.
На самом деле всё это довольно просто:
Поскольку все существа состоят в причинно-следственных отношениях, то, следовательно, они тотально детерминированы предыдущими событиями и собственным прошлым. А раз так, то у них нет никакой т.наз. "свободы воли". И по этой причине они, конечно, не обладают субъектностью ни в малейшей степени. Это касается абсолютно всех объектов во вселенной, и поэтому космос мало отличается от компьютерной эмуляции. Просто в "реальном космосе" (да, это оксюморон) больше измерений и подробностей, и графика прописана значительно лучше. Но сансаричность ровно та же. В этом мираже невозможна ни онтология, ни аксиология, а т.наз. "философия" призрачных биороботов, не могущая дать ответа ни на один вопрос, по сути бессодержательна и никчёмна.
Кто же тогда может обладать субъектностью? Тот, кто бытийствует, тот, чья истинная природа не подвержена причинно-следственным отношениям. Этот "Годо" Ионеско, совсем как кошка Шредингера, может быть, а может и не быть: даже это неопределимо и не фиксируемо. Поэтому к "Нему" приложимы лишь апофатические определения (о чём было у меня выше). А любые "положительные" дефиниции - это шизофрения или мифотворчество. Даже такие, как "субъектность". Поскольку тотальность Его субъектности не оставляет места для своей противоположности (на поверхности Солнца нет тенистого уголка). Субъектность и тотальна, и уникальна, она всегда в единственном числе. Но Его субъектность - это также в полной мере и твоя субъектность: "Ты одно с Тем", как говорится в Упанишадах. Позже Шанкара "отлил в граните": Брахмо сатьям, джаган нитья, джива брахмайва напарах (Субъект - реален, мир - это иллюзия, твоё "я" полностью соприродно Субъекту).
From:[info]abraxass
Date:April 26th, 2021 - 07:49 pm
(Link)
ПС."Вне такой философии - это ярлык, который может быть присвоен по каким-то критериям. Если смотреть на неё снаружи, что мы называем субъектность-а-не-объектность?"(С)
1."Снаружи" - невозможное качество, "снаружи" ничего не существует. Реальность, как и вселенная, замкнута в/на себе самой.
2. "Субъект" = то, что реально, что действительно "есть". "Объект" = призрак, мираж, морок; то, чего нет в действительности.
From:[info]phantom
Date:May 11th, 2021 - 10:28 pm
(Link)
Ну, вот, ты перевёл Брахмана как Субъект. Но его ведь можно в том же смысле назвать Баба, не так ли? Кто стал называть соприродность субъектностью?

Я в индуизме шарю слабо, поэтому называю условно индуизмом (или, скажем, йогой) любую дхармическую философию, где есть некий бог, он же всемирный разум. Сам я больше тяготею к буддизму, где бога нет. Грубо говоря, индуизм - бог = буддизм.

Твоя философия понятна, в принципе. Однако, можно бога исключить, все остальные характеристики оставить (сансаричность, иллюзорность, кармичность), и будет вполне такая непротиворечивая метафизика.

Но допустим его существование, чтобы продолжить дискуссию.

Как разрешить парадокс (отсутствия) свободы воли? Я так понимаю, цель в йоге/индуизме - увеличить сопричастность. Но если всё кармически предопределно, то какой смысл в любых таких волевых действиях? Если в твоём пути записано увеличить сопричастность, то оно тебя заставит. Если нет - хоть рыбой об лёд бейся, ничего не получится.
From:[info]abraxass
Date:May 12th, 2021 - 11:25 am
(Link)
Как разрешить парадокс (отсутствия) свободы воли? Я так понимаю, цель в йоге/индуизме - увеличить сопричастность. Но если всё кармически предопределно, то какой смысл в любых таких волевых действиях? Если в твоём пути записано увеличить сопричастность, то оно тебя заставит. Если нет - хоть рыбой об лёд бейся, ничего не получится.(с)

Есть разница между тождественностью с Субъектом и ОСОЗНАНИЕМ этой тождественности. Тождественность - абсолютна и априорна, осознание - нет. Большинство людей живет и без этого.
В Гите Кришна говорит Арджуне не о кармических последствиях отказа от битвы (об этом вообще ни слова нет), но о последствиях пренебрежения дхармой (которую можно понимать как синопсис космического квеста т.е. "лилы"). То есть дхарма - это не про человека, это про мироздание в целом. Уже стоя на подмостках сцены, в разгар представления, актер не может вдруг послать всё на йух и убраться за кулисы. Он должен отыграть свою роль, понимая при этом, что и он сам, и зрители, и автор пьесы, и режиссёр, и статисты - это всё Одно и то же Лицо. ("Всё есть Брахман - и жертва, и плаха, и палач", как говорил Рамана Махарши.)
Но может ли актёр в принципе уйти со сцены, т.е. принять решение, отличное от навязанной роли? Видимо, всё-таки да, может. В квантовой механике наблюдатель может влиять на квантовые процессы самим фактом наблюдения: так сознание влияет на саму плоть реальности. Но ЧЬЁ это сознание, которое способно на такое чудо? Монист ответит: ты и есть Тот, Кто делает это. Или иначе: ЕСЛИ ты способен на это - то значит, ты и есть Это.
Макромир тоже по сути сумма точек бифуркации, точек фазового перехода, где возможна "свобода воли" и "выбор", "пойдёшь налево... пойдёшь направо..." - но строго в рамках сансары, т.е. по сути "понарошку". (Но, опять же, ЧЬЯ это свобода воли? ЧЕЙ это выбор?) Тут важно понимать главное: любое действие-во-времени, в т.ч. так наз. "выбор", - это признак сансары, то есть антонима к слову "Реальность".
Насчёт собственно "кармы". Это позднее понятие, в Упанишадах нет никакой "кармы", но есть ясное представление о палингенезе, как и у греков. Представление о "карме" - это палингенез "для бедных".
Насчёт буддизма. Никто не знает, что это такое. Между буддизмом (буддизмами) и учением Будды лежит пропасть. Учение Будды - это социальная философия, поэтому все вопросы метафизического характера он обходил гробовым молчанием. Но молчать о Брахмане ещё не значит отрицать его. Будда пришёл бы в ужас, узнав, что из его учения сделали религию и метафизику. Точнее даже, целый сонм исповеданий, одно причудливее другого. Вот тибетский дзогчен - это буддизм или всё-таки адвайта + бон-по? Китайские школы тянь-тай, чань, хуаянь... - это буддизм, или всё-таки даосизм в индусской упаковке? По-моему, никогда не было и нет никакого "буддизма" как такового. Есть сумма сект, деноминаций и культурных матриц, называющих себя буддизмом. Жаль, что нельзя спросить самого Будду, что он обо всём этом думает. Впрочем, можно и так догадаться ))
From:[info]phantom
Date:June 23rd, 2021 - 09:45 pm
(Link)
Ну, я котирую больше тхераваду, изначальный буддизм, индийского разлива. Впрочем, говорят, махаяна не позже возникла, а параллельно. Помнится, тут был сибирский националист, вылетело имя из головы (склероз, однако), так же уважал тхераваду, называл махаяну махуяной. Чань-хуянь и прочий дзен - это уже не буддизм, я считаю.

Следую, однако, буддологу Торчинову во взгляде на вопрос, что такое буддизм. Очень мне понравилась его книга: http://flibusta.is/b/78492/read - он объединяет все школы и секты в единую систему как бы. Так становится видны суть буддизма, неизменное по большей части ядро и разница между течениями. Нет ли для индуизма подобного программного научного текста?

В остальном я тебя понял, как мне кажется. Кстати, на ютубе есть такой Дада Садананда, видел? Мне вот нравится этот йог.
From:[info]abraxass
Date:June 26th, 2021 - 08:35 pm
(Link)
Что-то я сомневаюсь, что тхеравада - это ранний аутентичный буддизм
Будды. Эта школа возникла в 5 веке н.э., то есть через 1.000 лет (!!!)
после смерти Будды. В то время было два десятка школ, и сейчас они
считаются "ранними". Это то же самое, как объявить учение гностиков
или катаров, например, аутентичным христианством, точь-в-точь таким,
каким его проповедовал Иисус. Конечно, это не так.
Буддизм, как и другие большие системы, вещь сугубо логократическая:
чтобы понять, о чём вообще речь, нужно имплантировать в себя кучу
спорных, тёмных и неясных концептов, призванных стать точками сборки
для дальнейшего "духовного роста". Вот тут-то и засада! Потому что
любой философский дискурс - вещь полностью синтетическая, а значит,
имеющая довольно мало общего с реальностью (отсылаю опять же к
"платоновой пещере"). Дело даже не в самом буддизме, а в
недостаточности человеческого языка как способе коммуникации такого
рода. Если вспомнить, что всё это ещё и перевод на рус.яз. с мёртвых
языков, то всё становится ещё печальнее. Поэтому проще выиграть в
лотерею мерседес, чем вычленить из множества буддистских школ какую-то
одну наиболее аутентичную - чтобы затем ещё и достичь аутентичного
понимания. Для меня это дело полностью безнадёжное. Если бы сам Будда оставил хоть какой-нибудь цитатник (как Лао-цзы или Шанкара), то не было бы вопросов. Но он не оставил.
Торчинов хороший, спасибо, надо почитать. Насчёт пропедевтики по
индуизму - не знаю, сам по себе индуизм мне совсем неинтересен, но вот
по Веданте еще в советские годы была издана толковая книжка Костюченко
"Веданта и неоведантизм". Там об адвайте Шанкары, двайте Мадхи и
вишишта Рамануджи. Плюс всякое-разное про 20 век - про Ауробиндо и
Кришнамурти всяких. Очень достойная книга. В интернете есть.
From:[info]phantom
Date:July 31st, 2021 - 09:52 pm
(Link)
Ну, почему же. Тхеравада - это, конечно, не лысые неандерталы-монахи, собирающие мзду по утрам, а палийский канон. Тот датируют 5-3 вв. до н. э., и первая его часть - виная - явно времён Будды. Сутры, возможно, чуть позже, а Абхидхарма - явно позже. Записан же канон был в 80 г. до н. э., то есть довольно аутентичный текст, по идее: 300 лет - это не так много для тренированных в устной традиции профессиональных монахов.

Благодарю за книгу, записал.
From:[info]abraxass
Date:June 4th, 2022 - 05:37 am
(Link)
Про живой буддизм сегодня. Кажется, он ушёл из Азии и вернулся на родину гиперборейских предков Будды)) И буддизм этот весьма живой, оказывается.
Есть у меня знакомый - продвинутый спец по буддизму. Я ему как-то написал:

"...Я вот тут подумал, почему слова ДЕЙСТВИе и ДЕЙСТВИтельность - однокоренные?
Ведь на самом-то деле там, где есть ДЕЙСТВИе - там нет
ДЕЙСТВИтельности (реальности). Это всё мОрок, сансара и майя, и
коловращение скандх. Однако именно то, что происходит-в-действии, мы
признаём реальным, а то, где его нет, реальным не считается, хотя всё
обстоит ровно наоборот. Может, именно поэтому экшн, драйв, муви,
стори... - весь Голливуд и весь худлит, каким бы фэнтезийным он ни
был, - цепляет нас, как нечто реальное, даже если мы понимаем, что это
похмельные бредни сценариста или воспалённый делирий романиста. Ведь
там есть Действие = маркер Реальности!
Может, пора уже развести в антонимы слова "Действительность" и
"Реальность"? То есть, там, где есть ДЕЙСТВИтельность, там Реальности
нет. И наоборот...
Живые и вымышленные действуют именно потому, что они тотально
нереальны. А воистину реальны лишь покойники и нерождённые. Точнее
даже, не они сами, а то Безначальное, Неподвижное и Реальное, которое
они могут (или не могут) как-то манифестировать сюда ВНЕ любых
действий с сохранением субъектности.
Впрочем, находясь внутри сансары и манифестируя её и только её, и
будучи, как все, безнадёжно призрачным, трудно говорить об этом, и ещё
труднее встретить понимание у других призраков."

Этот буддист мне на это ответил:

"С точки зрения мадхьямаки, мир объективен, но не существует в собственном смысле, он пуст от самосуществования. Благодаря именно действию наличествует пустотность.
Действию, в смысле обусловленности одних дхарм другими. Обусловленности и есть пустотность. Иллюзорно именно самостоятельное существование - свабхава. В этом смысле и сноподобность его. Нет ни какой Субстанции, которая могла бы эманировать сансару. Пустоты нет вне дхарм. Дхарм нет вне пустоты.
Между сансарой и нирваной нет и тени различия. Нирвана же - это прекращение мышления о бытии и небытии. Так учил Нагарджуна.
Поэтому сансара - это сон, который никому не снится.
Поэтому, если арья-бодхисаттва-махасаттва уверен, что он таковым является, то он таковым не является.
Понять это невозможно, ибо "нечего и понимать" (это в одной сутре, Ананда отправился в мир богов их просвещать, но они ему пожаловались, что то, что им бормочут их бабы, они хоть и очень смутно, но понимают, а что говорит Ананда, понять совершенно невозможно????).
"Нечего понимать" возможно в двух случаях: когда отсутствует сам предмет понимания и когда предмет понимания выше любой возможности интеллекта.
С точки зрения той же мадхьямаки и праджняпарамиты, даже учение о пустотности, как мировоззрение, не окончательная истина. Истинное положение дел вне мышления и языка.
Нужно, например, завершить практику аннутара-тантры, чтобы постичь истинное положение дел, но тому, кто не завершил практику, тому это объяснить не только совершенно невозможно, но и вообще вредно объяснять )) "

Чудесно, по-моему!
From:[info]abraxass
Date:June 4th, 2022 - 05:40 am
(Link)
Что-то конец слетел.
ПРОДОЛЖЕНИЕ:
... "Нечего понимать" возможно в двух случаях: когда отсутствует сам предмет понимания и когда предмет понимания выше любой возможности интеллекта.
С точки зрения той же мадхьямаки и праджняпарамиты, даже учение о пустотности, как мировоззрение, не окончательная истина. Истинное положение дел вне мышления и языка.
Нужно, например, завершить практику аннутара-тантры, чтобы постичь истинное положение дел, но тому, кто не завершил практику, тому это объяснить не только совершенно невозможно, но и вообще вредно объяснять."

Чудесно, по-моему!
From:[info]phantom
Date:July 19th, 2022 - 12:41 pm
(Link)
К первой части - интересное замечание, что реальность признаётся по признаку действия.

Возможно, для людей движущееся более реально, чем статичное. Хотя мне кажется, статичное реально, а движущееся - омрачено и менее реально. А, возможно, движущееся - это одна из иллюзий, динамичное - одна из проекций статичного.

Но действительно ли те же люди признают статичное менее реальным?