| |
[Apr. 10th, 2007|10:06 pm] |
|
|
|
|
| Comments: |
Я не говорил о шпетовской непогрешимости (и тем более о досягаемости всех и любых книг после 1918-1920 гг.: насколько я помню, о состоянии библиотек он сам плачется в предисловии к "Очерку") - только о его добросовестности...:)
Я не о добросовѣстности (на кою не посягаю), а о догмѣ. На эту роль, боюсь, не годится никто.
Боюсь, что на эту роль годится всякий добросовестный: "догма" в смысле "принятого, поскольку обоснованного, в школе мнения", с ко-м не соглашаются скептики или другие школы, только и всего.:)
Я понималъ иначе: «которому можно безоговорочно довѣрять».
Нет, будьте скептичны, сколько угодно (:)): я только хотел защитить Шпета от обвинений в голословности и недобросовестности: если он что-то написал, значит, он перед этим прочитал всё, что мог, чтобы вынести суждение по теме. Тут ведь выше мне пытались рассказать (по вырванной из контекста фразе и, видимо, не удосужившись заново посмотреть приложенную к "Очерку" библиографию), что он увлёкся и сморозил, не подумавши - вот уж во что никак не могу поверить. | |