Открытое письмо художника Николая Олейникова художнику Петру Быстрову о фашизме



Петр, друг!

неонацизм и то, что он стал принадлежностью другого сословия в отличие от люмпинизированного пацанского фашизма 90х не считаю проблемой третьего порядка, потому что раковая опухоль не может стать второстепенной проблемой по мере распространения метастаз, как ты понимаешь. однако, ты верно заметил еще одну особенность того же явления, уродливую не в меньшей степени, чем белый фашизм - условно назовем его "черный". кавказцы, как и следовало ожидать, способны мобилизоваться и по-своему, мерзко, криво-зеркально повторяя жесты русских неофашей, противостоять белому фашизму на территории белого фашизма. это уже почти война. но ты несправедлив в отношении моей выставки (в невнимательности я не стал бы тебя обвинять, зная как внимательно ты относишься к искусству, в частности к моим работам) - центральная вещь на выставке, самая крупная работа, с моющейся "белой" девушкой и рассказом о нападении южан это и есть мое обращение к этому вопросу.

что касается стрит-рейсеров (мужского шовинизма, женской аполитичности), конечно это проблема, но не могу сказать, что для меня она является первостепенной по отношению к тому, о чем я заговорил в этой выставке. ты прав, формы шовинизма меняются у нас на глазах. я сделал попытку затронуть вопросы этих изменений, где-то попал в точку, в чем-то промахнулся. но если ты в самом начале своего письма предупреждаешь, что будешь говорить как зритель, то есть по сути проблемы, это значит, что нерв задет и вызывает болезненное раздражение и гипотетически может вызвать попытку осмысления источника этого раздражения.

хочу так же отметить, что кроме очевидных политических (гражданских) вопросов я ставил перед собой и вопросы формы (и как мне кажется - решил их. это пождтверждает начало твоего письма, где ты отказываешься критиковать работу с формальной точки зрения) и более глубокие вопросы чувственности художника, то есть некой отправной интимной и этической точки, которая задает импульс политическому высказыванию. эта точка, в которой могут быть неожиданно объединены художнические опыты таких разных художников как Быстров, Чтак и Олейников. Что это за точка? назовем ее "Бессилием". все трое и ты и я и Чтак в своих работах декларируем Бессилие (часто даже смакуя его по-декадентски). и это абсолютно правдивая, на мой взгляд, выстраданная, выверенная позиция.

ты, когда работаешь с дискурсом физического являешь конечность, невозможность, бессмысленность и, в конечном итоге - Бессилие физического. и правда, как будет ваыглядеть художник петр быстров в спарринге с хаттоном? или против стаи дагов в кофе-хаусе? - ridiculous! при этом, как художник-атлет ты продолжаешь настаивать на физиологии, не от того, что это твой стилёк, и не от того, что ты силён, но при полном осознании своего Бессилия.

чтак, работает с эстетическим. та же история! он говорит (сегодня скажет) мне: как ты можешь заявлять такие безответственные вещи, у тебя нет на это права, кто ты такой?! посмотри теперь на него и поставь рядом дарджера, рихтера, баскию, тинторетто? у кого хуй больше? у кого угодно, только не у валеры! но чтак тем и хорош, что понимает и глубоко, болезненно переживает свое Бессилие и все-таки продолжает вздёргивать свою пипиську эстетики вверх, к звездам. и это очень круто!!!

вернемся к моей выставке и скажем, что олейников - художник, работающий с политическим. не стоит игнорировать очевидные вещи. я именно художник, а не, например, активист, работающий в поле современного искусства. Кто я против лимонова, против лимоновцев, против фашистов, против путина? Кто я?

Я - ХУДОЖНИК!


Это письмо явилось ответом на следующую реплику Петра Быстрова:


Привет, Колян!

Вчера, наконец, добрались до твоей выставки. Ничего там больше не смотрел принципиально - лишь пространство Пэйперворкс с твоей экспозицией.
Есть ощущение, что ты обрел свой стиль - то, что видел раньше, также бывало лаконично и стильно, но данная выставка уже свидетельствует о полноценном художническом дискурсе: я понял выставку как проект, т.е. увидел в ней логику высказывания. А вот по содержанию высказывания - тут у меня уже много сомнений. Я бы сказал, зрительских, а не художнических или же критических. То есть, что НИХУЯСМЕШНОГО - это я согласен, под этим я подписываюсь, но вот причина отсутствия смеха для меня (моего, то бишь, смеха) - будет в другом.

Данное недоумение, кстати, - коль скоро ты есть часть небезызвестной платформы и работы на nofuckinfunny как графически так и этически соответствуют дискурсу и палитре ЧД, - вызывает у меня направленность прокламаций и манифестаций всей ЧД, в целом. Затрачивание голосового усилия, попытки сформулировать и призвать, на мой взгляд, уделяются вещам, что называется, третьего порядка.

Ну, например. Прыщавые подростки на высоких резиновых подошвах или т.п. - это "опасность" или (анти)героика девяностых (!) в чистом виде: лимоновцы-студенты РГГУ; поросль интеллектуалов-шовинистов, мода на неонаци в молодежных средах...

По мне, так на сегодняшний день Москва и Россия предстает перед абсолютно другим набором актуальных безумий: миллион только северных кавказцев в Москве на 2007 год. Это что будет, по-твоему, расизм или этнофобия? Но это статистика. Она, кстати говоря, тоже имеет свою этику и эстетику. Видел тусы по тридцать человек чеченов в КофеХаузах и Шоколадницах? Как они «знакомятся» с девушками? Как обращаются к официантам? О чем, вообще, говорят? Ты подслушивал разговоры за одним столиком, но не услышал разговоров за десятью соседними.
Это к какой грани социального бытия, по-твоему, следует отнести?

Или вот, скажем, то, что у нас на пешеходных переходах без зазрения совести проносятся на скорости 100 км/ч жлобы как на роверах так и на жигулях, а матери-одиночки тупо выстаивают перед «зебрами» по 5 или больше минут, не только боясь автомобиля физически, но и "уважая" его как символ мужского, бля.
Мол, у нас, матерей-одиночек, времени всяко больше, чем у вас - жирных, злых, хамоватых, но-таки мужских особей.

Шовинизм в его сегодняшних формах - это не тот старый, списаный с учебников по модели господин vs раб или работодатель vs наёмник, а наш, - зловонный, жирный и мерзкий, как армия бомбил с привокзального пятачка: автомобилист vs пешеход или ванькадурак vs гордый необразованный ничем не владеющий, кроме горных приемов борьбы не на жизнь, а на смерть, даг.

А тотальная депрофессионализация молодежи, безумное увеличение офисного планктона, отсутствие общественного мнения по к а к о м у б ы т о н и б ы л о вопросу, связанному с жизнью общества?! - вот что актуально и больно, а не манифестация восьмерых приокских безработных антифашистов в защиту обвиняемого по сфабрикованному и т.д. и т.п. - это уже правозащитная деятельность, это юриспруденция и т.п.

Вот это сектанство в чистом виде проглядываает за твоей актуализацией. Ошибочно расставлены приоритеты. Художник, конечно, традиционно «имеет право» на любого рода представительство и самоделегирование голоса. Но тогда это называется эстетством или – персонажностью. То есть, мне видится большой зазор между сконструированной эстетико-пропагандистской линией и набором подлинно актуальных «зол». Причем, зная тебя, я не сомневаюсь в твоей искренности в плане обнаружения вот этого праведного гнева внутри себя. Но тогда выходит, что ты либо несколько подслеповат и невнимателен, отказывая в своих «комиксах» наиболее существенным темам сегодняшнего дня, либо работаешь тренд.

Вот так. Размягчать концовку не буду. Сказал, как думал. Выставка в целом понравилась.