| Модная тема |
[Jun. 22nd, 2009|07:58 pm] |
Многие пишут об альпинизме без особо свежего повода, тоже напишу.
Рассуждают о том, надо ли спасать терпящего бедствие и т.п.
http://lj.rossia.org/users/ketmar/399476.html — ![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif) ketmar рассуждает, что "гробить экспедицию" из-за терпящего бедствие ни к чему.
http://lj.rossia.org/users/kouzdra/672805.html — предполагает почему-то, что жалкие люди удивлены "настоящей цене" их жизни (ха: будто ДТП и нижайшим наказаниям за них [которые некоторые ещё и высокими считают: как же, прав можно лишиться! срок условный получить за один труп чей-то!]).
Хотелось бы ответить на вопрос: "Зачем совершают восхождения?"
Понятно, что по личным причинам в первую очередь. Это их личное дело.
А вот на общественную мораль, прогресс и т.п. мне не плевать. Это дело общее, оно и меня касается.
Так что сравним значимость: Эдмунд Хиллари в 1953-м году экспериментально доказал, что возможности человеческого организма и (альпинистских) технологий позволяют взобраться на эту гору — это прогресс всего человечества.
Какие-то хрены (в том числе покойный покинутый Дэвид Шарп, конечно) лезут туда в несколькотысячный раз, ещё и умирают, бросают других в беде или проходят мимо терпящих бедствие — это бессмысленное очередное подтверждение того, что восхождения небезопасны. Само покорение вершины (если происходит) уже не является никаким общественным достижением (памятная медаль на 10000-чное [по какой-нибудь произвольной системе подсчёта] восхождение, боюсь, вызовет несообразно пренебрежительное отношение к событию, когда её обязательно сделают). "Гробить экспедицию", ketmar? А есть что гробить-то?
Эдмунд Хиллари, кстати, по поводу ситуации с Дэвидом Шарпом высказался весьма отрицательно в отношении "проходящих мимо". А вот (бытовая женщина, см. kouzdra), например, своего сына не столь жалела: типа, сам виноват (это из Википедии английской про Хиллари и Шарпа).
Что касается моего личного мнения, то сформулирую его в виде тезисов:
1. Уголовную ответственность по законам РФ "проходящие мимо" могут понести только если бросают того, кого сами туда потащили (в любом смысле, так что руководителю вставить можно).
2. Морально же "проходящие мимо" показываются себя ненадёжными, неумелыми и опасными людьми и трусами.
3. Таким образом они, кстати, всё равно "гробят экспедицию", если совершали её ради романтики и уважения со стороны других людей.
4. Не стоит закрывать глаза на такие явления: и лезущие в горы умирать, и ползущие вверх мимо находящегося в беде — ошибки человечества. Желательно их выявлять (нет, не для того, чтобы уничтожать: пока ещё слишком далеко даже от того, чтобы справиться хотя бы с целенаправленными бандитами и убийцами), чтобы не допускать до работ или развлечений, связанных с опасностями.
5. Те, кто лезут пачками умирать ради чьего-то спасения — тоже ошибки человечества. Если уж спасаешь, надо и себя уметь беречь.
6. Если объективно нет сил помочь (т.е. мнение участников о наличии/недостатке сил неважно: это теоретическая оговорка), то экспедиция убогая.
7. Так как технологии восхождения уже отработаны, какой-то существенной дешевизны не достигнуто, то достижением можно считать только совершенствование надёжности этих технологий (исключать случайности). Повышение смертности — нечто противоположное достижению.
8. Последние несколько лет вертолёты до вершины долетают — это бОльшее достижение, чем несколькотысячные доползание туда за немалые деньги (двигатель тоже жрёт кислород, без герметизации пилоту было бы тяжко и т.п.: технологии какие-то при этом оттачиваются). http://www.greatoutdoors.com/published/helicopter-on-everest-makes-history — это Eurocopter AS350 B3, российский Ка-32 тоже вполне способен (он используется в горноспасательных работах).
Отмечу, что о том, как, кто и на какие суммы должен или не должен организовывать спасение я не рассуждаю. |
|
|
