К чему сводится вся негативная критика "Острова". 1. В фильме показана северная русская природа. Этим оператор испортил изобразительный ряд. Все эти лишайники, валуны, снег, вода, уголь, мосток, лодки и т.д - кич, глянец. Пошлость, одним словом. (Сравните со скромной выдержанностью синайской пустыни, например).
2. В фильме сплошные нарушения правдоподобия и музейной достоверности. Пролог - невероятная история про капитана, который курит во время собственного расстрела, и предательства подчиненного. Монастырь во времена советской власти - натяжка. Нарушение элементарного правдоподобия. Монастырь с войны почти не изменился. Главный герой - отец Анатолий ведет себя как Франциск Ассизский, толстовский отец Сергий, Радонежский Сергий, Преподобный Прохор, подвизавшийся в Нагоричанской и Козьячской пустыни, преподобный старец Силуан Афонский и т.д.
Противопоставляя себя этим своему окружению. Это натяжка, сами понимаете. Внутри церкви отношения иные. Кто - знает, тот - в курсе.
И если кто приходит советоваться к монаху на счет аборта - это просто абсурд. Такого в жизни не бывает.
3. Успех фильма у широкой публики (под стать успеху таких дешевых спекулянтов как Паоло Коэльо и Борис Акунин) - это совсем уже ни в какие ворота! И хуже всего (!), что фильм нравится самим православным, и особенно служителям культа.
"их отношение к "Острову" блистательно описано в письме родственников Шеленберга, адресованом исполнителю этой роли Олегу Табакову. "Спасибо вам за то, что вы изобразили дядю Вальтера таким мягким, добрым, интеллигентным", - писали растроганные немцы." - пишет некто Голышев
http://www.nazlobu.ru/publications/comments1265.htm#commentsТо есть, Голышев здесь усмотрел нечто общее между Шеленбергом и отцом Анатолием.
Ну, просто руки чешутся.