даешь еквилибр!

(Reply to this) (Thread)

Что такое "еквилибр"? :)

(Reply to this) (Parent)

танец лошади на иголочном дансинге

(Reply to this)

Зря Вы, отче. Ибо коммент был к делу.
Абсолютно та же функциональность. Просто генетические механизмы так работают- половые признаки у противоположного пола сохранчются как вторичные.
Впрочем, можете удалять :))

(Reply to this) (Thread)

Я бы Вам ответил, но тут повсюду дети бегают. Посему отложим. :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Из паралельного обсуждения))))))))
http://community.livejournal.com/ru_antireligion/3392032.html

Привожу дословно:
mjerry
2009-09-11 01:09 am (local) (ссылка)
Порвало вдребезги.
"Не могло быть в Еве чего-то такого, чего бы не было у Адама, иначе Ева оказалась бы совершеннее его. Потому как знак полного человеческого совершенства Адама и даны ему сосцы. Нет ничего у Евы, чего нет у Адама." (с)
*вкрадчиво* Ну, если милейший батюшка найдет в мужском организме аналог матки, тогда, наверное, я соглашусь рассмотреть его аргументацию. :-)))


Почитайте батюшка, дальше еще прекраснее)))))))))

(Reply to this) (Parent)

Не могло быть в Еве чего-то такого, чего бы не было у Адама, иначе Ева оказалась бы совершеннее его. Потому как знак полного человеческого совершенства Адама и даны ему сосцы. Нет ничего у Евы, чего нет у Адама.

... а, стало быть, есть у Адама и матка, и яичники, и всё остальное. Браво.

Что вообще у человека должно быть в голове, чтобы пытаться оспаривать научные теории с позиции религии, и пытаться использовать религию как инструмент познания физического, материального мира, вместо того, чтобы пользоваться ею по назначению - для жизни в мире духовном?
Да пусть всё будет, и эволюция, и динозавры, и инопланетяне. Как это всё мешает христианству? Зачем надо изобретать православную физику, православную анатомию, православную археологию, православную биологию? Что из этого может выйти, кроме посмешища?

(Reply to this) (Thread)

Я имею в виду не орган какой-нибудь, а именно возможность -- питать, родить, вынашивать -- все это "в принципе" может мужчина, но функции эти переданы женщине.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

возможность питать у мужчины действительно есть - пахать землю, или охотиться, или ловить рыбу, или покупать на зарплату еду в магазин. И никакого отношения к наличию сосцов эта возможность не имеет. А вот про возможность "родить" и "вынашивать" Вы что-то путаете. Я уже молчу про катастрофически неправильное "научное объяснение" наличия сосцов, на что уже указали выше.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я и не даю научных объяснений, как уже тоже сказал выше. :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

эээ нет, Вы написали, что "по Дарвину получается...", и дальше предложили свою трактовку того, как оно "получается", и сами же посмеялись над тем, как оно у "Дарвина" нелепо выходит. После чего уже предложили своё "объяснение".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Разумеется, я дал свое объяснение. Но но не научное, а, скажем так - духовное.
Научное объяснение - это то, что можно проверить научным опытом. Я на это никак не претендую. Объяснение же духовное - то, которое объясняет явление в библейском контексте.

Впрочем, Дарвин тоже не имеет отношения к науке, поскольку его измышлизмы тоже невозможно проверить научным опытом.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я даже больше скажу: Дарвина не существовало, его придумали большевики, когда сносили церкви, чтобы объяснить необходимость сношения церквей.

(Reply to this) (Parent)

Дарвин тоже не имеет отношения к науке, поскольку его измышлизмы тоже невозможно проверить научным опытом.

Да неужели? Основа теории Дарвина - эволюция, путем естественного отбора.

Более приспособленные к среде особы выживают, менее приспособленные либо гибнут, либо, находят себе новую нишу, где им не приходится конкурировать на заведомо-невыгодных условиях.

Скажите, какую именно часть нельзя проверить опытным путем? Нет, ну серьезно?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

в сети есть масса работ с научно-обоснованной критикой дарвинизма. Наберите в Яндексе "креационизм" и почитайте.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

О, спасибо, я знаю, что такое креационизм. Я изучал его много и пристально. Но, к сожалению, все эти "научные" обоснования не выдерживают никакой критики.

Более того, большиство креационистской литературы критикует вовсе не теорию эволюции, а некий набор бреда, который сами и придумывают. То есть, большая часть критики ни к теории эволюции, ни к науке отношения не имеют в принципе.

Печально, но факт, 95% креационистов вообще не имеют представления о том, что критикуют и разговаривают по большей части с голосами в своей голове, а не с оппонентами. Так например, т.н. "Дарвинизм" - от начала и до конца изобретение креационистов.

Хотите поговорить о креационизме? Пожалуйста, я всегда готов.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Спаси Христос за Вашу готовность к диалогу, но мне это сейчас неинтересно. Вряд ли полемика в сети кого-то в чем-то убеждает. Я прочел работы креационистов -- они меня убедили. Вас пока нет. Наверное, просто потому, что для Вас более уютна выдуманная модель мира, в которой нет места Богу, а все происходит и устраивается и приходит в совершенные формы, часто недостижимые для понимания самому человеческому рассудку -- "само собой", из мертвой "материи".
Для меня это настолько нелепо, как если бы кто стал утверждать, что путем миллионолетнего встряхивания мешка с землей можно получить совершенный компьютер. Да что компьютер -- если бы кто сказал, что если миллион обезьян посадить за пишущие машинки, то за миллион лет они непременно напишут "Войну и мир".
Они и одной "Войны и мир" не напишут -- а вокруг нас любой цветок, любая птица, любой человек несравненно совершенней и прекрасней "Войны и мира".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(грустно улыбнувшись) Да, это именно то, о чем я говорил. Креациониский крестовый поход против собственноручно возведенных ветряных мельниц.

Вот несколько фактов:
1) Вы ни бельмеса не понимаете в биологии.
2) Вы начитались креациониских баек и теперь считаете, что знаете о биологии столько, сколько нужно для понимания теории эволюции.
3) Креационистов с профильным (биологическим) образованием можно переречитать по пальцам. Причем подозреваю, что по пальцам одной руки.

Все что вы всего в двух абзацах Вы только что изложили стандартные аргументы, которые были сотни раз опровергнуты. Эти аргументы не имеют ничего общего ни с одной научной теорией, они от начала и до конца ложны.

Например, Вы утверждаете, что теория эволюции отрицает Бога. С чего Вы это взяли, простите? Для теории все равно, что было первопричиной, она описывает процессы в живой природе. Теория не отвечает на вопрос "почему" происходит эволюция. Она отвечает на вопрос "как". Многие христиане вполне себе нормально живут, не цепляясь за средневековые представления о мире. Более того, креационисты в меньшинстве даже в крайне религиозных США. Креационисты своим учением дискредитируют религию как таковую.

Вы говорите "совершенные формы", но Вы, на досуге, посмотрите хотя бы в атлас анатомии. Нет ни одной системы, которую нельзя бы было сделать лучше. Все системы носят на себе отпечаток прошлого. Ни у одного живого существа на планете нет такого количества проблем с позвоночником и суставами ног, как у человека. Такова цена прямохождения. Если утверждать что Бог сотворил человека из ничего, таким, как он есть и сейчас, это равнозначно утверждению, что Бог очень скверный инженер.

Что до обезьян и пишущих машинок, то это вообще аргумент совершенно мимо. Креационисты пытаются представить эволюцию как совершенно случайный процесс, в то время как естественный отбор, главный двигатель эволюции, процесс далекий от случайности. Давайте попытаемся смоделировать это в духе эволюции: Возьмем текст, длинной, допустим 2кб ровно. Это 2048 символов. Возьмем современный русский алфавит, оба регистра, итого 66 символов. Ну и для пущей острастки, до кучи, введем дюжину знаков препинания (пробел, запятая и так далее). Итого, у нас 2048 ячеек, и на каждую ячейку у нас претендуют 78 символов. Шанс их случайной расстановки в нужном порядке невообразимо. Можете посчитать, но там получатся сотни, если не тысячи нулей. Если мы просто, раз за разом, будем заполнять случным образм - никакой эволюции, естественно, не получится. И тут мы вводим естественный отбор. Для удобства, разделим символы на четыре категории: Гласные, глухие согласные, звонкие согласные и все стальное. Вводим условие, что если символ встал на свое место, он идеально вписывается в среду и далее естественному отбору не подлежит, переходя в следующее поколение неизменным. Если символ занял место символа из своей группы, он неплохо вписывается и в следующем поколении он может меняться только на символы своей группы. Если символ занял место чужой группы, это уродец, который гибнет, и в следующем поколении его место занимает любой другой, произвольный символ. Так же смеху ради и реализму для, можно ввести шанс "экологической катастрофы", и каждому символу дать, например, 0,01% (хотя тут нужно считать) шанс "вымереть", и соответственно начать процесс подбора данного символа "с нуля". Таким образом, всего за несколько тысяч "поколений", при помощи случайных изменений и не самого естественного, но отбора мы получаем тот самый "невероятный" шанс и упорядоченную структуру. Аналогия крайне грубая и в природе все устроенно не в пример сложнее, но тут цель показать роль естественного отбора как ограничителя "случайности" и нивелирования "невероятной сложности".

Теория эволюции - научная теория. Изменение видов во времени - установленный научный факт. Скажите, как креационизм объясняет резистентность бактерий к антибиотикам? Как креационизм объясняет бактерий, питающихся нейлоном? Никак он не объясняет. Как креационизм объясняет генетические уродства, детей с синдромом Дауна, почему у разных народностей разный цвет кожи и черты лица? Почему геном человека на 96% идентичен геному шимпанзе? Если Творец создал все в той форме, в которой оно есть сейчас, почему большая честь ДНК - генетический мусор? Зачем человеку гены для хвоста и шерсти? Зачем птицам гены для зубов и чешуи? Список можно продолжать и продолжать. Но креационизм ни дает ни одного ответа. Креационисты о таких проблемах даже не слышали. Нет ни одной научной статьи, напечатанной в реферируемом научном журнале, поддерживающей выводы креационистов, а это немыслимо, если бы в нем было хоть какое-то рациональное зерно.

Креационизм дискредитирует религию. Креационизм дискредитирует Творца. Креационизм - это дремучее невежество, умноженное на гордыню. Креационизм даже нельзя назвать лженаукой, котому что креацинасты даже не имитируют научную деятельность. Они всего лишь сеют дезинформацию (а говоря по простому - откровенно лгут). Теория эволюции не противоречит христианству (если только не пытаться интерпретировать Библию буквально). Очнитесь! Земля не плоская, и не центр Вселенной, и даже Солнце не вращается вокруг нее. На дворе XXI век, а не XI.

А полемика в сети действительно никого не убеждает. Убеждают факты. Поговорите с образованными людьми, я уверен, среди ваших прихожан найдутся. Почитайте книги. Не короткий пересказ с картинками, для самых маленьких, а серьезную научную литературу. И современную, а не "Происхождение видов", стопятидесятилетней давности. Она, как бы так сказать, устарела лет на 140.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Весьма....весьма
подкрепляю ваши слова

(Reply to this) (Parent) (Thread)

не вставилось видео)
посмотрите обязательно
http://www.youtube.com/watch?v=ufWPgxHV9PA

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Кстати, да. А вообще видео CDK007 нужно переводить, переводить и переводить. Там очень много интересного и в доступной форме.

(Reply to this) (Parent)

Прекрасно, прекрасно. Итак, я правильно вас понял, что мужчина может выносить и родить ребенка. "В принципе" Вам уже не единожды указали, что для этого у него должна быть - сюрприз, сюрприз - матка. На худой конец ее функциональный аналог. Так вот, господин священник, откройте атлас по анатомии. И вы там обнаружите, что у мужчины, в отличие от женщины, есть только три органа, открывающиеся наружу. В области таза, разумеется. Это кишечник, мочевой пузырь и тестикулы. К сожалению, господь Бог не предназначил ни один из них для вынашивания младенца. А родить мужчина не может в силу конструкции таза. В принципе не может. Кесарево, как метод естественного родоразрешения мы не рассматриваем, правда? Так что аккуратней с утверждениями...

(Reply to this) (Parent)

Была история, когда один индус с малолетним ребёнком на руках (остался без кормящей жены, она погибла) с горя взял и приложил младенца к груди, и у него из сосцев пошло молоко. Он, конечно, был ошарашен, но рассмотрев случай, биологи сказали, что так бывает. Так что вот для чего оно. Отец Димитрий прав - даже в случае этого примера.

(Reply to this)

Отличная мысль!

(Reply to this)

для меня такое объяснение неубедительно, так как я считаю женщин совершенней мужчин.

(Reply to this)

Боюсь, батюшка, вы не совсем ясно себе представляете теорию эволюции. Дело в том, что этот процесс сказывается на особях с ВРЕДНЫМИ или ПОЛЕЗНЫМИ для репродукции признаками, "сохраняя гены", соответственно, приспособленных и неприспособленных особей. Бесполезные признаки, например, соски у человеческих самцов, никак не влияют на выживаемость человеческого вида, а потому гены, определяющие появление этих самых сосков, способны сохраняться в ядрах человеческих клеток очень долго, в том числе и вечно.
Не стоит начинать критику, столь поверхностно разобравшись в вопросе. Такого рода суждения сильно напоминают детский аргумент Гагарина "Я в космосе был, а бога не видел. Нет его".

Искренне надеюсь, что ответ будет "по существу", а сам комментарий не погибнет немедленно с возгласом "отойди, сатана")

(Reply to this)

ЖЖете!

(Reply to this)

Это же троллинг такой да?
За редчайшим исключением, любой ораган и система в организме создаются за счет совместной работы очень большого числа генов. И мутируют гены, а не фенотипические признаки целиком. В зависимости от того, как связана работа гена с другими, вероятность дать здоровый и жизнеспособный организм меняется.
Я не знаю почему мужские соски похожи на женские (хотя она вообще-то не похожи особо), но могу высказать 2-3 гипотезы.
1. Развитие сосков задается неполовыми хромосомами, следовательно мужчина без сосков будет часто рожать и дочек без сосков - это было бы печально, как телка недоенная которая мечется и стонет от боли.
2. Мутация механизма развития сосков (у обоих полов) приводит к неверному развитию других систем - и такие особи не выживают.
3. Как обобщение двух предыдущих, непосредственно развитием сосков управляет женский половой гормон, который выполняет огромное количество функций, мужчина тоже его получает (в том числе от матери в утробе). Да и сам он до 7 недель преимущественно только его и производит, видимо соски формируются раньше. А отключение этого механизма слишком многое ломает.
4. Ну и наконец, самое главное - нет эволюционного давления на мужские соски никакого.

И конечно объяснения про сложные системы намного "сложнее" чем объяснение Богом. Но аргумент "Боинга 747 готового к полету" в принципе в силе.

(Reply to this)

Жестко. Только я тогда не понимаю, где у нас, мужчин, матка?

(Reply to this) (Thread)

зайдите, пожалуйста, по этой ссылке и почитайте: http://www.9months.ru/beremennostbase/14

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы умеете гуглить? Я раз за вас, великолепно. Если бы вы умели еще и читать...
Итак, что же мы видим по ссылке, любезно вами предоставленной.
"Понятно, что мужской организм анатомически и физиологически не приспособлен к материнству. "
"Разумеется, в случае “мужской” беременности речи о сколько-нибудь
естественном зачатии быть не может."
Ну слава Богу, а то я думал, что у меня рога не растут, потому как кальция не хватает.
"И сам факт отсутствия у сильного пола сего удивительного органа вполне мог бы поставить жирный крест на проекте с условным названием “мужская беременность”,"
И на вашей теории симметричности органов. Итак, медики считают, что матки у мужчины НЕТ. Увы, увы. Если вы не будете настаивать на наличии у мужчины духовной, невидимой матки, то вам придется признать, что чушь сморозили-с.
И наконец, как вы представляете естественную реализацию следующей интересной процедуры
"Для пущей наглядности профессор Уинстон продемонстрировал пораженной публике схему искусственной мужской беременности: полученный из донорских половых клеток зародыш хирургическим путем помещается в брюшную полость мужчины, где прикрепляется к какому-либо из внутренних органов (кишечнику, например)."
Другой мужчина проковыряет пиписькой дырку в пузе мужа-матери? Ах да, я забыл. Там же нужна яйцеклетка. Ну значит матка, одним из яичников проковыривает дыру в брюхе... две дыры, потом туда же запихивается мужской орган. Продайте сюжет японцам, они сделают по нему знатный хентай. Да-да, естественная мужская беременность.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Статья, на которую я дал ссылку, всего лишь доказывает, что мужчина может зачать, родить и выкормить даже без помощи женщины при известном развитии науки. Т.е. в принципе. Женщина этого даже в принципе не может, при всем развитии науки. Ей всегда будет нужен мужчина -- в том или ином качестве.
Разумеется, что Господь "сотворив из ребра Еву" -- просто как бы вычленил из первозданного Адама, из полноты его первозданной природы, некоторую очень важную часть -- "помощницу женщину".
Поэтому Адам, без соединения душевного и телесного с женщиной, по сю пору ощущает себя неполным. (А женщины тем более стремятся к Адаму для восполнения утраченного единства). Но в Адаме и по сей день сохранилась некоторая самодостаточность "без женщины" -- более психологическая, чем натуральная. В женщине же и психологическая возможность "быть одной" сейчас практически утрачена.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Статья, на которую я дал ссылку, всего лишь доказывает, что мужчина может зачать, родить и выкормить даже без помощи женщины при известном развитии науки."
При известном развитии науки зачать, родить и выкормить сможет даже железная дура, именуемая искусственной маткой. Бесполая.
"Женщина этого даже в принципе не может, при всем развитии науки."
Батюшка, кхм... Ладно, если вы освоили гугль, посмотрите там про такую вещь, как партеногенез. Вы не поверите, но ИМЕННО женщина может обходиться без мужчины в деле продолжения рода. В природе партеногенез - явление нередкое. И человек может так размножаться. Правда будут получаться только девочки, но это мелочи. Внешнее вмешательство будет минимально.
"В женщине же и психологическая возможность "быть одной" сейчас практически утрачена."
Ну-ну. А феминистки - это так, мимо пробегали.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Феминистки, как правило, замужем и выступают не за то, чтобы "жить одной", а за гражданские права женщин.

(Reply to this) (Parent)

Мне 36 лет, женат, но никак не могу забеременеть. Кто мне подскажет, как, в Божьей помощью, мне это сделать!)
Святой отец, если у меня это получится, я выдам на нужды храма вашего процент от Нобелевской премии)

(Reply to this) (Thread)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Батюшка, там там же про супругов-геев написано, чего ж вы ссылки то такие даете!
А вот про то, что мужчина бы родил, так ссылки и нет... Тут только про теорию, нам бы про факт рождения ребенка почитать от мужчины. Губернатора Калифорнии не предлагать)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Губернатор Калифорнии -- лучшее доказательство! ))

(Reply to this) (Parent)

Лучше, батюшка, скажите, как это вы так вот в богомерзком, атеистами сделанном, Интернете сидите? А ведь тут не тока атеисты, ты и другие грешники руку приложили, содомиты скажем. Я уже молчу, что в серверах демоны живут...

(Reply to this) (Thread)

пусть лучше расскажет почиму он тут о сиськах мужских рассуждает, главный поп в часах за 20000$ ходит и на бронемобилях с охраной ездит
Что так ближе к народу?

(Reply to this) (Parent)

Крайне удручающее заявление. Как провокация было бы забавно, а так -- вызывает насмешки. Жаль. И Вам должно быть неприятно. И, главное, делу вредит.
С точки зрения эмбриологии, развитие женских половых органов у человека происходит "по умолчанию", а для мужских органов нужен "переключатель", дополнительная информация. У женщины два хромосома --ХХ, у мужчины -- ХY, и Y-хромосома содержит "переключатель" -- ген SRY, который запускает развитие ребёнка в утробе матери по мужской программе. Есть люди, у кого только одна Х хромосома, нет ни второй Х, ни Y. Они выглядят как женщины. Есть люди, у которых ХY хромосомы, но по какой-то причине их клетки не воспринимают сигналов SRY. Они выглядят как женщины, психически устроены, как женщины (родить не могут, тк лишены матки, но тем не менее). Это я всё к чему? А к тому, что мужчине соски не нужны совершенно, но они у него есть, потому что первые несколько недель внутриутробного развития, когда ещё не заработал SRY, а развитие шло по "дефолтной" программе формирования женских признаков, они появились. А потом переключилось -- а соски уже есть, убрать некак. Они совершенно не мешают, вот и не исчезли за тысячи лет естественного отбора.

(Reply to this)

Вообще-то сначала была женщина (что кстати можно наблюдать при развитии плода хотя бы)собственно поэтому у мужчин соски...к тому же уже давным-давно и всеми доказано,что полов со временем не будет!То есть формально будут одни женщины..я конечно уважаю вашу религию как определенную систему защиты но системные требования а с ними и целесообразность существования мужской формы отпадет..впрочем не парьтесь-женщиной а тем более совершенной быть куда приятнее)

(Reply to this)