Странно, почему церковь тупейшим и бездарнейшим образом пытается опровергнуть теорию эволюции, вместо того, чтобы объявить эволюцию самим процессом творения. Дескать, вот так творение выглядит на человеческом уровне восприятия.
Тем более, что это правда.

(Reply to this) (Thread)

От дремучей некомпетентности, как правило: большинство
креационистов школьную биологию если осилили, то хорошо.
У Докинза есть смешной эпизод про мужика из теледебатов,
который делал утверждения типа "иммунная система не имеет
эволюционного происхождения", на что получил пачку статей
и монографий про эволюционное происхождение иммунной
системы. Мужик ничего читать не стал, конечно, типа
"зачем мне это читать".

И от того, что богам тогда места в картине мира не
останется. Ну типа, зачем нужен Бог, если и без него
всё неплохо объясняется. Непорядок.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет, в данном случае "без бога" ничего не объясняется. Объясняется, именно, с ним, но только иначе, чем это делают официальные авраамические конфессии. Да и секты ихние, тоже.

(Reply to this) (Parent)

Кстати да.
Есть такое сообщество в ЖЖ, anticlericalism, там собирается
публика, которая ан масс думает, что атеизм это вера в отсутствие
бога. Идиоты (что не удивляет, все никак не отпишусь от этого
унылого скуления, на 95% еще и не по теме сообщества). Атеизм
вообще не оперирует вопросами "веры", это иной тип мышления а не
доктрина. Это вообще понимают до обидного мало людей, все почти
поголовно поражены нездоровыми суевериями.

Кстати, и наука не занимается вопросами существования бога. Наука
занимается воспроизводимыми явлениями. Если вы видете "наука
доказала/опровергла существование бога", смело можете плевать
такой "науке" в рожу.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> сообщество в ЖЖ, anticlericalism
Они там слишком серьезные для обсуждаемого предмета,
ru_blasphemy адекватнее как-то.

> наука не занимается вопросами существования бога.

В строгом смысле слова, конечно. Экспериментом же
его никак не проверить.

Другое дело, что наука в каком-то смысле позволяет
утверждать, что богов "почти наверняка нет". Просто
потому, что и без них картинка получается красивая
и стройная, а природа не терпит излишеств.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну да: "красивая стройная картинка": вечная смерть после завершения биологического существования особи. Да и при жизни: скорби, страдания, болезни, старость, преступления - без какого-либо просвета. Такая "стройная картинка" не оставляет другого выхода, кроме как "будем есть и пить, ибо завтра умрем".
Не вижу ничего "красивого" в такой картинке.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну под красивой картинкой я понимаю стройную систему
знаний о мире.

> вечная смерть после завершения биологического существования особи
А разве это плохо?
Смерть, конечно, неприятная штука, но только сам процесс.
А потом уже совершенно всё равно вечная она или нет.

И к тому же, ну особь умерла, зато остались потомки, которые
более совершенны в эволюционном смысле. В известном смысле
генетический пул имеет вечную жизнь, и именно для этого
необходима смерть отдельной особи.


> не оставляет другого выхода, кроме как "будем есть и пить, ибо завтра умрем"
Это почему же?
В жизни масса интересного, радость творчества, радость
познания и прочее. В общем случае не нужно ни в кого верить,
чтобы жить согласно неким этическим нормам и чувствовать
себя хорошо.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

И к тому же, ну особь умерла, зато остались потомки, которые
более совершенны в эволюционном смысле.

Вы это пишете применительно к себе? Знаете, я уже видел несколько поколений моих современников и нахожу, что каждое новое поколение хуже в нравственном и физическом смысле предыдущего. Да и странно: о какой эволюции рода человеческого может идти речь, если на самой заре человечества жили Сократ, Платон и Аристотель - и были популярны. И с тех пор все реже попадаются люди, хоть в какой-то мере подобные Сократу. И уж конечно, популярны не они, а Алла Пугачева и Камеди-Клаб.

Честно говоря, думаю, что когда Вы будете умирать, Вам не будет никакого дела до "генетического пула" человечества. Да что - умирать, даже если у Вас нестерпимо заболит зуб, а под рукой не будет обезболивающих и стоматолога, то Вы не почерпнете никакого облегчения в мысли, что через миллионы лет у Вашего возможного потомства совсем не будут болеть зубы. :о)

(Reply to this) (Parent)

Кстати, а Вы вполне уверены, что "генетический пул имеет вечную жизнь"?
Стоит Земле приблизиться к солнцу хоть на метр, то жизни "генетического пула" практически кирдык. А ведь Земля, вращаясь, неизбежно медленно падает на Солнце, согласно закону всемирного тяготения (который открыл "верующий лузер" Исаак Ньютон). Да и того момента -- вполне возможно падение какого-нибудь громадного астероида или кометы на нашу маленькую планетку.
Жизнь вообще, каждого индивидуума, да и всего человечества в целом -- крайне хрупкая штука.
За что же мы тогда боролись, тсзать? За что умирали?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> генетический пул имеет вечную жизнь
Ну несколько тысяч поколений точно.
А вам хочется буквально вечной жизни? Зачем, кстати?
Это же скука ужасная.

> За что же мы тогда боролись, тсзать? За что умирали?
Ни за что, конечно же. А нужно разве, чтобы "за что-то?".
И почему, по-вашему, смерть --- это так страшно в глобальном
смысле? Т.е. понятно, что на уровне каждого отдельного
человека смерть --- это больно и страшно, и инстинкт такой
у людей --- бояться смерти. Но, в целом, это нормальный
естественный процесс, двигатель эволюции. Не надо её бояться
в каком-то универсальном понимании. Я не говорю сейчас об
общественно-этическом аспекте, а лишь о, скажем так,
индивидуально-мировоззренческом.

И да, в истории Земли уже было, как минимум, 5-6 сильных
астероидных ударов, которые уничтожали большинство видов
живых существ. И людей однажды всех сдует. Не вижу в этом
повода для страха и срочного поиска спасения.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Впрочем, про несколько тысяч поколений я обсчитался.
Бывает и намного быстрее.

(Reply to this) (Parent)

Вечная жизнь, дорогой мой - это не "скука ужасная", а возможность безконечного совершенствования. Если Вы до сих пор не поняли, в чем "вкус жизни", то мне, конечно, будет невозможно Вам это объяснить.
Каждый получает то, что хочет. Если Вам нужна вечная смерть -- Вы ее получите безусловно.
Но тогда не вмешивайтесь в разговоры живых, если Вы добровольно подписались за вечно мертвых.

(Reply to this) (Parent)

"Т.е. понятно, что на уровне каждого отдельного человека смерть --- это больно и страшно, и инстинкт такой у людей --- бояться смерти. Но, в целом, это нормальный естественный процесс, двигатель эволюции." Замечательно, что Вы понимаете -- "на уровне каждого отдельного человека смерть --- это больно и страшно". Но и на уровне "генетического пула" -- это одинаково больно и страшно, потому что умирает как весь "пул", так и каждый человек из него. И людей действительно "однажды всех сдует". Все мудрецы мiра, как только остро понимали эту проблему, сразу же пытались найти способ ее решения. И находили, главное! Самое печальное для человека, - это когда он понимает, что погибнет, но смиряется с этим фактом заранее, оставляя единственным утешением для себя "радости земной жизни". В гробу я видел эти радости, если в них нет никакого смысла. Кроме как того меда, который слизывал человек из притчи, зависший над пропастью.

(Reply to this) (Parent)

> А ведь Земля, вращаясь, неизбежно медленно падает на Солнце,
> согласно закону всемирного тяготения

Вы, батюшка, почитали б учебник физики, что ли,
прежде чем писать такое.

> За что же мы тогда боролись, тсзать? За что умирали?

Это смотря кто.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну и что?
Какое "препярствие"? Черт в подшипник хвост сутент, что ли?

(Reply to this) (Parent)

Нет никакой смерти, есть изменение характера движения
молекул и биохимических реакций.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Скажите себе в последний момент жизни эти слова -- и умрите с миром.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Прямо сейчас?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет, не сейчас. :о) Живите долго!
Впрочем, а какая Вам разница? :о) Все равно смерти для Вас нет, ну, произойдет перераспределение молекул... (0:

(Reply to this) (Parent)

лол

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Кстати, да! :о) Очень спорное утверждение.
Излишеств, скорей, не терпел совок. Любая хрущёвская пятиэтажка тому пример. А сравнить с хрущёбами даже любое дерево никому и в голову не придёт: настолько деревья, созданные "слепой эволюцией" прекрасней созданных разумными советскими архитекторами зданий.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы путаете сложность и излишество.
Дерево обладает сложностью, но в нем нет ничего лишнего,
всё лишнее давно отвалилось при естественном отборе.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

не путайте,
пожалуйста,
просто излишества
и нежизнеспособные
излишества.
поросячий хвост крючком, красивые цвета хамелеона, усы сома и человек как таковой - всё излишества, есть же дафнии, циклопы и прочие голотурии.
Бог ли ehto всё задумал и сделал или же нет - ehto второй вопрос.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"нежизнеспособные излишества" - это как?
Хамелеон цветной вопреки тому, что это нежизнеспособное качество?
А почему тогда он такой?

Если хамелеон цветной, то "это кому-то нужно", т.е. где-то есть
гены, которые распространяются благодаря этому. Скорее всего,
это гены самого хамелеона. Возможен вариант, конечно, что
цветастость --- это побочный эффект, но это едва ли, потому
что выгода очевидная --- маскировка. Свиной хвост --- скорее
всего, рудимент. Читайте книжки, в самом деле, там всё написано.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"выгодная" маскировка у палочников всяких
и прочего серо-коричневого зверья
читал, голубчик, читал

(Reply to this) (Parent)

"Свиной хвост --- скорее
всего, рудимент."

Ха-ха-ха! Убили просто! :о) Скорей отрезайте свиньям хвосты -- они им мешают, оказывается! :о)))
Lol

(Reply to this) (Parent)

А ведь рыба с прозрачной головой, чью фотографию я привел -- это катастрофическое "излишество". И как природа её терпит? :о)))

(Reply to this) (Parent)

Ха-ха! Вы доставляете! :о)
Типа дерево с пятистами ветками не выживает - это излишество. А дерево с двумястами - самое то! :о) А почему такое излишество, как хвоя, не хочет сдаваться перед листовыми деревьями? Или наоборот?
Красота -- это, как правило, излишество. Почему же в мире существует красота?

(Reply to this) (Parent)

природа - это спонсор излишеств
однако нежизнеспособные излишества отваливаются, и также по природе

(Reply to this) (Parent)

Согласен чуть менее, чем полностью. В сущности, Вы правы, когда говорите, что наука не может ни доказать, ни опровергнуть бытие Бога, как такового, потому что Он находится за пределами научного опыта. Бога можно увидеть только через личный опыт, а не научный. Потому что Он Сам - Личность, а не предмет научного исследования.
Однако, научные теории, как показывает практика, легко могут становиться дубинкой в руках сторонников как разных религий, так и атеистов.
Я высказываюсь здесь против эволюционной теории не потому, что она противоречит идее Бога-Создателя (потому что, в сущности, она и не противоречит; Бог мог создать мир, как непосредственным Актом Творения, так и постепенно во времени, включив соответствующие законы и механизмы создания). Высказываюсь против потому, что эволюционная теория, будучи еще недоказанной, стала обязательной повсеместной догмой, "единственно верной политикой партии", последователи которой изгоняют всех несогласных с кафедр и ответственных научных постов. Как изгнали профессора Майкла Рейсса с поста Директора по образованию британского Королевского общества только за то, что он, Рейсс, заявил, что теорию креационизма возможно обсуждать на уроках в школе в том случае, если ученики затронут эту тему:

(Reply to this) (Parent)

"В 70-е гг. в Институт Креационных исследований пришли многие ученые, в том числе деятель естественнонаучного образования доктор Ричард Блисс, биолог доктор Кеннет Камминг, геолог доктор Стивен Остин (который позже несколько лет провел в штате Пенсильвания, где получил докторскую степень). Позже к ним присоединились инженер-геолог доктор Джон Моррис (вступивший в команду в 1972 г., но потом для получения докторской степени несколько лет работавший в Университете Оклахомы), ядерный физик доктор Джеральд Аардсма, физик доктор Ларри Вардимэн и австралийский специалист по естественнонаучному образованию Кен Хэм.

Вскоре после основания Института креационных исследований, доктор Моррис и автор начали вести открытую борьбу с эволюционистами, выступая с научными лекциями о сотворении мира в крупнейших университетах США, Канады и многих других стран. Другие ученые института тоже были вовлечены в критику террии эволюции в аудиториях колледжей и высших школ. Затем в университетах, городских клубах, школах и церквях начали проводиться дебаты между креационистами и эволюционистами. Ученые-креационисты, уверенные в том, что научные доказательства свидетельствуют в их пользу, охотно принимали приглашения к участию в подобных спорах. Эти дебаты обычно привлекали аудиторию в 1-3 тысячи человек, а в отдельных случаях — даже до 5 тысяч. Эволюционистам пришлось признать, что в большинстве споров креационисты выиграли[11].

Институт креационных исследований признан ведущей мировой организацией, защищающей теорию творения, но в США и в других странах существует теперь множество других научных креационных организаций. В своей книге «История современного креационизма» доктор Моррис перечисляет 76 национальных, государственных и местных креационных организаций в США и 33 таких организации в других странах. Усилия по защите идеи сотворения мира совершают не только христиане, но и мусульманские, и иудейские ученые. Тысячи ученых во всем мире исповедуют креационизм, число же тех, кто принимает теорию о сотворении мира, но молчит об этом из боязни потерять место или испортить себе карьеру, не может быть определено, но оно должно быть значительным. Есть и другие — правда, их мало — те, кто принимает сотворение мира как более вероятное объяснение его происхождения, чем эволюция, но не связывает это ни с какими религиозными верованиями. Существует и значительное число ученых, которые, не признавая творение как альтернативу эволюции, тем не менее, сурово критикуют современную эволюционную теорию. Многие из них выступили с книгами, содержащими критику эволюционизма."

Из книги ученого-биолога Дуэйна Гиша

Вся книга здесь:
http://apologia.narod.ru/create/gish/gish.htm

(Reply to this) (Parent)

Эволюционисты часто стараются представить своих оппонентов так, что у непосвященных может сложиться впечатление, что креационисты представляют собой сборище дилетантов, невежд и недоумков. Это утверждение-абсолютная ложь и клевета. Среди ученых-креационистов-физики, химики, биологи, геологи, математики, представители различных отраслей науки. Специалисты и доктора философии, получившие, кстати, свои научные степени в государственных учреждениях и университетах, а не в самопальных креационистских колледжах и организациях. Вот например, данные о квалификации ученых-креационистов, приводимые Генри Моррисом: "Общество креационных исследований... насчитывает более тысячи членов, все-кандидаты наук... В Институте креационных исследований постоянно работают девять ученых; периодически к ним присоединяются еще 18; 25 из них имеют докторские звания известных университетов. Кроме того, в стране (США, авт. ст.) существует более сотни других креационных организаций, и в каждой есть несколько ученых. Подобные учреждения имеются помимо Соединенных Штатов еще в 25 странах" (Моррис Г., 1995, с. 7).

Правда, некоторые эволюционисты вынуждены порой признать научную компетентность креационистов. Ну потому, что это настолько вопиющая ложь, что ничего другого и не остается. Вот, например, что пишет Дуэйн Гиш о признаниях Найлза Элдреджа, куратора Американского музея естественной истории: "В главе 1 (имеется ввиду книга Элдреджа "Обезьяний бизнес: взгляды ученого на креационизм") Элдредж пишет: "Сегодня креационисты, по меньшей мере, большинство их ораторов-высокообразованные, интеллектуальные люди" (с. 17). По поводу дебатов, проводившихся на всей территории Соединенных Штатов, Элдредж заявляет: "Креационисты почти всегда побеждают" (с. 17)." (Гиш Д., 1995, с. 151-152).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> у непосвященных может сложиться впечатление, что креационисты
представляют собой сборище дилетантов, невежд и недоумков

Это потому что в абсолютном большинстве случаев так и есть.
Безусловно есть верующие учёные, которые компетентны в своей
области, но их довольно мало. Собственно, на этот счёт было
очень много статистики собрано, и в целом, чем успешнее
учёный, тем менее вероятно, чтобы он оказался верующим.

С креационизмом другая проблема в общем-то: он бесплоден
как научная концепция (это если вообще допустить, что это
научная концепция, что само по себе сложно). Т.е. скажем,
удалось кому-то убедительно показать, что какое-то явление
природы имеет божественное происхождение. Какой-то вид животных,
например. Хорошо. А что дальше? Сесть и руки сложить? Как
работать с этим явлением? Что оно даёт для всей остальной
системы знаний? Ничего не даёт. Знание о божественном
происхожденииявления --- это всё равно, что никакого знания.
Утверждения "этим управляет Бог" и "мы не знаем, как это
происходит" --- эквивалентны.

Поэтому наука так упорно открещивается от креационистов:
с их идеями совершенно нечего делать. Они не имеют никакого
значения для науки, потому что ей нужны знания.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Забавно! :о) Как говорится: жжоте! :о) Назвать Исаака Ньютона, Макса Планка, Альберта Эйнштейна, Грегора Менделя - неуспешными лузерами, это очень сильно, не находите? :о) Конечно, я не утверждаю, что все перечисленные были креационистами, но уж верующими в Бога - точно были.
Вот, например, что говорил Эйнштейн:
«Я не могу себе представить настоящего учёного, который не обладал бы глубокой верой. Это можно выразить и так: нельзя верить в безбожную науку». (Einstein, Science, Philosophy And Religion: A Symposium, 1941, ch. 13).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

У Ньютона и Менделя особого выбора не было, они
жили в такое время. Сюда же можно и Максвелла
причислить и ещё много кого. В те времена атеизм
был исключительным явлением.

Эйнштейн верующим не был, это распространённое заблуждение:

"Я не пытаюсь вообразить Бога как личность; мне достаточно изумительной структуры мироздания, насколько наши несовершенные органы чувств могут её воспринять"

"То, что вы читали о моих религиозных убеждениях, — это, конечно, ложь; ложь, которая навязчиво повторяется. Я не верю в персонифицированное божество и никогда этого не отрицал, а всегда ясно об этом говорил. Если во мне и есть что-то, что можно назвать религиозным, то это — безграничное восхищение структурой мироздания, насколько наша наука может её постичь."

"Я — глубоко религиозный безбожник. Можно сказать, что это своего рода новая религия."

"Я никогда не приписывал Природе никакой цели, преднамеренного стремления или чего-либо, чему можно дать антропоморфическое толкование. Природа — величественное здание, которое мы в состоянии постичь очень неполно и которое возбуждает в душе мыслящего человека чувство скромного смирения. Это поистине благоговейное чувство с мистицизмом ничего общего не имеет."

"Идея персонифицированного божества никогда не была мне близка и кажется довольно наивной."

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Эйнштейн не отрицал того, что был религиозен. Он веровал в Бога по-своему.
Но вот другие свидетельства, в ом числе и ученых ХХ века:
Знаменитый ученый - геолог Лайель говорил: "В каком бы направлении мы ни производили свои исследования, повсюду мы открываем яснейшие доказательства творческого Высшего Ума и действия Премудрого Промысла Божия в природе".
Джеймс П. Джоуль, один из создателей теpмодинамики - "Рассматpивая свое собственное "дивно созданное" стpоение, мы наблюдаем в движениях его составных частей постоянное взаимопpеобpазование тепла, механических и химических явлений. Как в видении Иезекииля, где "колесо находилось в колесе", все может казаться сложными подвеpженным внешней путанице и беспоpядку, но, тем не менее, сохpаняется самое совеpшенное".

Крупнейший физик XX века Артур Комптон, лауреат Нобелевской премии, говорит: "Вера начинается со знанием того, что Высший Разум создал Вселенную и человека. Мне нетрудно верить в это, потому что факт наличия плана и, следовательно, Разума - неопровержим. Порядок во Вселенной, который разворачивается перед нашим взором, сам свидетельствует об истинности самого великого и возвышенного утверждения: "В начале - Бог".
Один из основоположников электродинамики - физик Ампер сказал: "В природе мы можем наблюдать дела Творца и от них возвышаться познанием к Творцу. Хотя Бог скрывается в Своем творении в некоторой мере так, как действительные движения звезд закрываются мнимыми, однако мнимые движения звезд ведут к познанию действительных, и, подобно этому, знанием дел творения мы возвышаемся к Творцу и отчасти даже созерцаем Его Божественные свойства".

Ученый Анри Беккерель - первооткрыватель радиоактивности - засвидетельствовал: "Именно мои работы привели меня к Богу, к вере".
Выдающийся ученый Майкл Фарадей (открыл закон электромагнитной индукции) - "Я поражаюсь, почему люди предпочитают блуждать в неизвестности по многим важным вопросам, когда Бог подарил им такую чудеснейшую книгу Откровения?"
Великий физик Томсон (открыл электрон) говорил: "Не бойтесь быть независимыми мыслителями! Если вы мыслите достаточно сильно, то вы неизбежно будете приведены наукой к вере в Бога, которая есть основание религии. Вы увидите, что наука не враг, а помощница религии".
Известный ученый, физик и математик Стоке засвидетельствовал: "Что касается утверждения, будто недавние научные изыскания показали, что Библия и религия ложны, то на это я отвечу прямо: этот взгляд совершенно ложен! Я не знаю никаких здравых выводов науки, которые бы противоречили христианской религии".

Ученый-физик и химик Рамзай, лауреат Нобелевской премии (открыл аргон, криптон, ксенон, неон), сказал: "По моему мнению нет действительного столкновения между фактами науки и существенными учениями христианства".

Английский физик Рэйлей - один из основоположников теории колебаний, автор фундаментальных трудов по молекулярному рассеиванию света, акустике и закона излучения абсолютно черного тела, лауреат Нобелевской премии говорит: "Многие незаурядные люди не хотят ничего знать о естествознании, потому что оно будто бы ведёт к материализму. Что такое опасение может существовать, это не удивительно: в литературе есть много адвокатов науки, сделавших из распространения таких взглядов занятие. Нет сомнения, конечно, что и у представителей науки, как и у всех других людей, могут встречаться грубые понятия по высшим вопросам и об основах природы. Но чтобы расходились с духом науки религиозно-философские убеждения, которыми жили Ньютон, Фарадей. Максвелл, это, конечно, такое положение, опровержением которого я не считаю нужным заниматься".

Великий ученый-физик Рейнольдс - исследователь течения жидкости, турбулентности - "В результате научных изысканий последних лет я не вижу ничего такого, что заставило бы меня усомниться в непосредственном откровении Бога людям в разные времена; а христианство основано на этой вере".

у Курчатова был собственный духовник

Один из основателей электрохимии, ученый-физик и химик Гемфри Дэви в своем сочинении "Последние дни естествоиспытателя" несколько страниц посвящает доказательству бессмертия и вот что он, в частности, говорит: "Учение материалистов всегда, даже в юности, было мне противно. До тошноты наслушавшись в лекционных залах речей физиологов-эволюционистов о постепенном развитии материи до степени одушевления собственною силою и даже о развитии ее до степени разумного существа, я, бывало, уходил в зеленые поля и рощи по берегу реки - к природе, безмолвно обращавшей мое сердце к Богу; я видел во всех силах орудия Божества... Новые идеи и бесконечные надежды тогда возникали в душе моей, и я чувствовал жажду бессмертия. Эти настроения обычно, конечно, относят к области поэзии, но я думаю, что они заключают в себе здоровое философское основание для веры в бессмертие".
Химик и физик Роберт Бойль (закон Бойля-Мариотта) пользу от занятий научными исследованиями видел в привлечении разума исследователя для борьбы с чувственными страстями: "Кто может заставить малейшие случаи в собственной жизни и даже цветы своего сада читать ему лекции по этике и теологии, тот, мне кажется, вряд ли будет испытывать потребность бежать в таверну", "Истинный естествоиспытатель нигде не может проникнуть в познание тайны творения без того, чтобы не воспринять перст Божий."
Ученый-химик Либих, один из создателей агрохимии, пишет: "Познание природы есть путь к благоговению перед Творцом".
Николай Коперник (1473-1543) - польский астpоном и математик, священнослужитель в чине каноника г. Фpомбоpка, управляющий хозяйством Вармийской епархии, член епархиального совета. Создал гелиоцентpическую "систему миpа", в центpе котоpой находилось Солнце, а планеты (в том числе и Земля) двигались вокpуг него pавномеpно по кpуговым оpбитам. Его основная книга "Об обpащении небесных сфеp", над котоpой он уединенно pаботал более 20 лет в своей обсеpватоpии, pасположенной в одной из башен кpепостной стены, была опубликована незадолго до его кончины и была шиpоко известна евpопейским ученым. Копеpник был увеpен, что кpасота и гаpмоничность Солнечной системы пpекpасно согласуются со Священным Писанием.Коперниканские вычисления были положены в основу григорианской реформы календаря - после объявления папой Львом Х реформы календаря на Пятом Латеранском Соборе (1512-1517) Коперник был включен в число признанных астрономов, которые получили официальное приглашение принять участие в разработке проекта реформы календаря. "Кто может взирать на дивный порядок вселенной, управляемой Богом, и не чувствовать при этом порыва созерцать превыше всего Самого Творца" [Коперник Н. О движении небесных светил]
Иоганн Кеплер, основоположник астрономии (законы Кеплера) - "О, как счастлив тот, кому дано через науку возвышаться до небес. Там видит он превыше всего творчество Божие!.. Благодарю Тебя, Господи, за то, что Ты удостоил меня этой величайшей радости: изучать творение Твое... О, как велик наш Бог! Да воспевает непрестанно душа моя славу Его!","В творении я как бы осязаю Бога руками"
Фламмарион Камиль, знаменитый астроном, исследовавший Луну, двойные звезды: "О, Верховный Виновник всей стройности и красоты! Кто же и что же такое Ты, если дела Твои столь велики? И какое имя дать тем, кто отрицает Тебя, кто не живет мыслью о Тебе, кто никогда не чувствовал Твоего присутствия?" "Математический порядок астрономической организации (Вселенной) обязан своим происхождением Разуму".
Крупнейший физик, астрофизик и космолог XX века Джине говорит: "Примитивные космогонии рисовали Творца работающим во времени, выковывающим Солнце и Луну, и звезды из уже существующего сырого материала. Современная научная теория заставляет нас думать о Творце, работающем вне времени и пространства, которые являются частью Его творения, так же, как художник находится вне своего холста".

(Reply to this) (Parent)

Опечатка: не Джине, а Джинс.

(Reply to this) (Parent)

Он был религиозен своеобразно, но все же был религиозен: Кредо Эйнштейна в этих вопросах было выражено им в 1929 г. в ответе на вопрос о его верованиях: «Я верю в Бога Спинозы, который проявляет себя в гармонии всего сущего, но не в Бога, занимающегося судьбами и деяниями человеческих существ».
То есть он верил в Бога-Творца, но не в Бога-Промыслителя. Для нашего вопроса - это несущественно. Главное, он не был атеистом.

(Reply to this) (Parent)

Вы напрасно так за Ньютона держитесь
он был, как известно, антитринитарий
то есть, по Вашему, еретик

(Reply to this) (Parent)

Креационизм с самого начала возник, как реакция на тотальное внедрение эволюционной гипотезы в науку. Поэтому, естественно, что ученые-креационисты с самого начала сосредоточили свои усилия на критике неодарвинизма, а не создании собственной теории. Они просто предостерегают умы человечества, чтобы они не заходили в какой-то один теоретический тупик. Не всякая теория, которая кажется "красивой и стройной" на самом деле верна. Когда-то "красивой и стройной" была геоцентрическая идея, однако же, более верной оказалась гелиоцентрическая.

(Reply to this) (Parent)

А Церковь не пытается этого сделать. Среди верующих и священнослужителей есть как креационисты, так и эволюционисты. Я лично придерживаюсь креационной теории.

(Reply to this) (Parent)

Я уже приводил где-то своё высказывание и совестно за самоповтор, но тем не менее. Очень трудно заподозрить Станислава Лема в религиозности, учитывая большое количество трудов, наполненных саркастическим переосмыслением краткой истории философии, с многочисленными подковырками на тему религии, гуманизма и антропоцентризма.

Тем не менее, в некоторых произведениях весьма рациональные и вполне научные конструкции уводят сознание и воображение в глубокие мистические дали.

Ведь наука вполне себе признает возможность существования явлений и взаимодействий, которых мы изучить и измерить на данном уровне развития не может, не говоря уж о том, чтобы осмыслить и понять.

Не говоря уж об эстетической стороне, когда достаточно наукообразные и рациональные построения создают будоражащие воображение картины..

Как примеры - книга "Глас Господа" или уж засаленный "Солярис", в той части, где не про комплексы и семейные проблемы персонажей..

Это ведь мощнейший багаж на вооружение. Но что там стало с попытками переосмысления христианства? Ну и смысл...как и зачем совмещать веру в Иисуса из Назарета с квантовой механикой и черными дырами, не говоря уж о хорошем знании древней истории:)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вера в Иисуса Христа прекрасно сочетается с квантовой механикой. Когда я впервые вник в эту область человеческого знания, то был поражен, как близок мир, описанный в квантовой физике к тому, как Православное Христианство всегда понимало земной мир.

(Reply to this) (Parent)

Почему это правда? С чего вы взяли, что именно это и есть правда?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это мой возглас на первое прочитанное:"Дескать, вот так творение выглядит на человеческом уровне восприятия. Тем более, что это правда".
На счёт последующего, удивлена знаниями Дмитрия в биологии.
Однажды мне один хасид сказал, что каждый жучок, червячок, листочек самый малый важен в жизни каждого конкретного человека настолько, что тот себе и представить этого не может. (это может представить Всевышний). Не окажись этого жучка на этом листочке в это время, вся жизнь этого конкретного человека пошла бы по иному. Поскольку, всё, всё имеет связь, каждая малость, всё создано Б-гом и во всём есть Б-г.
Кто хочет думать по иному, наздоровье. С этим ему и жить и умирать.
А вечная жизнь не скучна нисколечки- это вечная радость.

(Reply to this) (Parent)

Потому, что я это знаю. Для человека нет иной правды, чем та, которую он знает.

(Reply to this) (Parent)

Таки кто это такие религиозные эволюционисты?

(Reply to this) (Thread)

Таки магов наверное они так величают.

(Reply to this) (Parent)

почитайте, падре, сие: http://evolbiol.ru/evidence.htm
просто почитайте. Ничего мне не отвечайте. Почитайте и подумайте. Вы же честный человек.

(Reply to this) (Thread)

Спаси Бог! - почитаю.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

О. Димитрий, также посмотрите обсуждение на эту тему здесь:
http://kuraev.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=63&topic=350270.msg4340088#msg4340088

(Reply to this) (Parent)