ага, уже получается что техническая сторона не важна? ну-ну.
Если бы не было этого преддложения, причем поданого как единственного возможного, я был бы за. а так. Извиняйте. А уж читать сейчас попытки обелить призыв так же смешно как вчера было смешно читать попытки доказательства что других вариантов нет.
Как говорится, жгите дальше.

пыСы. Каспаров для меня всегда останется одним из чемпионов мира по шахматам. Что бы под его вывеской и под его именем не творили, даже если творить он будет сам.

(Reply to this) (Thread)

Да, в данном случае - не важна.

> Как говорится, жгите дальше.

Вы это расскажите МЧС, рассматривавший предложенный вариант в числе прочих. А им виднее, какие рассматривать, какие нет.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Мало верится в то, что Вы не поняли мною написаное.
МЧСники, в отличи от, рассматривали ее как одну из, а не единственную. Рассмотрели, взвесили, измерили и? Правильно, отбросили. Почему рассмотрели? А потому что надо все версии рассмотреть. Почему отбросили? Да потому что она не нужная.
Так что жгите дальше, мне уже начинает быть смешно с Вас.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Чего ж тут непонятного. Непонятен этот тезис только тогда, когда приводится в качестве аргумента. Как аргумент он не имеет смысла. Вы же сами понимаете, что надо все версии рассмотреть. Поэтому, какая именно предлагалась в обращении, не имеет значения, все равно будут рассмотрены все.

И в следующий раз, как пробьет на хихи, подойдите к зеркалу.
хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да Вы шутите.
"И только в этом случае людей можно будет спасти." - это из обращения.

А вот мое мнение об этом: "Если бы не было этого преддложения, причем поданого как единственного возможного, я был бы за".

Так что зачем мне зеркало? Тут и без зеркало весело.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Минуточку. Вы что, уверовали, что это единственный вариант, потому что его предложили журналисты? Что-то я немного в растерянности. Может, вы как-то иначе сформулируете свою мысль?

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

хым...

Я ни когда не говорил, что уверовал в то, что это единственный вариант. Наоборот, я уже два раза сказал, что утверждение об единственности варианта меня оттолкнуло от обращения.
То есть если бы не было предложено ни какого конкретного варианта. ИЛИ. Был бы он предложен как один из вариантов. Тогда я бы стал рассматривать это обращение как заслуживающее внимания.
Но поскольку в обращении четко, прямо и не двусмысленно сказано об единственно возможном варианте, я сделал вывод что это какая-то провокация не заслуживающая серьезного отношения.
Ну в общем как-то так.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

То есть, понимая, что авторы обращения - дилетанты, что они просто не могут точно знать, единственный он вариант или не единственный, что все равно будет рассмотрено столько вариантов, сколько есть, а не столько, сколько предлагается дилетантами, иными словами, что качество их предложения не играет реально роли - вы все равно ---.

Это странно и объясняется либо тем, что вы полагаете руководство спасательных служб и всех остальных неспособными к вышеиллюстрированному рассуждению, либо тем, что вы ищете оснований для первой реакции отторжения, понимая, что она не слишком хорошо пахнет. Либо что-то еще?

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я прекрасно понимал что их обращение ни кого всерьез не заинтересует. Что все равно, будет их обращение или не будет, спецы без них в состоянии разобраться в ситуации и рассмотреть разные варианты. А дилентанты они или нет я понятия не имею. Меня это в меньшей степени волнует. Взялся - так не гвоори что не смыслишь. Не смыслишь - не надо было с предложениями лезть. Я эту мысль Вам пытаюсь втолковать уже какой раз. Похоже смысла Вам что-то объяснять нет, Вы все прекрасно понимаете, но что-то Вас заставляет постоянно перевирать и придумывать мои мысли.

Если сначала разговор с вами был смешон, то сейчас откровенно скучен.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я ведь не понимаю, помогите.

Ведь вы решили опровергнуть мой тезис, что качество предложения в данном контексте не имеет принципиального значения.

Теперь стало окончательно ясно: оно таки имеет принципиальное значение и лишь только потому, что его не должны предлагать не разбирающиеся в вопросе.

Я потому вас так долго терзал смехом и скукой только потому, что это откровенный бред, а я исходил из презумпции вашей вменяемости и поэтому не рассматривал такое ваше толкование.

Но теперь мне приходится отказаться от презумпции вменяемости и я могу смело развить вашу мысль: журналист не имеет права транслировать мнения специалистов вообще. Ведь он не разбирается в вопросе и не в состоянии оценить корректность предлагаемых вариантов, а специалисты тоже могут ошибаться. Согласны?

хехехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да Вы бредите.

То что Вам стало ясно не имеет к моему мнению ни какого отношения и меня мало интересует.

Это не Вы меня терзаете скукой, это я по собственной воле с Вами разговариваю.

Вы можете как угодно развивать мысль, от этого она моей не станет.
Моя мысль одна: в этом опусе не реальный вариант был предподнесен как единственно возможный. И даже озвучил условия, при которых этот опус мог бы быть более осмысленным. Других мыслей на этот счет я не озвучивал и озвучивать не собираюсь.

Вы можете придумывать дальше что Вам угодно.

Кроме как повториться: жгите дальше мне сказать нечего. Как нечего было сказать кроме того, что я сказал в своем первом посте у Вас.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Смотрите, как интересно: вы начали с того, что объявили содержание предложения некоего специалиста принципиально важным, а закончили (?) тем, что нереальный вариант был преподнесен как единственно возможный. Это потрясающе глубокая мысль, но ее значения раскрыть вам так и не удалось.

Подозреваю, что я нечаянно сломал вам мозг. Извините.
хехехе

(Reply to this) (Parent)

Кубиков? Да пошёл ты на хуй Кубиков!

(Reply to this) (Parent)