эээ.. я не в теме, совершенно. Что вы понимаете под словом "обыгрывает"? и что Наркоминдел делал? груши околачивал?

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нарокминдел делал то, что говорил Сталин. Иначе - Молотов бы свалил Сталина и занял его место.

Сталин обыграл вссех своих противников - и внутренних и внешних. Он обыграл и уничтожил их - сотнями. Тысячами.

Он построил из руин свою огромную империю и умер ее хозяином на вершине власти.

Примеров подобного - по пальцам можно пересчитать в мировой истории.

Уж кем-кем - а дураком Сталин не был никак. Чем угодно - но не дураком.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Никто и не говорит, что дурак. Интриган и беспринципный хитрец - какой-то ум (на два-три хода) тут точно нужен.

> Нарокминдел делал то, что говорил Сталин

По крайней мере, он готовил информацию. Располагая информацией, проиграть дипломатическую войну невозможно. То есть, надо быть кретином, чтобы проиграть.

Так в чем уникальность С. как дипломата? Он что, наебал кого-то так, что не подкопаешься?

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да ну какие там два-три хода. Готовиться к войне, параллельно расстреливая свои лучшие военные кадры, может только дурак. Игнорировать многочисленные сообщения о готовящемся нападении Германии на СССР может только дурак. Вытоптать собственную науку, да ладно науку - собственных вертухаев!

Да и с немецкими коммунистами, которым было указано прекратить сотрудничество с социал-демократами, что сыграло свою роль в приходе фашистов власти, тоже не очень хорошо получилось...

На один ход рябой уголовник еще мог подумать, но не более. Союзники информировали его о бомбе - он отдал приказ ускорить работы по созданию такой же. Войска бегут - поставить сзади заградотряды с пулеметами. Трон зашатался в 41-м - заныл о "братьях и сестрах", ну и т.п.

(Reply to this) (Parent)

Дык Сталин дипломатических войн и не выигрывал. "Военные" войны - те да, выигрывал. А дипломатические - увы, не получалось.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, я и не говорил, что выигрывал. Но вроде и не проигрывал. Хотя мне, обывателю, невозможно об этом судить - не хватает информации для суждения. Я потому и спрашивал у Клетки - что такое "обыграть" в этом контексте.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не говорили. Говорили, что "располагая информацией, проиграть дипломатическую войну невозможно". Я поэтому и уточнил.

С "располаганием информацией" ведь дело было так - по мере превращения сталинизма в развитой сталинизм, посольства всё больше зеркалили назад установки спускаемые из центра. Их из центра ориентировали, например: "Англия хочет натравить Гитлера на СССР", а посольство посылало информацию подтверждающую ориентировку.

Что же до "не проигрывал", то за двумя исключениями (советско-французское сближение 30-х годов и 1941-45 гг.), всё сталинское правление СССР находился в международной изоляции. Это несомненный проигрыш дипломатической войны.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Их из центра ориентировали, например: "Англия хочет натравить Гитлера на СССР", а посольство посылало информацию подтверждающую ориентировку.

Интуитивно это представляется очевидным: "вы что же, не согласны с решением ЦК?". Но в какой мере это соответствовало реальности? А то ведь уроборос такой получается (хотя оно и логично, коль скоро советская власть сама себя и сгубила).

> то за двумя исключениями

Мы как раз о 41-45 говорили. По прочим периодам я не уверен: а может, было бы еще хуже, если бы не "гениальная сталинская дипломатия"? правда, до "съезда победителей" о сталинском правлении говорить не вполне корректно.

(Reply to this) (Parent)