Предпоследний и последний абзацы Elsevier'овского объявления:

Ultimately, the results presented (while not incorrect) are inconclusive, and therefore do not reach the threshold of publication for Food and Chemical Toxicology. The peer review process is not perfect, but it does work. The journal is committed to getting the peer-review process right, and at times, expediency might be sacrificed for being as thorough as possible. The time-consuming nature is, at times, required in fairness to both the authors and readers. Likewise, the Letters to the Editor, both pro and con, serve as a post-publication peer-review. The back and forth between the readers and the author has a useful and valuable place in our scientific dialog.

The Editor-in-Chief again commends the corresponding author for his willingness and openness in participating in this dialog. The retraction is only on the inconclusiveness of this one paper. The journal’s editorial policy will continue to review all manuscripts no matter how controversial they may be. The editorial board will continue to use this case as a reminder to be as diligent as possible in the peer review process.

- и где тут описание методических недочётов Вы увидели?

Тысяча извинений, предпоследний.

"Unequivocally, the Editor-in-Chief found no evidence of fraud or intentional misrepresentation of the data. However, there is a legitimate cause for concern regarding both the number of animals in each study group and the particular strain selected. The low number of animals had been identified as a cause for concern during the initial review process, but the peer review decision ultimately weighed that the work still had merit despite this limitation. A more in-depth look at the raw data revealed that no definitive conclusions can be reached with this small sample size regarding the role of either NK603 or glyphosate in regards to overall mortality or tumor incidence. Given the known high incidence of tumors in the Sprague-Dawley rat, normal variability cannot be excluded as the cause of the higher mortality and incidence observed in the treated groups. - See more at: http://www.elsevier.com/about/press-releases/research-and-journals/elsevier-announces-article-retraction-from-journal-food-and-chemical-toxicology#sthash.n3QJEm6N.dpuf".

>>Тысяча извинений, предпоследний

Я удивляюсь с Вашего счёта. Абзац вроде отчётливо третий с конца.

Весь абзац сводится к единственному - number of animals. Причём рецензенты сознательно смирились с этим "ограничением". В результате normal variability cannot be excluded.

Это не называется "признана методически неверной".

А что, это называется методически верным?

А какое отношение это вообще имеет к _методике_?

Ровно такое, что из-за недочётов методики (да-да, размер выборок тоже в неё входит), полученные данные не свидетельствуют ни о чём.

Дело не только в размере выборки, но и в самих полученных данных. Я вижу там указание на inconclusiveness результатов. А не на то, что "размер выборки" был заведомо "глубоко методически неверен". Как сказано, сам по себе размер выборки рецензентов [может и] смутил, но не настолько чтобы.

Размер выборки, обработка результатов и прочая. Всё это тоже есть методика. И претензии высказаны именно к ней. Iinconclusiveness результатов – это, извиняюсь за тавтологию, результат. А вытекает он из методических погрешностей.

Мне вот интересно, если опыт МЕТОДИЧЕСКИ неверен, то что может изменить анализ сырых данных?

Анализ данных входит в методику. Не только куда и чем кололи, но и как обрабатывали. Это во-первых. И, если сырых данных оказалось недостаточно для корректного анализа, то это ошибка методики. Это во-вторых.