Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет prokhozhyj ([info]prokhozhyj)
@ 2013-11-29 18:47:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Глядя по сторонам – 463
 
      Статья группы Сералини про влияние ГМО-кукурузы на крыс (помните, ходили по Сети страшные фотографии крыс с опухолями?) признана методически не верной и аннулирована (retracted). См. сообщения в 'Nature' (in En.) и от Ленты.ру. Дополнительные детали легко найти, заглянув к [info]progenes@lj и пробежавшись по ссылкам. Собственно, об этом ещё тогда говорилось, но вот созрело.
      Да, а что же те фотографии, спросите вы? Так давно уже выяснилось, что авторы использовали в работе линию крыс, у которой искусственно повышена вероятность образования опухолей. Нет, выводили эту линию не они, она используется для изучения опухолеобразования.

 


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]lysenkoism@lj
2013-11-30 18:35 (ссылка)
>>Тысяча извинений, предпоследний

Я удивляюсь с Вашего счёта. Абзац вроде отчётливо третий с конца.

Весь абзац сводится к единственному - number of animals. Причём рецензенты сознательно смирились с этим "ограничением". В результате normal variability cannot be excluded.

Это не называется "признана методически неверной".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]prokhozhyj@lj
2013-11-30 18:39 (ссылка)
А что, это называется методически верным?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lysenkoism@lj
2013-11-30 18:40 (ссылка)
А какое отношение это вообще имеет к _методике_?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]prokhozhyj@lj
2013-11-30 18:44 (ссылка)
Ровно такое, что из-за недочётов методики (да-да, размер выборок тоже в неё входит), полученные данные не свидетельствуют ни о чём.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lysenkoism@lj
2013-11-30 18:53 (ссылка)
Дело не только в размере выборки, но и в самих полученных данных. Я вижу там указание на inconclusiveness результатов. А не на то, что "размер выборки" был заведомо "глубоко методически неверен". Как сказано, сам по себе размер выборки рецензентов [может и] смутил, но не настолько чтобы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]prokhozhyj@lj
2013-11-30 19:05 (ссылка)
Размер выборки, обработка результатов и прочая. Всё это тоже есть методика. И претензии высказаны именно к ней. Iinconclusiveness результатов – это, извиняюсь за тавтологию, результат. А вытекает он из методических погрешностей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lysenkoism@lj
2013-11-30 19:15 (ссылка)
Мне вот интересно, если опыт МЕТОДИЧЕСКИ неверен, то что может изменить анализ сырых данных?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]prokhozhyj@lj
2013-11-30 19:27 (ссылка)
Анализ данных входит в методику. Не только куда и чем кололи, но и как обрабатывали. Это во-первых. И, если сырых данных оказалось недостаточно для корректного анализа, то это ошибка методики. Это во-вторых.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -