а как в издательствах любят авторов, которые способны этим правила прочесть! большая часть не способна, вот ей-богу :(

А эти заразы все эти свои требования там не написали. А потом присылают: переделывайте рисунок, тут должен быть не индекс, а сокращение. Не а и б, а г п и пк, [censored]... При том что в подписи всё равно всё расшифровывается...

Это где ж так??
Бывает наоборот - в статье в Plant systematics and evolution мне вообще они (managing editor) всё сами поправили, там много всего было, типа Decandolle -> De Candolle ну и ещё запятые всякие... Я ужасно удивилась - потому как ожидала, что от меня потребуют самой это исправить, да ещё и обругают злобно при том.

Ни, это в родных пенатах...

Да, а как вам - двухгодичная переписка с рецензентом (в частности, требование посчитать доверительные интервалы в огромной таблице, где приведены проценты, посчитанные каждый по одному образцу? При этом часть доверительных интервалов, как выяснилось, вылезла в область отрицательных значений. Типа, минус сколько-то процентов... :()
Потом - статья передаётся дугому рецензенту. Он пишет - наплевать на предыдущие замечания и вернуться к одному из промежуточных вариантов.
А под конец приходит корректура, и тут-то выясняется, что редколлегия своей волей и внезапно выкидывает из текста пять таблиц из семи, в том числе ту самую, с процентами...

Рецензент, судя по всему, постиг ДОВЕРИТЕЛБНЫЙ ИНТЕРВАЛ в каком-то солидном возрасте. И с тех пор слепо ему доверяет.
Ситуация очень знакомая. Ужасные разрушения производит в умах почтенных зоологов также пресловутая поправка Бонферрони. Галина Сергеевна, бедная, получила рецензию на свою статью про головастиков таких-то и сяких-то, где рецензент, года рождения эдак 1929, требовал применения этой поправки к сравнению головастиков при наличии и отсутствии в их среде чего-то там. Всех их было штук 50, головастиков. О чем бедная женщина рецензенту и отписала, что если применить поправку Бонферрони для учета случайного нахождения различий, которых нет, то на одного головастика все-равно придется очень мало. Не знаю, чем их переписка завершилась. Так что отрицательные, а также очень малые значения имеют широкий круг поклонников.

"Не только не знаю, но и представить себе не могу!" © Василий Иванович. Слушай, может, хоть ты мне объяснишь, как вообще можно говорить об доверительном интервале для циферок, полученных при однократном обсчёте одного образца? Смысл у него какой, хотя бы в теории? А то я так и не понял, чего тогда от Татьянки хотели.

В теории смысл у него есть. Где вообще могла бы находиться средняя генеральной совокупности, если известна выборочная средняя, размер выборки и дисперсия. Ну и лимиты. Но это в теории. А в журнале хотели галстука, чтоб было, хоть бы и с голой жопой. Содержательно они вообще ни о чем не думали, ежу ясно. Как и в случае с Галиной Сергеевной, рецензент желал доверительного интервала, раз положено. А кем, почему, зачем - возле птицы ему. Слыхал он, что нынче без галош не пускают. "Позорят славный институт такие пьяницы, как Брут". Не далее, как вчера, сидя у Шапиры, обсудили мы, что математика для биологов без доказательств, ибо они им, по мысли авторов учебников, не нужны. Не поймут-с, Азия-с. И не возразишь после таких историй.

Это где так, неужели в PSE? Впрочем, я не удивлена, особенно насчёт двухгодичной переписки - они там очень неторопливы. Я больше полугода ждала ответа, потом овтет пришел, там было велено кое-что поправить, я поправила, отослала исправленный вариант - и с тех пор снова ни ответа ни привета...

Не, не там.