Рецензент, судя по всему, постиг ДОВЕРИТЕЛБНЫЙ ИНТЕРВАЛ в каком-то солидном возрасте. И с тех пор слепо ему доверяет.
Ситуация очень знакомая. Ужасные разрушения производит в умах почтенных зоологов также пресловутая поправка Бонферрони. Галина Сергеевна, бедная, получила рецензию на свою статью про головастиков таких-то и сяких-то, где рецензент, года рождения эдак 1929, требовал применения этой поправки к сравнению головастиков при наличии и отсутствии в их среде чего-то там. Всех их было штук 50, головастиков. О чем бедная женщина рецензенту и отписала, что если применить поправку Бонферрони для учета случайного нахождения различий, которых нет, то на одного головастика все-равно придется очень мало. Не знаю, чем их переписка завершилась. Так что отрицательные, а также очень малые значения имеют широкий круг поклонников.

"Не только не знаю, но и представить себе не могу!" © Василий Иванович. Слушай, может, хоть ты мне объяснишь, как вообще можно говорить об доверительном интервале для циферок, полученных при однократном обсчёте одного образца? Смысл у него какой, хотя бы в теории? А то я так и не понял, чего тогда от Татьянки хотели.

В теории смысл у него есть. Где вообще могла бы находиться средняя генеральной совокупности, если известна выборочная средняя, размер выборки и дисперсия. Ну и лимиты. Но это в теории. А в журнале хотели галстука, чтоб было, хоть бы и с голой жопой. Содержательно они вообще ни о чем не думали, ежу ясно. Как и в случае с Галиной Сергеевной, рецензент желал доверительного интервала, раз положено. А кем, почему, зачем - возле птицы ему. Слыхал он, что нынче без галош не пускают. "Позорят славный институт такие пьяницы, как Брут". Не далее, как вчера, сидя у Шапиры, обсудили мы, что математика для биологов без доказательств, ибо они им, по мысли авторов учебников, не нужны. Не поймут-с, Азия-с. И не возразишь после таких историй.