|
|
Пишет prokhozhyj (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} prokhozhyj)@ 2008-05-22 13:35:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Сугубо рабочее.
Тут в MAR-ECO придумали свою систему этикетирования материала. Все этикетки – с большой вероятностью временные, и у каждой есть свой уникальный номер, ID, типографски на ней напечатанный. Банку разобрал – старую этикетку выкинул, новые, с новыми ID, в новые баночки положил, изменения ID в протокол записал. И пошло оно в базу данных, и по цепочке ID можно отследить судьбу всякой твари от вываленной из трала неразобранной пробы, через первичные-вторичные сортировки, до конкретного определённого экземпляра. Предусмотрена даже возможность считывания ID по штрих-коду этикетки.
При этом на текущей этикетке есть только ID, (желательно) прошлый ID "материнской" банки, номер станции / серии, и – хорошо ещё! – имя вида/таксона. А координаты станции, глубина и орудие лова – всё это висит в базе данных на начале цепочки ID.
Так вот, мне эта система категорически не нравится. ID – это до 6 значащих цифр (сейчас реально идут пятизначные), и наври переписчик в одной – и всё, заблудился пузырёк среди прочих мар-эковских сборов. И человек, ищущий образец по ID, запросто найдёт вместо планктонного рачка двухметровую акулу, а восстанавливающий по ID историю образца просто не найдёт ничего, ибо его истинный, на этикетке напечатанный, ID в базе данных попросту будет отсутствовать. Нет, восстановимо, конечно, при большом желании (по номеру станции, методом исключения), но морока та ещё.
Причём цифры ID уму и сердцу ничего не говорят, и заметить, что пишешь что-то не то, весьма проблематично. Это тебе не южная широта вместо северной. Я себя дважды поймал на переставленных в протоколе циферках (типа ID 17846 вместо 17486), и где гарантия, что среди сотен написанных номеров что-то такое не проскочило? А вот сейчас попалась "материнская" этикетка, где явно что-то напутано в номере станции, ибо указанный номер серии на указанной станции не брали. А проверить по координатам, глубине и т.п. уже весьма сложно. При этом при обработке проб ID множатся, как тараканы, и вероятность ошибки соответственно растёт... В общем, пребываю в некоторых сомнениях.
Я уж не говорю про то, что придумал все эти этикетки наверняка какой-нибудь ихтиолог, ибо напечатаны они на плотной (sic!) бумаге (sik!). Когда это всё лежит в здоровенной посудине с рыбой, оно, наверное, очень удобно, но вот когда это надо засунуть в пузырёк... да так, чтоб снаружи был бы виден ID (даже не вид, хотя бы только ID!)... Или, паче того, когда этот мокрый рулончик надо зачем-нибудь из пузырька вытащить, а он размяк и рвётся... Последнее кончается переписыванием этикетки и сменой ID пузырька (ибо на другой этикеточной бланковке он другой), что должно, опять же, уйти в базу данных, не спутавшись по дороге...
Нет, я всё-таки предпочитаю этикетки, предками завещанные. Пергамент, тушь, и вся информация, необходимая для. Определил зверя – доложил в пузырёк определение. Правда, с другой стороны, писать такие долго…
Такие дела.
Тут в MAR-ECO придумали свою систему этикетирования материала. Все этикетки – с большой вероятностью временные, и у каждой есть свой уникальный номер, ID, типографски на ней напечатанный. Банку разобрал – старую этикетку выкинул, новые, с новыми ID, в новые баночки положил, изменения ID в протокол записал. И пошло оно в базу данных, и по цепочке ID можно отследить судьбу всякой твари от вываленной из трала неразобранной пробы, через первичные-вторичные сортировки, до конкретного определённого экземпляра. Предусмотрена даже возможность считывания ID по штрих-коду этикетки.
При этом на текущей этикетке есть только ID, (желательно) прошлый ID "материнской" банки, номер станции / серии, и – хорошо ещё! – имя вида/таксона. А координаты станции, глубина и орудие лова – всё это висит в базе данных на начале цепочки ID.
Так вот, мне эта система категорически не нравится. ID – это до 6 значащих цифр (сейчас реально идут пятизначные), и наври переписчик в одной – и всё, заблудился пузырёк среди прочих мар-эковских сборов. И человек, ищущий образец по ID, запросто найдёт вместо планктонного рачка двухметровую акулу, а восстанавливающий по ID историю образца просто не найдёт ничего, ибо его истинный, на этикетке напечатанный, ID в базе данных попросту будет отсутствовать. Нет, восстановимо, конечно, при большом желании (по номеру станции, методом исключения), но морока та ещё.
Причём цифры ID уму и сердцу ничего не говорят, и заметить, что пишешь что-то не то, весьма проблематично. Это тебе не южная широта вместо северной. Я себя дважды поймал на переставленных в протоколе циферках (типа ID 17846 вместо 17486), и где гарантия, что среди сотен написанных номеров что-то такое не проскочило? А вот сейчас попалась "материнская" этикетка, где явно что-то напутано в номере станции, ибо указанный номер серии на указанной станции не брали. А проверить по координатам, глубине и т.п. уже весьма сложно. При этом при обработке проб ID множатся, как тараканы, и вероятность ошибки соответственно растёт... В общем, пребываю в некоторых сомнениях.
Я уж не говорю про то, что придумал все эти этикетки наверняка какой-нибудь ихтиолог, ибо напечатаны они на плотной (sic!) бумаге (sik!). Когда это всё лежит в здоровенной посудине с рыбой, оно, наверное, очень удобно, но вот когда это надо засунуть в пузырёк... да так, чтоб снаружи был бы виден ID (даже не вид, хотя бы только ID!)... Или, паче того, когда этот мокрый рулончик надо зачем-нибудь из пузырька вытащить, а он размяк и рвётся... Последнее кончается переписыванием этикетки и сменой ID пузырька (ибо на другой этикеточной бланковке он другой), что должно, опять же, уйти в базу данных, не спутавшись по дороге...
Нет, я всё-таки предпочитаю этикетки, предками завещанные. Пергамент, тушь, и вся информация, необходимая для. Определил зверя – доложил в пузырёк определение. Правда, с другой стороны, писать такие долго…
Такие дела.
