Ну, поехали.

> 1. Есть в упомянутом Вами посте информация о рубке леса под нужды РПЦ?

Я тоже понял сказанное так, что да.

> 2. Публикация от Лагутенко... Где тут про РПЦ?

А где в исходнике сказано, что это Лагутенко сказал про РПЦ? Там сказано, что он тоже говорил про рубки в бассейна Бикина. Говорил. И там так же сказано, что в этих рубках заинтересована в том числе и РПЦ. Но не сказано, что это информация от Лагутенко. (Кстати, Вам удалось найти полное его заявление, а не рассказ о нём? У меня почему-то не вышло. Да, это просто вопрос.)

> Итак, про РПЦ Ваш информатор солгал.

Я уже сказал, что из Вашего предыдущего абзаца этого не следует.

> Доказать отсутствия явления, кстати, логически нельзя, можно доказать лишь маловероятность явления или факта. Поэтому у порядочных людей принято доказывать факт или его наличие.

Ну так спросите у автора. Я уже писал, что собственной информации у меня нет, и я говорю о тексте.

> P.S. Ссылку на свои предыдущие посты давать категорически запрещается...

Не понял, причём тут ссылки на мои предыдущие посты и где я их не дал. Сдаётся мне, что этот P.S. весьма смахивает на реализацию п. 2 по приведённой в нём ссылке :). Готов поверить, что не нарочно.

> P.S.S. Я не собираюсь победить в споре. Я лишь донес мысль, что по ссылке пост основан на ложной информации.

Мысль Вы, несомненно, донесли. Но вот что Вам удалось её надёжно аргументировать, я по-прежнему не уверен. К тому же, даже если оставить вопрос с РПЦ открытым (всенепременно выиграть спор я тоже не стремлюсь, так что готов тут пойти Вам навстречу, но и априорно обвинять автора во лжи тоже не собираюсь), говорить, что "пост основан на ложной информации" никак нельзя, ибо основная информация там начинается со слов "между тем" и никак с РПЦ не связана. (Ой. Прочитал, кстати, п. 6 по Вашей ссылке из P.S. в свете Вашей привязанности именно к этой фразе. Возникли ассоциации.)

Впрочем, мне-то в этой записи показались важными и интересными не слова про РПЦ, произведшие на Вас столь глубокое впечатление, а именно те фразы, которые я счёл уместным процитировать. Их Вы тоже полагаете ложными?

"И там так же сказано, что в этих рубках заинтересована в том числе и РПЦ".
Где этому доказательства? Вы, извините лжёте со своим напарником.

Читаем медленно и по буквам. "И там так же сказано, что в этих рубках заинтересована в том числе и РПЦ". Где тут ложь? Там этого не сказано? Вы, похоже, очень хорошо изучили ту инструкцию с лурки. Разочарован.

Вы разочарованы, что Вас поймали на лжи? Не лгите, не повторяйте чужой лжи.
Я написал, что объявленная Вами заинтересованность РПЦ в вырубке - ложь.

Вот сейчас лжёте Вы. Причём на сей раз лжёте откровенно. "Объявленная Вами" – пожалуйста, точную ссылку на место, где я это объявлял. И не трудитесь здесь появляться, не приведя таковой.