Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет prokurator ([info]prokurator)
@ 2010-09-03 19:45:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
И они еще что-то говорят?
Помощник госсекретаря США заявил "С 2009 года граждане России проводят такие митинги 31 числа каждого месяца, в котором есть 31 день (...)  США подтверждает важность защиты общечеловеческих ценностей, в том числе свободы слова и свободы собраний, закрепленных в Конституции РФ (...) Мы через наше посольство выразили свою обеспокоенность правительству Российской Федерации

Надеюсь, все знаю - в США работает прецедентное право - по которому решение одного суда обязательно для всех равных и низших судов.
В 1965 году Верховный Суд США (высшая судебная инстанция) принимает решение (имеющее силу закона) - "Права на свободу слова и собраний, являясь фундаментальными для нашего демократического общества, тем не менее, не означают, что каждый, кто желает выразить свое мнение или идеи, может сделать это публично в любом общественном месте или же в любое время".
Мне напомнить, что в Конституции США (считаемой эталоном демократических норм) вообще отсутствует "право на митинги". Лишь в Первой поправке (билле о правах) есть упоминание "право на собрания". Которые (сюрприз!) дословно означают "собрание людей в помещении" (не надо ссылаться на Педевикию, читайте в оригинале)

Что же касается 31 статьи Конституции - учите матчасть.

Так что уж чья бы корова самизнаетечто ;)



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]lex_divina@lj
2010-09-03 14:53 (ссылка)
И здесь Верховный суд США действует вполне в русле Первой поправки, которая не просто "упоминает" право на собрания, а прямо устанавливает невозможность принятия законов, направленных на его ограничение — Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.
То есть наш федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" был бы попросту признан неконституционным.


А уж откуда взялось это "собрание людей в помещении" — и вовсе неясно. Оксфордский словарь даёт следующее определение слову assembly:
the action of gathering together as a group for a common purpose.


Так что уж чья бы корова матчасть учить отправляла.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sfrandzi@lj
2010-09-21 17:48 (ссылка)
На самом деле, Верховный суд США признал незаконной не саму практику предварительного согласования, а дискриминационное применение этой практики, когда, при том, что уличные собрания были в принципе запрещены по букве статуты, чиновники кому хотели их разрешали, а кому хотели запрещали в зависимости от своих вкусов. Было сказано, что власти в принципе имеют право регулировать уличные мероприятия, но исключительно исходя из соображений удобства движения и одинаково для всех, какие бы идеи они ни проповедовали. В этом-то вся и фишка. Все понимают, что запреты 31 числа носят исключительно дискриминационный характер. Насколько я понимаю, законодательство о митингах у нас не сильно отличается от западных образцов (хотя есть и более либеральные законы, но есть и менее, в той же Америке). Тут у нас как всегда: законодательство на европейском уровне, а правоприменительная практика - на африканском. Разница обеспечивается отсутствием независимого суда.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -