Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет prokurator ([info]prokurator)
@ 2010-06-09 12:45:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Расстановка точек над Триумфальной

Интересно будет посмотреть, как домашние юристы (они же универсальные специалисты по СШГЭС, медицине, автотранспорту, олимпийским стройкам, и т.п.) попытаются опровергнуть мнение юриста профессионального, ггг
Видимо, будут орать про "продался Кремлю" - ибо по сути возразить-то нечего.
Ну да и Бог им судья

Значит так, действительно, согласно ст. 31 Конституции РФ,  граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование. И в этой статье действительно нет никаких отсылок на какие-либо федеральные законы, что навело многих людей на мысль, что статья имеет прямое действие, а право это абсолютное.
Однако, если на секунду предположить, что эта норма действительно имеет прямое действие, и прочитав её буквально, могу ли я, например, устроить шествие в квартире Лимонова, а когда мне откажут, кричать про преступный фашистский режым, который душит мою свободу? Абсурдно, ведь так? Значит какое-то ограничение должно быть.
И о чудо, по совершенно случайному совпадению это же написано всё в той же Конституции, которой любят прикрываться нашим оппозиционеры, просто в другой статье (в ней вообще много статей, просто оппозиционеры о них не знают). п. 3. ст. 55 Конституции РФ гласит: "Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства". Советую перечитать эту статью несколько раз, можно даже по буквам и по слогам, и понять, что любое право может быть ограничено федеральным законом в целях перечисленных выше, в том числе в целях защиты прав других лиц. В ситуации с 31 статьей такой закон есть - это Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", текст которого доступен в сети. Согласно этому закону у нас действительно уведомительный порядок проведения всех подобных мероприятий и никаких разрешений властей не требуется. Но при этом в этом же законе прописано, что власти субъекта федерации или органы местного самоуправления могут предложить организаторам мероприятия другое место проведения - при этом аргументировав, почему нельзя проводить там, где организаторы хотели изначально. И до того, как место не будет согласованно, организаторы не имеют права проводить акцию в том месте, на которое было подано уведомление.
И в этом случае у них есть два пути - либо идти на диалог с властью, согласовывая место (кстати, московские власти на этот диалог идут и предлагают другие места для проведения, причём не в замкадье каком-нить, как врут многие, а на Пушкинской или Болотной площади, например, что также является центром города), либо обращаться в суд, если считают, что предложение проведения акции в другом месте недостаточно аргументировано.  Но оппозиционеры не делают ни того, ни другого, а, как бараны бубня про 31 статью, просто выходят на улицу, автоматически становясь нарушителями и подставляя под нарушение закона тех, кого они туда зовут.
Зачем - делайте выводы сами
Мне добавить нечего, все сказано предельно ясно.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]lex_divina@lj
2010-06-09 06:26 (ссылка)
Напомню, что именно о профессиональных юристах сложена пословица "Два юриста — три мнения".

В связи с этим сделаю небольшое дополнение.

Если автор ссылается на часть 3 статьи 55, он должен определить, в целях защиты какого именно блага (основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства) допускается ограничение положений 31 статьи Конституции соответствующим федеральным законом.

В примере с квартирой Лимонова проведение там шествия без его согласия нарушило бы его право на неприкосновенность жилища (статья 25 Конституции). В случае с проведением акции протеста на Триумфальной мене очевидно, чьи именно права нарушены.

Поэтому я бы обосновывал ограничение права на свободу собраний, митингов и шествий не потенциальной угрозой нарушения прав других лиц (как это делал Путин в своём монологе про дачников — ну какие дачники в понедельник вечером на Садовом кольце, прости господи? да и проезжую часть демонстранты там вроде как не стремятся загораживать), а целями защиты основ конституционного строя.

Они, основы эти, установлены в главе 1 Конституции РФ, и в силу прямого её указания обладают приоритетом по сравнению с любыми другими нормами (в том числе и со статьей 31, располагающейся уже в следующей главе).
Ну а часть 2 статьи 15 Конституции прямым текстом говорит о том, что граждане Российской Федерации обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Всё предельно просто.
Если реализация прав, предоставленных Конституцией, в вашем понимании подразумевает нарушение федеральных законов, — значит, Конституцию вы понимаете неправильно.
Если вы считаете, что антиконституционные законы не подлежат применению и не могут использоваться в качестве средства ограничения конституционных прав, то Конституция совершенно с вами согласна.
Но Конституцией же в статье 125 установлен орган, который компетентен разрешать вопрос о конституционности той или иной нормы закона. Это Конституционный суд Российской Федерации.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]sanya_ch@lj
2010-06-09 07:47 (ссылка)
Два юриста хорошо, а три лучше. :)

>"В примере с квартирой Лимонова проведение там шествия без его согласия нарушило бы его право на неприкосновенность жилища (статья 25 Конституции). В случае с проведением акции протеста на Триумфальной мене очевидно, чьи именно права нарушены".

Одно другому не мешает. Обе нормы прекрасно действуют по отношению к одному и тому же примеру. Почему одна должна исключать другую?

>"Поэтому я бы обосновывал ограничение права на свободу собраний, митингов и шествий не потенциальной угрозой нарушения прав других лиц (как это делал Путин в своём монологе про дачников — ну какие дачники в понедельник вечером на Садовом кольце, прости господи? да и проезжую часть демонстранты там вроде как не стремятся загораживать), а целями защиты основ конституционного строя".

Для того, чтобы было покушение на конституционный строй, надо чтобы марш несогласных попытался свергнуть власть. Нарушение статьи в конституции и покушение на конст. строй не одно и то же.

В отношении причины существования статьи я все таки полагаю ее основа - права граждан и причиняемые им неудобства. И пример Путина с дачами и больницей соответствующе хорош и подходящ.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]r_yankovsky@lj
2010-06-09 08:06 (ссылка)
Если автор ссылается на часть 3 статьи 55, он должен определить, в целях защиты какого именно блага (основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства) допускается ограничение положений 31 статьи Конституции соответствующим федеральным законом.

На Триумфальной в этот день проходит другое мероприятие.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -