Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет puffinus ([info]puffinus)
@ 2010-06-27 16:39:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Личный интерес

Знаю, кое-кто отказывает мне в праве на титул коммуниста. Но сам я - отнюдь не отказываюсь от претензий на него. И сейчас попробую объяснить, почему я, собственно, подался именно в коммунисты, а не куда-то ещё.

Для меня (как и для многих других) невыносима мысль, что кто-то или что-то может стоять надо мной. Государство? Традиция? Церковь? А почему бы им всем не пойти в пешее эротическое путешествие? Я - Человек, выше меня нет никого и ничего. Более того, я гражданин - то есть абсолютный монарх. И я желаю жить в таком мире, который будет для меня удобен.

Обычно такой путь приводит человека в ряды либералов или анархистов. Но это лишь на первый взгляд.

Кто ставит ограничение воле человека? Кто-то наверняка ответит: "Государство" - и ошибётся. Настоящий враг человека - не государство, а те обстоятельства, которые делают государство необходимым. Государство будет существовать до тех пор, пока в нём будет нужда. Но что создаёт такую нужду? Общество, в котором существуют классы, частная собственность и разделение труда. Здесь каждый должен быть тем, кем его хочет видеть общество, основанное на частной собственности. Быть им, а не собой. Вот где настоящая, глубинная несвобода. Государство - такая мелочь, о которой настоящие мужчины не говорят.

А подлинная свобода - та, которую воспел Маяковский:

Кто я?
Я не из класса,
не из нации,
не из племени.
Я видел тридцатый,
сороковой век.
Я из будущего времени
просто человек.

Вот цель - стать просто человеком, для чего нужно уничтожить нации, классы и племена. Стать самим собой, избавившись от того, что мешает этому - и от всего, что тебя ограничивает.

Разумеется, путь к этому не прост и не близок. И в значительной мере сказанное относится к России. Например, прежде чем уничтожить нацию, гражданам России предстоит её создать. Это необходимый этап, перескочить через который вряд ли получится - его нужно непременно пройти. Но нужно понимать, какова конечная цель.

Конечно, и в нынешнем обществе какая-то степень свободы присутствует. Чувствуешь, что маска прирастает к лицу - поменяй работу, поменяй профессию... Но ведь это лишь свобода крепостного уйти в Юрьев день к другому барину. Выбирать в любом случае можно лишь из тех вариантов, которые предлагает общество, и такой выбор, как правило, очень невелик. Мне (и, как я подозреваю, другим тоже) нужен не Юрьев день, а вольный Дон.

А дорогу на Дон знают только коммунисты.

(Добавить комментарий)


[info]golishev@lj
2010-06-27 09:46 (ссылка)
жму руку
снимаю шляпу

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2010-06-27 09:46 (ссылка)
Спасибо).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]golishev@lj
2010-06-27 09:54 (ссылка)
смущает только мифологема "коммунисты"

впрочем, каждый называет ЭТО как хочет

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2010-06-27 09:55 (ссылка)
Да какая же мифологема? Просто термин.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]wsf1917@lj
2010-06-27 09:58 (ссылка)
всё правильно, спасибо. я бы ещё добавил, что нужда и соседи, стремящиеся конкурировать с тобой чтобы выбраться из нужды, и бизнес, организующий эту конкуренцию для собственной выгоды) гнетёт куда сильней любого государства и любой религии. Собственно поэтому свобода предпринимательства и правособственности уже 200 лет как выступают как главные враги свободного развития личности. В том числе и потому, что делают других людей (да и общество в целом) препятствием а не условием для этого самого развития. А идеал когда свободное развитие каждого есть условие свободного развития всех

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2010-06-27 10:16 (ссылка)
Само собой. Кроме того, все перечисленные штуки так или иначе обусловливают необходимость государства. Поэтому либералы борются - порой отважно - со следствием. А бить-то надо по причине.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bluxer@lj
2010-06-27 10:04 (ссылка)
хотелось бы только, чтоб в следующий раз коммунисты не на России упражнялись в своем мастерстве... )

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2010-06-27 10:17 (ссылка)
Тут, кстати, дело больше в России, чем в коммунистах. Кем они были на тот момент? Всего лишь политиками, стоявшими у власти. А такие политики могут и должны делать лишь то, что предписывается состоянием общества.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]marat_ahtjamov@lj
2010-06-27 10:09 (ссылка)
/Настоящий враг человека - не государство, а те обстоятельства, которые делают государство необходимым. Государство будет существовать до тех пор, пока в нём будет нужда./

В этом и есть великая сермяжная правда (она же посконная , она же домотканная)
Потому что какую бы свинцовую мерзость нашего государства ни взять - всякая из них исправима, если на то будет общая воля граждан. Но кому-то лень, кто-то имеет с этой мерзости свой гешефт, кому-то эта мерзость мешает совершать еще большие мерзости, и он боится что-то менять...

(Ответить)


[info]albert_alef@lj
2010-06-27 10:15 (ссылка)
+1968

(Ответить)


[info]sniper_rkka@lj
2010-06-27 10:23 (ссылка)
"Для меня (как и для многих других) невыносима мысль, что кто-то или что-то может стоять надо мной" - это шедевр, батеньека, не "просто человека", берите выше - общечеловека, н-р, Адольфа

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2010-06-27 10:28 (ссылка)
Адольф-то как раз стремился стоять над человеком. А что, на ваш взгляд, может быть выше человека?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]oubique@lj
2010-06-27 10:32 (ссылка)
Ну, это давно известно. Еще Виктор Гюго сказал - голод и глупость.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]albert_alef@lj
2010-06-27 10:35 (ссылка)
ну вот с этим коммунисты и борются.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]oubique@lj
2010-06-27 10:39 (ссылка)
Подтверждая своей борьбой правоту французского писателя.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]puffinus@lj
2010-06-27 10:36 (ссылка)
Эрго, нужно такое общество, где не будет ни того, ни другого.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]oubique@lj
2010-06-27 10:49 (ссылка)
Глупость человеческая не является функцией общественных отношений, это общественные отношения зачастую являются функцией человеческой глупости. Минимизировать ее воздействие на членов общества - вот задача, которую человечество достаточно успешно, хотя и со срывами, решает в последние пару столетий.
Проблему голода решили даже в ельцинской Эрэфии. Она решается крайне просто - если специально не вырывать кусок изо рта.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sniper_rkka@lj
2010-06-27 11:05 (ссылка)
Материя

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2010-06-27 11:06 (ссылка)
Но почему человек должен ставить материю над собой? Почему её интересы он должен почитать выше своих?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sniper_rkka@lj
2010-06-27 11:36 (ссылка)
Человек? Он ее биологический "электрон или позитрон", и он, только при наличии себе ПОДОБНЫХ и РАВНЫХ, создает УСТОЙЧИВЫЙ АТОМ, далее к ПУТЬ к молекуле, в том числе живой. ПОДОБНЫХ и РАВНЫХ - это, ес-но, задевает Вас. Материализм, а не поповшина, логика, а не бредятина, коммунизм, а не эрзацы(конвергенции, мировое правительство, G-20 и прочая ротшильдовщина). Можете разфрендить...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2010-06-27 11:41 (ссылка)
А почему это должно меня задевать? Да, я человек, господин мира. Но я живу в обществе точно таких же господ. И все мы равны друг другу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sniper_rkka@lj
2010-06-27 11:56 (ссылка)
ГОСПОДИ'Н, а, мн. ода, од, одам, м. 1. При фамилии или звании —формула вежливого упоминания или обращения (к лицу из господствующих классов; на письме обычно обозначалось сокращенно «г.» или «г-н»; дореволюц). Толковый словарь Ушакова
Каждому менагеру или секретарше оч.хотся стать этим Г. и готовы на ВСЕ.
Ваше "Господин мира" я могу признать только как "человек разумный" или как писательский оборот речи.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2010-06-27 12:21 (ссылка)
Правилен первый вариант.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]zelipupa@lj
2010-06-27 11:24 (ссылка)
Ай хорошо... Спасибо... а то я ,право слово,уж и разуверился... все "либераст клятый" маячит в постах,как черт перед кузнецом Вакулой...)))

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2010-06-27 11:42 (ссылка)
Достойно ли человека 21 века верить в чертей?:)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]zelipupa@lj
2010-06-27 11:52 (ссылка)
а что делать?(((
кому сейчас легко?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ana_pirogova@lj
2010-06-27 12:18 (ссылка)
ну, тогда я тоже коммунист в вашем понимании. А вообще-то, это монолог Сатина.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2010-06-27 12:22 (ссылка)
И Сатин был прав.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]elainegukoff@lj
2010-06-27 12:19 (ссылка)
Браво! лучше не скажешь! Я тоже коммунист, но формально в партии не состою. А вы партийный коммунист?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2010-06-27 12:22 (ссылка)
Ну... как. Я член Левого фронта, но это не партия.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vospitatel_d@lj
2010-06-27 12:19 (ссылка)
ага

(Ответить)


[info]eslitak@lj
2010-06-27 13:12 (ссылка)
> Но что создаёт такую нужду? Общество, в котором существуют классы, частная собственность и разделение труда. Здесь каждый должен быть тем, кем его хочет видеть общество, основанное на частной собственности. Быть им, а не собой.

Почему, собственно, должен, да ещё и каждый? В капитализме никто никого ни к чему не обязывает.

> А дорогу на Дон знают только коммунисты.

История показывает обратное. В странах, официально исповедующих коммунизм, со свободой не ахти.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2010-06-27 13:16 (ссылка)
"В капитализме никто никого ни к чему не обязывает".

Кроме необходимости зарабатывать на жизнь. А зарабатывать можно только по тем правилам, которые устанавливают хозяева этой самой жизни.


"В странах, официально исповедующих коммунизм, со свободой не ахти".

А коммунизм не нужно исповедовать, он не религия. До него нужно дорасти, доразвиться. В первую очередь - экономически.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]eslitak@lj
2010-06-27 14:29 (ссылка)
В коммунизме тоже надо зарабатывать на жизнь. И тоже, видимо, по установленным кем-то правилам. Кстати, а кто такие "хозяева жизни"? Разве каждый не хозяин своей собственной жизни?

Я тут не имел в виду религиозного значения слова "исповедовать". Я говорил о странах, где коммунизм является (являлся) официальной идеологией. Ну а что касается "экономически" - так капитализм экономически развивается быстрее, чем социализм. Достаточно сравнить две Кореи, чтобы в этом убедиться.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2010-06-27 15:23 (ссылка)
1)Где нужно зарабатывать на жизнь, там уж точно не коммунизм;
2)Хозяева жизни - те, кто контролирует экономику;
3)Для коммунизма идеология, в том числе официальная, далеко не столь важна, как уровень развития производительных сил.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]eslitak@lj
2010-06-27 16:03 (ссылка)
1) На жизнь не нужно будет зарабатывать, когда у каждого будет личная скатерть-самобранка. Это коммунизм?

2) А кто её контролирует? Любой, кто занимается бизнесом? Вот, допустим, владелец ларька контролирует экономику? И ещё вопрос: что, при коммунизме экономика не потребует контроля?

3) Это слишком общая фраза. Какой конкретно уровень развития производительных сил необходим для коммунизма? Вот такой, что я предложил в пункте 1 - свой "рог изобилия" каждому? Хорошо, но при чём здесь тогда коммуна?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2010-06-27 16:08 (ссылка)
При том, что без коммуны и рога изобилия не будет. Коммунизм возможен тогда, когда уровень развития производительных сил и производительность труда, освобождённые от контроля капитала, становятся намного выше, чем при капитализме. Следовательно, с удовлетворением каких-либо материальных потребностей проблем не возникает. Если угодно можете называть это и скатертью-самобранкой. Важно то, что людям уже не нужно грызться между собой за предметы потребления - их хватает на всех.

А ларьковладелец - да, контролирует экономику. В очень малой степени, но контролирует.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]eslitak@lj
2010-06-27 16:25 (ссылка)
Я же говорю - историческая практика показывает обратное, у капиталистов производительность труда выше. Впрочем, кто мешает коммунистам экономически объединиться и продемонстрировать высокую производительность? Для этого даже форма специальная придумана - народное предприятие.

Так в малой степени её, экономику, контролирует и дворник. Он же, как и ларёчник, вносит в экономику свой вклад и имеет за это соответствующее вознаграждение.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]misha_bel@lj
2010-06-28 05:53 (ссылка)
==Коммунизм возможен тогда, когда уровень развития производительных сил и производительность труда, освобождённые от контроля капитала, становятся намного выше, чем при капитализме==

Можно доказать, что в обществе, в котором отсутствует институт собственности и "контроль капитала", производительность труда НЕ может быть намного выше, чем при капитализме. Интересно, что Вы станете утверждать, если ознакомитесь этим доказательством?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]serebryakov@lj
2010-06-29 03:20 (ссылка)
>Важно то, что людям уже не нужно грызться между собой за предметы потребления - их хватает на всех.
То есть коммунизм - это такая агальмика в понятиях девятнадцатого века?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]misha_bel@lj
2010-07-01 07:29 (ссылка)
==А ларьковладелец - да, контролирует экономику. В очень малой степени, но контролирует==

Я напомню, что при свободном рынке экономику контролируют не "ларьковладельцы" и не производители, а потребители.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kolobok1973@lj
2010-06-27 20:11 (ссылка)
То есть, ты еще раз подтвердил мою правоту:)
То, что ты описываешь, к коммунизму имеет весьма отдаленное отношение. Типичная доктрина анархизма.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]1504@lj
2010-06-28 04:48 (ссылка)
а я считал что он либерал
но соглашусь на анархо-либерала!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2010-06-28 04:49 (ссылка)
Массаракш, в политике ещё осталось направление, к которому я не принадлежу?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kolobok1973@lj
2010-06-28 04:52 (ссылка)
анарх с сильным либеральным акцентом, вопщем:)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2010-06-28 04:53 (ссылка)
Товарищ Троцкий, помнится, считал анархизм всего лишь бесплодной попыткой очистить либерализм от полицейщины. Правда, не понимаю, какое это имеет отношение ко мне.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]v_zajets@lj
2010-06-28 05:07 (ссылка)
Троцкий часто ошибался. Почитал его "прогноз" развития испанской революции. Было прикольно. Ну, просто Швейк у Гашека.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]arvegger@lj
2010-06-28 07:22 (ссылка)
А есть ссылка? Душа веселья просит, так сказать.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]comprosvet@lj
2010-06-28 14:58 (ссылка)
>Кто ставит ограничение воле человека? Кто-то наверняка ответит: "Государство" - и ошибётся. Настоящий враг человека - не государство, а те обстоятельства, которые делают государство необходимым. Государство будет существовать до тех пор, пока в нём будет нужда. Но что создаёт такую нужду? Общество, в котором существуют классы, частная собственность и разделение труда. Здесь каждый должен быть тем, кем его хочет видеть общество, основанное на частной собственности. Быть им, а не собой. Вот где настоящая, глубинная несвобода. Государство - такая мелочь, о которой настоящие мужчины не говорят.

В кои-то веки в данном абзаце подпишусь под каждым словом.
Но именно поэтому-то в государстве, уничтожающем классовые различия, свободы больше (будь даже само государство сильно), чем при самом либеральном государстве-"ночном стороже" при капитализме.

(Ответить)