Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет puffinus ([info]puffinus)
@ 2010-08-19 16:46:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
О запретах
 
Господа-товарищи, я вам один умный вещь скажу, вы только не обижайтесь.

Вот вы говорите: нужно запретить то, не нужно запрещать этого... А каков вообще конечный смысл тех или иных запретов - юридических и моральных? Смысл всегда один: экономия тех или иных ресурсов, ограничение доступа к ним. Если пряников не хватает на всех - нужно, чтобы их хватало по крайней мере лучшим людям.

А потому, чем меньше пряников - тем больше запретов и ограничений. Помните, как в годы Перестройки и раннего Ельцина пропагандоны нам твердили: "В западных странах свобода - и поглядите, какое там изобилие!". Хотя на самом-то деле всё как раз наоборот: Запад не потому богатый, что свободный, а потому свободный, что богатый. Напротив, в бедных странах, как правило, очень жёсткий политический режим, религиозное мракобесие, цензура и т.п. Неудивительно: ресурсов-то мало, на всех однозначно не хватит, и дай людям свободу - они друг друга перережут за корку хлеба. Что вы хотите, голод не тётка.

Отсюда мы плавно переходим к социализму, который по определению даёт более высокую производительность труда, чем капитализм. Да, именно по определению: если производительность не выше, то это не социализм.

Следовательно, продукции производится больше, а значит, и потребности населения удовлетворяются полнее. При таком изобилии отпадает нужда если не во всех ныне существующих запретах, то в большинстве из них. Социалистическое общество не может не быть более свободным, чем капиталистическое. В том числе, кстати, и в сексуальной сфере - и нечего морщиться, господа моралисты. Это - к вопросу о гей-парадах и прочем.

Общество не терпит ничего ненужного - по крайней мере, оно не станет это терпеть в течение исторически продолжительного времени. Если социально-экономическая основа для какого-то ограничения исчезнет, то вскоре исчезнет и само ограничение.

А любителям запрещать топологию и прочее неплохо бы понимать, что ничего социалистического в их мечтаниях о запретах нет.

PS. Должен пояснить, что слово "ресурсы" употребляется здесь в широком смысле.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]dysto@lj
2010-08-19 10:03 (ссылка)
похоже с такой трактовкой социализма вы будете в меньшинстве даже среди левых
куда больше тех, кто считает что "да, размер пирога будет меньше, но зато он будет делиться более справедливо"

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]chaotickgood@lj
2010-08-19 10:07 (ссылка)
Вы учтите, что при социализме одни страны другие не эксплуатируют.
Капитализм - он не национальный. Чтобы в метрополии была такая производительность, на периферии должны умирать от голода люди. Так что "на глазок" производительность социализма может даже показаться ниже чем при капитализме.
Это я так, к слову.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2010-08-19 10:12 (ссылка)
Это верно, но ведь зато многие ненужные расходы отпадают - например, на рекламу. Колоссальная экономия.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chaotickgood@lj
2010-08-19 10:15 (ссылка)
Это да, но если японцы не врут - американский уровень потребления мир не выдержит, нужно 5 планет.
Зеленые лучше меня в этом разбираются, они бы наверное рассказали.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2010-08-19 10:17 (ссылка)
Так они-то, как я понимаю, считали этот американский уровень с рекламой и прочими затратами, которых при социализме не будет. Впрочем, я тоже не знаток.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ragnarok_2017@lj
2010-08-19 10:34 (ссылка)
Это дурацкий алармизм. В каком смысле "не выдержит"? Развалится на кусочки?
Такие "подсчеты" и исследования обычно делаются на деньги тех, кто хочет ограничить других.
Ну как Гринпизд финансируют нефтегазовые кампании, скажем:)...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fumiripits@lj
2010-08-20 07:19 (ссылка)
Имеется в виду загрязнение биосферы, конечно же. Хотя при желании заботу о ней можно использовать для замедления развития потенциальных конкурентов.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bacchusv@lj
2010-08-19 10:24 (ссылка)
То есть если индийцы научатся более эффективно выращивать рис и кормить им китайцев в больших количествах, то производительность рабочих на химических заводах БАСФа в Германии упадёт?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chaotickgood@lj
2010-08-19 10:30 (ссылка)
Интересный вопрос.
Производительность рабочих или конкретного производства не упадет, но повышение благосостояния периферии неизбежно влечет за собой снижение благосостояния центра - в том числе и снижение деловой активности, и значит спад производства - при капитализме точно.
Как будет дело при социализме мы не знаем...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bacchusv@lj
2010-08-19 10:42 (ссылка)
Повышение благосостояния периферии неизбежно влечет за собой снижение благосостояния центра

Почему? Каким образом выращивание большего количества риса индийцами и продажа этого риса китайцам за трикотажные изделия уменьшает благосостояние рабочего БАСФа?


В том числе и снижение деловой активности?

Почему? Наоборот, чем больше деловой активности на периферии, тем больше возможностей для центра в ней поучаствовать. Взять хотя бы банки и консалтинговые компании, которым только открываются новые возможности по участию в сделках и развитию предприятий.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fumiripits@lj
2010-08-20 07:40 (ссылка)
"Почему? Каким образом выращивание большего количества риса индийцами и продажа этого риса китайцам за трикотажные изделия уменьшает благосостояние рабочего БАСФа?"

Индия постепенно (по мере роста своего благосостояния) становится конкурентом Германии, и приступает к перераспределению общего с ней пирога, со всеми вытекающими. Например, со временем делает свой БАСФ, но дешевле. Или такой же, но главное что перестаёт покупать соответствующую продукцию у немцев.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]koncopd@lj
2010-08-19 11:36 (ссылка)
Так ведь если повышается уровень благосостояния периферии, то она становится выгодным рынком сбыта для разных ТНК, которые набигают туда и начинают продавать там всякое разное. Да, ТНК теряют дешевую рабочую силу, но приобретают еще один выгодный рынок сбыта, что даже важнее, так как дешевую рабочую силу можно и автоматизацией заменить, а вот такую прорву потребителей найти негде больше. И ведь чем крепче ТНК, тем сильнее экономика Запада.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dysto@lj
2010-08-19 19:18 (ссылка)
"Чтобы в метрополии была такая производительность, на периферии должны умирать от голода люди"
Факты говорят обратное. В странах, политкорректно именуемых "развивающимися", все гуманитарные показатели значительно выросли за последние сто лет. От того, что из отсталой страны вывозят руду или нефть, ей очевидная польза - выручка от продажи того, что для нее бесполезно. Поскольку альтернатива - либо руда продается и на выручку покупается жратва и лекарства, либо она остается лежать в земле и лекарства и жратва не покупается, а местные мрут от голода и болезней.
Посмотрите на динамику продолжительности жизни в Африке - ну не африканцев же это заслуга.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]nravov@lj
2010-08-19 14:11 (ссылка)
Ну зато в этом меньшинстве мы будем вместе с Лениным, который считал что социализм победит показав более высокую пр-сть труда.

А также и с Марксом который говорил что отличие социализма от капитализма не столько в распределении сколько в производственных отношениях.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dysto@lj
2010-08-19 18:56 (ссылка)
ну и как - показал?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nravov@lj
2010-08-19 19:29 (ссылка)

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -