Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет puffinus ([info]puffinus)
@ 2010-08-27 22:36:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Узнаю тебя, моя Россия
 Демократия - это когда у власти демократы.

Как же я соскучился по классическим постсоветским демократам - тем, которые панически боятся демократии. Есть, знаете ли, в них что-то няшное - как в котятах, только сильнее. Но из хороших, годных антидемократических демократов у меня на виду был только Радзиховский. А тут вот [info]halfaman@lj порадовал ссылкой.

Роман Доброхотов: Нет, сто процентов населения являются детьми в смысле государства. То есть государство по определению обладает теми знаниями, которыми мы не обладаем. Когда мы приходим к хирургу, мы демократически не решаем, как ему резать. Он решает. Точно также и везде, и в любой области, и в области национализма.
Екатерина Пархоменко: То есть государство по отношению к народу является родителем, что ли?
Роман Доброхотов: В каком-то смысле. Но только родителей мы выбираем сами, мы выбираем лидеров государства, а они за нас принимают решение, как бороться с теми или иными угрозами...
...
Роман Доброхотов: Когда они начинают выражать эти взгляды, они превращаются в преступников. До тех пор, пока они этого не делают, они могут заниматься, чем угодно. Две трети – это латентные ксенофобы.
Дмитрий Бутрин: Латентные преступники.
Роман Доброхотов: Латентные преступники, естественно.
Дмитрий Бутрин: Две трети населения Российской Федерации являются латентными преступниками?
Роман Доброхотов: Вас это удивляет так сильно. Вы давно по улицам Москвы не ходили? Вы не видите, как спокойно относятся у нас к фашистам?...
...
Роман Доброхотов: Демократия – это не власть большинства. Власть большинства – это тоталитаризм. Власть необразованного, серого, запуганного, ксенофобского большинства, вот это то, что сейчас происходит у нас, здесь, но у нас авторитаризм пока еще, это тоже власть большинства. А мы должны к власти права прийти. А право по определению выше, чем большинство. Надо просто большинство образовать, а вы мешаете, вы говорите: а пусть делают все, что хотят.

Доброхотов крут. Он восхищает. Я-то думал, такие давно уже вымерли - ан нет. Я, к сожалению, не могу привести здесь текст целиком, но ссылка-то вроде работает. Полюбоваться на демократа, который считает 2/3 народа латентными преступниками, которым нельзя доверить принятие решений; выступает против власти большинства и ставит выше неё право (которое явно имеет иной источник, чем воля избирателей)... И при этом надеется, что кто-то его поддержит - и он демократически придёт к власти...

За такое зрелище и деньги можно заплатить - а тут всё совершенно бесплатно.


(Добавить комментарий)


[info]toghor@lj
2010-08-27 15:48 (ссылка)
>>Демократия - это когда у власти демократы.
Не совсем так, демократия это когда все решает самый главный демократ )

(Ответить)


[info]albert_alef@lj
2010-08-27 16:26 (ссылка)
Нда...а мальчик вроде умным кажется.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2010-08-27 16:27 (ссылка)
А это не глупость, это перекос в мозгах - как у маньяка.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chaotickgood@lj
2010-08-27 16:34 (ссылка)
По-моему это просто человек выводит все свои построения из угрозы фашизма.
Меня тоже тревожит такая возможность, но по зрелому размышлению я все же выберу демократию.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2010-08-27 16:35 (ссылка)
Как и я. А иначе - это, пардон за грубое сравнение, всё равно что кастрировать себя из опасения подцепить интересную болезнь.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]waldliebhaber@lj
2010-08-27 17:06 (ссылка)
А что вы понимаете под угрозой фашизма?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chaotickgood@lj
2010-08-27 18:02 (ссылка)
Угрозу прихода к власти правых радикалов.
Правда, следует учесть, что в условиях демократии эта угроза минимальна, но человек видимо считает иначе.
Наверное потому, что верит в миф о Гитлере, который победил на выборах.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]waldliebhaber@lj
2010-08-27 17:08 (ссылка)
Потому, что то, что предлагает сабж и есть в некотором роде общепонимаемый фашизм.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]comprosvet@lj
2010-08-27 17:15 (ссылка)
Нет, этот человек хочет установить как раз фашистский (полностью соответствующий классическому определению) режим - под маской ... борьбы с фашизмом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]waldliebhaber@lj
2010-08-27 17:19 (ссылка)
Общепонимаемому определению - т.е. диктат типа умной личности серому, низведенному до уровня недочеловеков быдлу.
На самом деле фашизм - превалирование общественных ценностей над личностными в деле гос. устройства. В какой-то мере - СССР.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]comprosvet@lj
2010-08-27 17:25 (ссылка)
>На самом деле фашизм - превалирование общественных ценностей над личностными в деле гос. устройства.

Определение абсолютно внеисторическое (позволяет причислить к "фашизму" как добуржуазные идеологии, так и ... марксизм) и внеклассовое (какие такие "общественные интересы"? Неужто и Пиночет отстаивал "общественные интересы", а не интересы крупной чилийской и американской буржуазии?!).
Фашизм - это открыто террористическая диктатура крупной буржуазии.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Опа
[info]waldliebhaber@lj
2010-08-27 17:31 (ссылка)
Ну давайте разбираться - классический фашизм это Италия с Дуче во главе, так?
Террористическая - не соглаен, диктатура - согласен, крупной буржуазии - опять не согласен.
В Италии не было террора, основной электорат дуче - пролитариат северной, промышленной Италии.
Какая, блин, буржуазия??

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Опа
[info]comprosvet@lj
2010-08-27 17:34 (ссылка)
>В Италии не было террора

Чернорубашечники - это общество физкультурников, а Грамши отправили отдыхать на курорт?

>Какая, блин, буржуазия??

Вы действительно считаете фашизм пролетарским движением?
Димитров вертится в гробу

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]waldliebhaber@lj
2010-08-27 17:47 (ссылка)
Чернорубашечники, коммунистические части/чон в гражданку, SA/SS c бифштексами - примерно одного поля ягода.
И да - чернорубашечники очень слабо выступили с т.з. террора.
"Вы действительно считаете фашизм пролетарским движением?
Димитров вертится в гробу" - суть такова, что за низложенного Дуче бились пролетарии с севера. Георги Димитров тут при чем?
Близкородственным пролетарскому режим Дуче считали сами коммунисты.
Как и режим Ататюрка - ну вот наиклассический фашизм с примесью нацизма.

Мое видение проблемы - статьями в Аванти Дуче поднял в первую очередь пролетариат, строил государство со значительными расходами как политическими так и экономическими в пользу пролетариата и в конечном итоге последняя опора в собственной стране, кроме немцев, у Муссолини был пролетариат. А буржуазия скинула его, имея в виду подороже продать страну американцам.

Где я не прав?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]zeitloskampf@lj
2010-08-28 04:48 (ссылка)
Не правы хотя бы в том, что пролетариям Севера было мало желания сражаться в Эфиопии, в Испании и в Албании.

Более того, Муссолини собирался строить "корпоративное государство", где рабочий, крестьянин и капиталист якобы имеют общие интересы. А это возможно только в одном случае - если страна ведет захватническую войну.

А "значительные расходы на пролетариат" в те годы делались во всех странах, где он был, вне зависимости от полит. строя - шла индустриализация, приходилось.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]waldliebhaber@lj
2010-08-28 20:03 (ссылка)
Возможно. Но они сражались за Муссолини, когда ему дали сапогом под зад.

Корпоративное государство - это то, что доктор прописал. Вычеркиваем частный капитализм, вписываем государственный капитализм - и вуаля. Поздний СССР. Чувство локтя, общие цели на общее благо - для начала просто здорово.

Серьезно? в начале 20-х - индустриализация? Расходы на пролетариат? Максимум полусредне начали платить и рабочий день подсократили. На уровне государства - мало кто также заботился о трудниках.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]zeitloskampf@lj
2010-08-28 05:02 (ссылка)
*Близкородственным пролетарскому режим Дуче считали сами коммунисты.*

ссылку на подобные высказывания коммунистов дать не затруднит?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]waldliebhaber@lj
2010-08-28 19:56 (ссылка)
Несколько затруднит - но дипломатические отношения на тот момент(начало 20-х) были только с дружественными режимами аля Дуче и Ататюрк.
Тащемто Рапальский пакт, энергичные высказывания т. Радека прямо свидетельствуют о симпатиях к режиму Дуче.
Был правда некий т. Сталин несколько более приземленным в оценках услуг итальянцев - но на тот момент он был несколько в оппозиции.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]comprosvet@lj
2010-08-27 17:19 (ссылка)
Почему "перекос в мозгах"?
Вполне рациональная политика буржуазии, один нелюбимый Вами теоретик и практик марксизма это описал еще в 1905 году: http://www.hrono.ru/libris/stalin/1-3.html

PS Ответьте на вопрос: эту "оппозицию" мы тоже должны поддерживать во имя борьбы с Медведепутом?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2010-08-27 17:22 (ссылка)
Нет, конечно. Кстати, они и сами не захотят сотрудничать с нами. Мы ведь, ЕМНИП, хотим диктатуры пролетариата - то есть тупого большинства.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]oubique@lj
2010-08-28 00:19 (ссылка)
Пролетариат в России никакого большинства не составляет, даже если к нему присовокупить гастарбайтеров.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2010-08-28 06:45 (ссылка)
Наёмные работники - это большинство.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]oubique@lj
2010-08-28 07:31 (ссылка)
Да, наемные работники - это большинство. В их число входят менеджеры Газпрома, Роснефти и Сбербанка.
Ли Якокка, кажется, вообще не владеет никакими акциями. Тоже в пролетариат запишем?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2010-08-28 07:32 (ссылка)
Запишем или не запишем - какая разница? Сколько их?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]oubique@lj
2010-08-28 08:03 (ссылка)
А где порог заработной платы, отделяющий наемного работника-пролетария от наемного работника-олигарха? Вы в курсе, сколько получает рабочий нефтянки?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ragnarok_2017@lj
2010-08-27 16:41 (ссылка)
Ну вот это прекрасно. Человек ничтоже сумняшеся объявляет две трети сограждан латентными преступниками, а его самого латентным пидорасом назвать нельзя, "право неразрешает".
Особенно волшебно рассуждение об этом самом праве: это же, мол, не мы с вами сели договорились.
Ага, это боженько с неба спустил вместе с государством-родителем. Пиздец чистой воды!
"Тысячелетний опыт стран Запада...". Уникально образован наш петрушка...
Эти люди больны на всю голову. Я надеюсь в толерантном будущем его вылечат медикаментозно.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2010-08-27 16:45 (ссылка)
Святая правда. Этот демократ (он же себя, наверное, и западником числит) искренне не понимает, что "тысячелетний опыт стран Запада" как раз и учит трактовать право как волю большинства. А ему похоже, тоже нужен добрый царь, только добрый на его, доброхотовский, лад: чтобы он установил "право", нужное ему, Доброхотову. И оберегал его, белого и пушистого, от тех нехороших двух третей.

"Даёшь стадион", как и было сказано.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]waldliebhaber@lj
2010-08-27 17:16 (ссылка)
С одной стороны человек вроде явно болен.
С другой - чем отличается мысль о "2/3х латентных преступников" от мысли о "95% населения - идиотов".

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2010-08-27 18:07 (ссылка)
Одно дело - называть 95% населения идиотами (а кого так не называли, хотел бы я знать?), и совсем другое - отрицать их право на власть.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]waldliebhaber@lj
2010-08-27 18:34 (ссылка)
Эм, как же доверять власть душевнобольным?!
Это поразумевается.
"Назови сто раз свиньей - на стопервый захрюкает"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2010-08-27 18:36 (ссылка)
А кто тут душевнобольной? Доброхотов - и тот здоров. А ругаться мы все горазды, и идиотами, и покрепче.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]massandrean@lj
2010-08-27 17:29 (ссылка)
ну вот про власть права он верно сказал....

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2010-08-27 17:30 (ссылка)
А право-то откуда берётся?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]massandrean@lj
2010-08-27 17:37 (ссылка)
бесперспективный разговор, на тему что от куда берется....что раньше было курица или яйцо?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]makas89@lj
2010-08-27 18:04 (ссылка)
Курица или яйцо - это про _государство_ и право.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]oubique@lj
2010-08-28 00:15 (ссылка)
Право - это общественный договор, а не результат выборов и демократии. Великая хартия вольностей, например, является правом, а принята она была в абсолютно недемократическую эпоху.

(Ответить) (Уровень выше)

Ага, интересно
[info]ragnarok_2017@lj
2010-08-27 18:19 (ссылка)
Что он верно сказал, процитируйте, если нетрудно буквально и дословно?
То, что право это некая вещь в себе, появляющаяся неизвестно откуда, а не предмет общественного договора - то есть договора между собой того самого большинства?
Ну это же бред. Вам установили закон, который вас не устраивает - например, обязательно носить бороду или курить трубку и вы полагаете, что надо этот закон, установленный неизвестно кем поддерживать, а не бороться за его отмену?
Как-то с логикой не в ладах... Вы вроде как разделяете НД-убеждения, если не ошибаюсь?
Как это у вас может совмещаться с такими пещерно-феодальными воззрениями?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sylvan_marechal@lj
2010-08-27 18:15 (ссылка)
Типичный пример позиции сторонников так называемого "просвещенного абсолютизма" века XVIII. Вот только интересно, что он делает здесь в 2010 году?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2010-08-27 18:16 (ссылка)
Может, они вроде Рипа ван Винкля?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivan_bel@lj
2010-08-27 18:50 (ссылка)
Илья, не надо сравнивать. Радзиховский не политик. И ещё он в каждой колонке честно заявляет: "Отъебитесь от меня, я не демократ".

А вот Доброхотов политик, Доброхотов демократ и либерал, Доброхотов хотел бы побороться за власть - даже в МГД пытался баллотироваться.

И вот ещё различие: Радзиховский умный, а Доброхотов дурачок.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2010-08-27 18:56 (ссылка)
Согласился бы со всем, кроме последней фразы. Уметь говорить умные слова - ещё не значит быть умным. На такое и попугай способен.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivan_bel@lj
2010-08-27 19:11 (ссылка)
Почему же, вполне неглупый дядька, начитанный, с хорошим чувством юмора. Способен на самоиронию, чего всякие Доброхотовы или Яшины, не говоря уже - Миловы, начисто лишены.

(Ответить) (Уровень выше)