Диалектическое
 
Навеяно дискуссией в комментах к позапрошлому посту.

Возьмём какую-нибудь условную страну - не обязательно Россию, можно, например, Индию времён британского владычества (чтобы лишний раз помянуть всуе имя Ганди). Важно то, что власть в этой стране абсолютно чужда населению и никак от него не зависит. Надо с ней бороться, но как?

Одни говорят: насильственные методы - это плохо, нужно действовать иначе. Собираться на митинги, устраивать акции гражданского неповиновения, вести пропаганду...

Да какие тут митинги? - возражают им другие. Полиция злобствует-зверствует хуже любых оккупантов, а тут вы со своей ахимсой. За оружие надо браться - да вот некоторые уже и берутся. И отвечать на удар ударом.

А где здесь, собственно, противоречие? Конечно, если цели можно достичь одним лишь ненасилием, то и отлично. А если нет - тогда те и другие методы должны сочетаться и гармонично дополнять друг друга (не забывайте, я всё ещё говорю о некой условной стране, и никого ни к чему не призываю... то есть призываю, но лишь к тому же, к чему и всегда - включить мозги). Тот же Ганди завоевал независимость Индии без единого выстрела, чистой ахимсой. Но это ему удалось лишь потому, что вместо него стреляли другие.

Заметьте, я говорю о насилии вообще, не обязательно об убийствах. Заехать кому-нибудь в ухо - это тоже насилие.

Взять, к примеру, пропаганду. Может быть, кого-то мои слова и шокируют, но один из самых эффективных методов пропаганды - насилие. Уж оно-то всегда будет привлекать внимание, и к любым заявлениям вооружённых повстанцев общественность наверняка прислушается.

Или, скажем, торг с властью станет куда более успешным, если заодно с тобой действует некоторое количество людей, имеющих оружие и не боящихся его применять. Ты в этом случае играешь роль "доброго полицейского" - примерно как и Ганди. А власть становится куда более сговорчивой.

Я, собственно, хочу сказать лишь одно: не стоит заранее отказываться от каких-то методов и осуждать их.