1) СССР - это Союз Советских Социалистических Республик. Тоже вполне себе принцип. Концепция, конструкция, на некотором уровне абстракции вроде "дом панельный многоквартирный". Если не союз, и не советских, и не социалистических, и не республик - тогда что? Вы из "безгосударственников" будете, "все только общими собраниями"?

2) "Дом панельный многоквартирный" - это не обязательно "дом панельный со всем плохим, что в нем было", и не обязательно "дом панельный со всем хорошим, что в нем было". Это панельный дом. Он отличается как от кирпичного дома, так и от деревянного сруба, и от землянки охотника-собирателя он тоже отличается. Но плохого - для меня - не подразумевает.

3) Чтобы сразу уронить себя в Ваших глазах, я заявляю, что я еще и шапинист :) , и одна из моих любимых фраз - "У Троцкого платформа состоит из того, что стакан есть инструмент для питья, тогда как у данного стакана дна не оказалось." :)

>СССР - это Союз Советских Социалистических Республик.

1) ну так вы думаете, что Кургинян или Кара-Мурза (которого также славит комари) выступают за советские социалистические республики? Насчет Кара-Мурзы, как он перевернул советскость с ног на голову есть наша статья "Антисоветская цивилизация С.Г.Кара-Мурзы" http://www.situation.ru/app/rs/lib/antisov_sgkm/antisov_sgkm.htm

2) чем вам кирпичный дом не нравится? Почему обязательно надо за панельный выступать? Только потому что вы лично прожили всю жизнь в панельном доме?

Союз Советских Социалистических Республик - это четыре слова. Вопрос в том, как их понимать. Так, как СССР замысливался изначально - как всемирную коммуну (обратите внимание, в этом названии нет привязки ни к конкретной территории, ни к конкретному народу)? Или как сверхмощное государство, которое держит полмира в страхе?

Кстати, ведь Кургинян и кургинянообразная публика (и многие другие, тысячи их), говоря об СССР, имеют в виду территорию, воренную и политическую мощь - но отнюдь не стой, который был если не социализмом, то хотя бы попыткой его создать. Им важна именно держава. Ах, развалили СССР! Ну, развалили. Но лично я не видел бы в этом ничего страшного - если бы в итоге хоть одна из новообразованных стран оказалась ближе к подлинному социализму, чем был СССР. Только ведь этого нет - всё как раз наоборот.

Написанное Вами, мягко говоря, очень печально.

Во-первых -
Союз Советских Социалистических Республик - это четыре слова. Вопрос в том, как их понимать.

Это правильно, я согласен. Но из разных их пониманий автоматически вытекает, что нельзя просто сказать "СССР больше нет". Конструкция - Союз Советских Социалистических Республик - вполне наполнима содержанием, независимо от прошлого и будущего. Как и "свободный рынок" - даже если его, в отличие от СССР, вообще никогда не было. Как и теорема Пифагора - хотя ни Пифагора больше нет, ни той Греции больше нет.

Что имеет в виду Кургинян - для меня звучит, простите, плоскопараллельно. Я не слышал этой фамилиии до последнего времени вообще, для меня это лицо в видеофайле, о котором меня четыре человека спросили "что я об этом думаю", и я им ответил "будет время - посмотрю". Времени на Кургиняна я еще не нашел. Что важно неким "им" - мне тоже плоскопараллельно, я не знаю, кто такие эти "они".


Речь идет о конкретных Ваших словах:
Товарищи, усвойте, наконец, простую вещь: Советского Союза больше нет. НЕТ. Вы знаете, что значит это слово? Это как "есть", только наоборот. Можно называть себя его сторонником или противником - это ничего не значит. Быть "за СССР" в сегодняшней России можно лишь в том смысле, в каком в ролевой игре можно быть эльфом или орком.

Союз Советских Социалистических Республик - это, среди прочего, еще и принцип. Понятия "Союз" и "Республика" довольно ясны. О "Советских" и "Социалистических" можно спорить о деталях - но в целом они тоже выводимы, тем или иным образом.

Таким образом сказать "Я за Союз Советских Социалистических Республик" - вполне имеет смысл - это значит что я за создание в будущем союза советских и социалистических государств.

При этом я частично исхожу из прошлого - таки да - потому что все эти слова применялись уже в прошлом, и часть принципов, заложенных в СССР-1 (а он в разные времена тоже был неоднородным, и по-моему нельзя сказать, что там плохо было ФСЕ), вполне может быть использована в СССР-2.

А теперь, внимание, вопрос:
- если для меня "Кургинян" - это просто лицо в видеофайле, который я еще не посмотрел, почему я, со своим, отличным пониманием СССР, и все остальные, со своим пониманием СССР, должны отвечать за Ваши эмоции в адрес Коммари, Кургиняна, Кара-Мурзы или кого бы то ни было?

Ваши счеты с Пифагором и Евклидом - это Ваше личное дело. Вам может не нравиться нумерология пифагорейцев, но зачем ее переносить на теорему Пифагора и геометрию Евклида, в рамках которой действует теорема?

Фигня какая-то получается. Вроде "нельзя использовать CAPTCHA, потому что это тесть Тьюринга, а Тьюринг был гомосексуалистом".

Тьюринг, Пифагор, Кургинян - были личностями "со своими тараканами". Каптча не отвечает за Тьюринга, теорема за Пифагора, а СССР как принцип - за Ваши счеты с Коммари или Кургиняном.

Согласны?

Но из разных их пониманий автоматически вытекает, что нельзя просто сказать "Российской империи больше нет". Конструкция - Российская империя - вполне наполнима содержанием, независимо от прошлого и будущего.
Российская империя - это, среди прочего, еще и принцип.
Таким образом сказать "Я за Российскую и империю" - вполне имеет смысл - это значит что я за создание в будущем самодержавной монархии.

Кисо, одна из наиболее выдающихся особенностей вашей интеллектуальной инвалидности демонстрируется когда вы питаетесь выставить нечто "типичным леваческим идиотизмом", а выходит совершенно логичное утверждение.

Типа другого анекдота, про коврик для мышки и тапочки для тараканов.

Вы просто недостаточно умны. Смиритесь с этим.

Кисо, одна из наиболее выдающихся особенностей вашей интеллектуальной инвалидности демонстрируется когда вы питаетесь выставить нечто "типичным леваческим идиотизмом", а выходит совершенно логичное утверждение.

ну во-1 сходные мысли можно найти не только в вашей жежешечке, но и у классиков:
И только тогда демократия начнет отмирать в силу того простого обстоятельства, что, избавленные от капиталистического рабства, от бесчисленных ужасов, дикостей, нелепостей, гнусностей капиталистической эксплуатации, люди постепенно привыкнут к соблюдению элементарных, веками известных, тысячелетиями повторявшихся во всех прописях, правил общежития, к соблюдению их без насилия, без принуждения, без подчинения, без особого аппарата для принуждения, который называется государством.
во-2 это довольно идиотская точка зрения, начисто игнорирующая биологию

Кисо, биолог Вольф Кицес вас забанил, не проявив никакого сострадания к такому редкому жывотному.

Не поминайте биологию всуе - только хуже будет, опять же :)

> Кисо, биолог Вольф Кицес вас забанил, не проявив никакого сострадания к такому редкому жывотному.

забанил он меня когда я стал возмущаться его подтасовками в криминологии

> Не поминайте биологию всуе - только хуже будет, опять же :)

почитайте лучше
http://wolf-kitses.livejournal.com/281061.html

> Кисо, биолог Вольф Кицес вас забанил, не проявив никакого сострадания к такому редкому жывотному.

эх рома-рома
читал вашу перепалку с кицесом - возжигаше оба :)))

Хоть какая-то польза с нее была, значит: вместо того, чтобы, как обычно, срать в комментах, ты ее просто читал, что, вне всякого сомнения, способствовало сохранению экологии инфосферы.

времена лозунгов ушли. Сегодня настало время думать. Я в принципе понимаю, что вы хотите сказать. Дейстительно сторонники лозунга СССР-2 не обязаны быть в ответе за тех нечистоплотных деятелей, которые под этим лозунгом пытаются протащить всякие антинародные штучки. Это с одной стороны. Но с другой стороны. Вот к примеру мы выступаем за социализм. И фашисты тоже за социализм (пускай и с приставкой национал-). Мы конечно не будем из-за этого отказываться от термина "социализм", но как минимум надо провести серьезную разъяснительную работу , чтобы показать, чем наш социализм отличается от их.
В случае же "СССР-2" проще этот лозунг вообще отбросить, уж больно он аморфный. Почти такой же аморфный как лозунг "Мы за Россию". Понятное дело, что мы за Россию, т.к. живем здесь, но дальше то что? То же и с СССР. Социализм ведь хоть как то, но пытался реализоваться именно в СССР. С этой точки зрения мы за СССР. Но он ведь так и не реализовался, а наоборот трансформировался не то в капитализм, не то в феодализм. И это тоже произошло в СССР.
Ну а объединение республик - это вообще банально. Оно и в ЕС просматривается, и в США. Ничего специфически СССРного в нем нет.

Не вижу у вас ничего убедительного. Голословные утверждения, кособокие сравнения ("фашисты тоже за социализм" - не все фашисты, а только нацисты, и у них настолько специфический "социализм", что никакого "тоже" быть не может) .

Хотите - отбрасывайте. А я не считаю это обязательным, и теории вроде "трансформировался в капитализм" воспринимаю как шаманство, с "левыми коммунистами" общего языка не нахожу.

>Хотите - отбрасывайте. А я не считаю это обязательным, и теории вроде "трансформировался в капитализм" воспринимаю как шаманство, с "левыми коммунистами" общего языка не нахожу.

ну мы по этому поводу не паримся. А вот вам стоило бы париться по поводу того, что вы (нацепив на рубашку красную звезду) не находите общего языка с левыми коммнистапми, но почему то находите этот самый общий язык с нашистским лектором Кара-Мурзой или путинистом Кургиняном.

А вот вам стоило бы париться

Если вы говорите "стоило бы" - значит как раз не стоит.


по поводу того, что вы (нацепив на рубашку красную звезду) не находите общего языка с левыми коммнистапми,

Общий язык нахожу - только мы на этом языке говорим совершенно разные вещи.


но почему то находите этот самый общий язык с нашистским лектором Кара-Мурзой или путинистом Кургиняном.

Я с ними ничего не нахожу, для меня обе эти фигуры - весьма смутные, один вроде даже чем-то негативным отметился.

Это у вас, милейший, от идеализма, - как только видите несогласного, сразу ему пытаетесь приписать нечто "сатанинское", даже не разобравшись.

Но лично я не видел бы в этом ничего страшного - если бы в итоге хоть одна из новообразованных стран оказалась ближе к подлинному социализму, чем был СССР. Только ведь этого нет - всё как раз наоборот.

Это тоже очень плохо.

Потому что эта точка зрения идеалистическая, а не материалистическая, совершенно не-производственная, абсолютно не системная.

Ну как вообще можно сказать "если бы хоть одна оказалась ближе к социализму?" Это вроде как "пусть вся Латинская и Центральная Америка будет дальше, лишь бы Куба была ближе".

"Одна маленькая, но гордая птичка", одинокая страна - не может быть ближе к социализму. Ее конкуретно обставят и задавят.

Корпорации сливаются и поглощаются образуют альянсы и консорциумы, государства объединяются в военные, технические и экономические блоки, политические союзы... и видят в этом какой-то смысл.

Размер таки имеет значение, - потому что он определяет размер ресурсов, доступных проекту, плюс объединение уничтожает конкурентные усобицы, "трения".