Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет puffinus ([info]puffinus)
@ 2011-08-27 17:32:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
И опять о Ливии
Почему-то все ругают последнюю статью Кагарлицкого. А я, пожалуй, склонен с ней согласиться.

И наконец, самое главное, что объединяет большую часть экспертов и комментаторов, – это уверенность, что «революций не бывает». Под именем революций, согласно данному образу мысли, перед нами всегда предстает злонамеренный переворот, устроенный кучкой иностранных агентов в корыстных целях (как мы уже знаем, никаких других целей у людей не бывает в принципе). Как эти агенты умудряются уговорить сотни тысяч и даже миллионы людей подняться на борьбу, является для наших аналитиков ещё одной загадкой, которую они предпочитают не разгадывать – достаточно просто игнорировать соответствующие факты...
...И если Ливия чему-то кого-то в России научит, то смысл урока будет очень прост и банален – в революционные эпохи историю начинают делать сами массы. Но российские политики – включая и так называемых левых – в это, конечно, всё равно не поверят.


Сказанное, разумеется, следует относить не к одной только Ливии, но ко всем "арабским" революциям. Ну да, западные империалисты старались и стараются блюсти в них свои интересы. Естественно - они же империалисты, а не идиоты. Но это вовсе не главное в подобных революциях. Главное - имеющий глаза да увидит - то, что революции начинаются тогда, когда массы "дозревают". В такой момент достаточно малейшей искры, чтобы полыхнуло. Так называемые "вожди" - официанты, не более.

Есть, конечно, и люди, убеждённые, что свержение Николая II организовали масоны и германские агенты. Но у меня нет ни малейшего желания дискутировать с подобной публикой.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]_iga@lj
2011-08-27 11:33 (ссылка)
и почему же перестал быть?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2011-08-27 11:37 (ссылка)
Потому что новый баланс сил позволил ему это сделать. Неужели вы не понимаете, что дело тут вовсе не в персоне Ельцина?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_iga@lj
2011-08-27 11:41 (ссылка)
Отчего возник "новый баланс сил" ?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2011-08-27 11:43 (ссылка)
За счёт того, что серьёзные ребята, нацеленные на захват крупной собственности, были заинтересованы в единовластии.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_iga@lj
2011-08-27 11:45 (ссылка)
а до 1993 они не были заинтересованы?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2011-08-27 11:46 (ссылка)
Были, но у них имелся какой-никакой противовес.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_iga@lj
2011-08-27 11:48 (ссылка)
Отчего исчез противовес? Не из-за политики ли официанта Ельцина?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2011-08-27 11:50 (ссылка)
Она, разумеется, тоже сыграла роль. Но мог бы он вести такую политику, как пожелает, не учитывая соотношения сил в обществе?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_iga@lj
2011-08-27 11:53 (ссылка)
Ну так до 1993 года Ельцин - по Вашим же словам - был официантом, то есть вёл народную политику. И эта народная политика имела итогом превращение Ельцина в диктатора. Так что ли?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2011-08-27 11:57 (ссылка)
Я бы не сказал, что тут имело место резкое превращение. Скорее, Ельцин, оставаясь официантом, постепенно нащупал новую опору.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_iga@lj
2011-08-27 12:27 (ссылка)
Ok, следующий вопрос: смогут ли нынешние ливийские якобы официанты нащупать новую опору в форме "западных империалистов" ?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2011-08-27 12:29 (ссылка)
Сомневаюсь. Опора за рубежом, оно, конечно, неплохо, но главную роль играет опора внутри страны.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_iga@lj
2011-08-27 12:31 (ссылка)
Разумеется, западные империалисты будут "внутри страны" - например, там появятся их военные базы, предприятия, и вообще капиталы.

Тогда это будет опорой?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2011-08-27 12:33 (ссылка)
Капиталы могут сыграть подобную роль - но опять-таки не решающую. Сколько западных капиталов было в России к 1917 году?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_iga@lj
2011-08-27 12:46 (ссылка)
То есть Вы считаете, что в Ливии официанты останутся народными официантами, чему не сможет помешать империалистическая поддержка ?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2011-08-27 12:48 (ссылка)
Народ всё же понятие достаточно условное. В какие-то моменты о нём можно говорить как о едином целом, но не следует забывать о его разнородности. Поэтому я не исключаю никаких вариантов.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]comprosvet@lj
2011-08-31 16:44 (ссылка)
Россия до 1917 года - именно исключение, в современном же мире неоколониализм цветет и пахнет, а ПНС на борцов с неоколониализмом не похож ни разу.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]comprosvet@lj
2011-08-31 02:22 (ссылка)
В 1991 году в Эфиопии пришли к власти повстанцы, выступавшие и вовсе под коммунистическими лозунгами - но после победы они решили (куда в меньшей степени, чем НПС, прямо опирающийся на поддержку НАТО) последовать рекомендациям МВФ.
Результат известен: http://left.ru/2002/leto/ethiopia.html

(Ответить) (Уровень выше)


[info]chaotickgood@lj
2011-08-27 13:01 (ссылка)
Народ молчаливо делегировал Ельцину диктаторские полномочия. Как кто-то недавно точно подметил - попытка ввести танки со стороны ГКЧП вызвала у народу мгновенный отпор, а танки от Ельцина народ принял спокойно.

Сделал это народ потому что считал Ельцина своим официантом, сиречь доверял ему. Но народ таки ошибся.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]comprosvet@lj
2011-08-28 03:50 (ссылка)
До 1993 года на Ельцина окаывала влияние какая-либо организованная пролетарская сила? Вот новость-то.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]supermipter@lj
2011-09-04 02:09 (ссылка)
слава Сталину, в СССР были уничтожены все организованные пролетарские силы и простые социалисты заодно,Слава Вождю!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]comprosvet@lj
2011-09-04 04:31 (ссылка)
1) Если под социалистами понимать то, что под этим обычно понимают - эсдеков - то да, были уничтожены.
2) Что же до коммунистов (а не социалистов), то Молотов, Каганович и т.д. безусловно были коммунистами, а ВКП(б), а затем КПСС до конца 50-х - организованной пролетарской силой.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]supermipter@lj
2011-09-04 04:35 (ссылка)
1) Если под социалистами понимать то, что под этим обычно понимают - эсдеков - то да, были уничтожены.

Зачем вы скромничаете? Как организованная сила были уничтожены все.

==2) Что же до коммунистов (а не социалистов), то Молотов, Каганович и т.д. безусловно были коммунистами, а ВКП(б), а затем КПСС до конца 50-х - организованной пролетарской силой.==
организованной силой и даже СИЛИЩЕЙ, но уж никак не пролетарской, а своей собственной.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]comprosvet@lj
2011-09-04 04:50 (ссылка)
"Своей собственной" - это какого класса? Или Вы считает, что бывает внеклассовая или надклассовая "СИЛИЩА"?

Этим Вы только доказываете свой немарксизм. А когда немарксист пытается доказать марксисту, кто был правильным коммунистом, а кто нет - это просто смешно

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]supermipter@lj
2011-09-04 04:53 (ссылка)
=="Своей собственной" - это какого класса? Или Вы считает, что бывает внеклассовая или надклассовая "СИЛИЩА"?==
на ограниченных и коротких временных промежутках, да бывает.

==Этим Вы только доказываете свой немарксизм.==
ха-ха.
== А когда немарксист пытается доказать марксисту, кто был правильным коммунистом, а кто нет - это просто смешно==
еще одно ха, кстати, а почему вы постоянно приписываете другим то что хотите, чтобы они сказали?
Зачем вы это делаете?
Вот например, в посте про золотые погоны, в попытались сделать вид, что я что-то говорил про Империю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]comprosvet@lj
2011-09-04 06:05 (ссылка)
Вы приписываете "золотым погонам" самостоятельное значение? Фетишизм какой-то.

>на ограниченных и коротких временных промежутках, да бывает.

Разве что за счет балансирования между классами - но "сталинисты" уничтожили буржуазию, а не балансировали между ней и пролетариатом

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]supermipter@lj
2011-09-04 06:13 (ссылка)
Да, у меня второй вопрос. На первый вы не ответили(и я даже знаю почему), но я задам и второй.

Почему вы считаете озвучивание какой-то проблемы более страшным делом чем создание этой самой проблемы?

Например с этими самыми золотыми погонами:
==Вы приписываете "золотым погонам" самостоятельное значение? Фетишизм какой-то.==
Это разве я создал ОГРОМНУЮ КАМПАНИЮ по их уничтожению, а потом внедрению? Нет, я только заметил и озвучил забавный факт, что это имело место быть.
Тоже самое касается и Святого Сталинского Черенка. Разве я его применял? Вовсе нет, я только озвучил, что вот имеет место быть такая практика.
Но вы, считаете именно озвучивание фетишизмом, а вовсе не в миллион(это преуменьшение конечно) раз большее явление имевшее место в реальности.

==Разве что за счет балансирования между классами - но "сталинисты" уничтожили буржуазию, а не балансировали между ней и пролетариатом==
Пошло. Не в балансировании суть, а в "балансире". Государственном аппарате принуждения, который на некоторых временных промежутках, позволяет принуждать классы или там расы к чему захочешь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]comprosvet@lj
2011-09-04 06:24 (ссылка)
Государственный аппарат принуждния - это аппарат одного КЛАССА для подавления другого. а не смаостоятельная сущность.
У Вас же получается, что на "некоторых временных промежутках" верна не марксистская теория, а дюринговская теория насилия.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]supermipter@lj
2011-09-04 06:28 (ссылка)
==Государственный аппарат принуждния - это аппарат одного КЛАССА для подавления другого. а не смаостоятельная сущность.==
Да, чувствую что вы из тех кто посмотрев на непрерывное и без всяких затрат энергии движение кусочков краски в воде считает что краска нарушает закон сохранения энергии.

Так кто фетишист? Тот кто лижет женские туфли или тот кто отмечает тот факт, что вот есть такие люди, которые люжут женские туфли?

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -