Тут есть диалектика. Труд - это то что создало человека и продолжает его развивать, ограничивая и вытесняя животное прошлое (проявления которого всякие формы угнетения стараются культивировать, в том числе и желание сделать поменьше, получить побольше). И возможность работать на любимой работе, не думая о деньгах, бывшая в СССР - одно из главных преимуществ социализма. Но у людей с мотивацией сделать поменьше а получить побольше, которых вы поднимаете на щит, никакой "любимой работы" быть не может, они при любом обществе будут просто паразитами. К слову, в силу того же стремления они наиболее склонны уклоняться от коллективной борьбы с системой - затрат и риска много, бонусов никаких. И наоборот, человек, любящий своё дело, способен восстать против системы, которая мерилом всего ценного выставляет деньги, тогда как он справедливо считает что ценно мастерство как таковое. Плюс разжигают ненависть к системе создаваемые ей препоны для реализации талантов из низов.
Поэтому свержение капитализма - это задача для людей с самоопределением тружеников, а не тунеядцев.
Мне кажется, высказанное Вами суть общая ошибка т.н. лефтишей. Если капиталист воспевает "честного труженика" и "протестантскую мораль", они начинают фапать на тунеядцев и принципальный аморализм, тогда как выход лежит в совершенно иной плоскости.

Желание минимизировать расходуемую энергию и максимизировать личные блага - естественно и фундаментально.
Однако свергать то, чего в Росии нет, бессмысленно. Капитализм есть там, где есть конкуренция, а Россия представляет собой как раз тот строй, который критиковал Ленин - олигархический, монополистический, империалистический.

Желание минимизировать расходуемую энергию и максимизировать личные блага - естественно и фундаментально. ----------------
неверно (или точней, верно лишь на короткой, но не на длинной дистанции). Иначе не было бы прогресса, что в природе, что в обществе. Ведь за счёт прогрессивных изобретений и внедрения и результатов (т.е. через творческий труд) заявленная вами цель достигается к куда как большей эффективностью, чем за счёт лени и ловкачества.
Однако свергать то, чего в Росии нет, бессмысленно. Капитализм есть там, где есть конкуренция, а Россия представляет собой как раз тот строй, который критиковал Ленин - олигархический, монополистический, империалистический. ------------------
Вы в тексте дважды опровергли сами себя. Во-первых, Ленин критиковал капитализм, причём самых развитых стран того времени, и все сделанные им определения сполна применимы к ним до сих пор.Во вторых капитализм есть там, где есть эксплуатация рабочего капиталистом-собственником средств производства. Сама по себе конкуренция ничего не решает: она была и в парткоме, и в политбюро, но при плановой экономике и общественной собственности на средства производства в СССР никакого капитализма не порождала.

советский социализм был тем же самым государственным монополистисическим капитализмом. даже хуже. никакой конкуренции капитала ни в парткомах, ни на на производстве не было, уж поверьте.

никакой конкуренции капитала ни в парткомах, ни на на производстве не было, уж поверьте.//
конкуренции капиталов не было - ибо не было самих капиталов, экономика была плановой. Поэтому совстрой не мог быть капитализмом, ни монополистическим, ни государственным, - никаким. А вот конкуренция людей и идей была, куда ж без неё?

> ибо не было самих капиталов

вы доставили кучу лулзов внукам членов Политбюро.

> ибо не было самих капиталов

вы доставили кучу лулзов внукам членов Политбюро.
=============
Не сочиняйте.
Один перестроечный барыга имел больше, чем все внуки всех генералов и членов вместе взятые

Нет. Это не так. Члены и родственники членов являлись очень богатыми людьми.

Вы не в теме. Побасенок наслушались и повторяете.

Нет, в теме. Лично знаю родственников таких людей.

Лично знаю не аргумент, а люди склонны к преувеличениям. В Союзе были ограниченные возможности для траты средств. "очень богатым человеком" невозможно было стать чисто технически

В СССР НЕ было никакой общественной собственности на средства производства. Общество НЕ контролировало ни промышленность, ни сельское хозяйство, ни транспорт, ни связь.

> Но у людей с мотивацией сделать поменьше а получить побольше, которых вы поднимаете на щит, никакой "любимой работы" быть не может, они при любом обществе будут просто паразитами.

Абсолютно неисторический взгляд на человека как на некую константу.
Даже уже Руссо понимал: "человеческий род в одну эпоху - это не род человеческий в другую эпоху". Меняется эпоха - меняются и люди.

Какое дело и мастерство? Творческий труд и труд наемный, принудительный - две разные вещи. Трудиться, чтобы выжить - какая ж это к лешему "добровольность"?

И возможность работать на любимой работе, не думая о деньгах, бывшая в СССР - одно из главных преимуществ социализма.

Давно это было. Один паренек, только что, закончив технический вуз, устроился инженером на завод (110-120 рублей). Всё как обычно, через пол года он женился, через год появился сын, а зарплата инженера, тем временем не росла…

В один прекрасный день, встретился он со старым приятелем, который его и надоумил:

- Слушай, а ты попробуй везде говорить, что у тебя образование – семь классов! Поверь моему опыту, всё будет классно!

Подумал инженер, подумал, да так и поступил. На следующий день его взяли на другой завод помощником токаря. Зарплата сразу подскочила в три раза, и жить стало куда веселее.

Прошло пол года, подошел к нашему инженеру (а ныне, помощнику токаря) профорг цеха, да и говорит:

- Ты у нас один из лучших рабочих, а среднюю школу до сих пор не закончил! Неправильно это! В общем, посоветовались мы тут и решили отправить тебя в восьмой класс вечерней школы.

Как ни старался наш инженер отмазаться от знаний, всё впустую! Начальство было непреклонно. Пришлось ему идти в школу…

Учитель вызывает инженера к доске и просит решить простую задачу – найти объем цилиндра. А инженер наш, будто нарочно, забыл школьную формулу! «№№!№»;№» №%»№;%» что делать!? Решено!

Заслоняет инженер своей тушкой доску и пишет простенький двойной интеграл. Потом, инженер перешел к полярным координатам и получил ответ. Только вот незадача, объем цилиндра, почему-то получился отрицательным!

Плюнув в сердцах, инженер стер с доски свои выкладки и заново всё перерешал. Мл@! Снова неверно, объем цилиндра не может быть отрицательным! Инженер уже совсем растерялся, даже не представляет – что делать. Вроде и «двойку» в 28 то лет получать не хочется…

На помощь пришел один из двоечников, что сидели на задних партах:

- Дурень! Пределы интегрирования поменяй...

История, однако, печальная. Инженер, которому не очевидна формула объема цилиндра (после 5 секунд размышления) вызывает отвращение. А это, мне кажется, 70% советских инженеров... (сейчас - больше) Т.е. з/п в 120 руб. была вполне оправдана?

Может это и так, я не инженер и эту формулу уже забыл десятилетия назад. Но, тогда возникает вопрос: "А на хрена производить 70% советских инженеров и потом платить им по 120 рублей за протирание штанов". Не лучше ли было отправить их сначала в ПТУ, а потом к тому же станку. Не полезнее ли? Ну или брать на рабочие должности с высшим образованием.